Ali je treba Google uvrstiti med javne pripomočke?

Google in druga velika tehnološka podjetja se soočajo z izzivi na vseh pravnih področjih, od ameriškega kongresa in državnih zakonodaj do zveznih in državnih sodišč ter organov v tujih jurisdikcijah.Večina kritikov Googla, Facebooka, Twitterja, Amazona in drugih tehnoloških velikanov se osredotoča na tržno ravnanje podjetij in trdi, da je njihovo poslovanje protikonkurenčno in monopolistično. Zvezna komisija za trgovino in državni pravobranilci so proti tem močnim internetnim podjetjem vložili protimonopolne tožbe. Zakonodajalci so imeli obsežna zaslišanja in - glede na to, da je sedanja protimonopolna zakonodaja neprimerna za reševanje vprašanj, ki jih postavljajo te družbe - iščejo zakonodajne spremembe, namenjene moči Big Tech.

Big Tech: Javna komunalna ali protimonopolna uredba

Medtem ko sta oba Bidenova upravain kongresuse osredotočajo na protimonopolno usmerjene pristope v boju proti moči Big Tech, nedavno je generalni državni tožilec Ohio se je v tožbi lotil drugačnega pristopa za boj proti Googlovim domnevnim protikonkurenčnim praksam v svojem Ohiu operacije. V zadevi, vloženi na državno sodišče, generalni državni tožilec l Dave Yost trdi, da je Googlovo iskanje Google javna služba in/ali skupni prevoznik. Država od sodišča zahteva, da izda ugotovitveno sodbo, da je iskanje Google pogost prevoznik in/ali javno službo ter določiti posebne poslovne in tehnične prakse, ki so v nasprotju s tem stanje.



Značilnosti javne službe ali običajnega prevoznika

Razvrstitev podjetja kot javnega podjetja in/ali skupnega prevoznika v skladu z zakonodajo Ohio, pa tudi zakonodajo drugih držav in zvezna vlada priznava, da poslovanje subjekta vpliva na javno blaginjo in je subjekt podvržen uredbo. Javna gospodarska služba je organizacija, ki zagotavlja bistvena, torej nujna, blago in storitve - na primer elektriko, telefon. ali vodne storitve - za širšo javnost pod enakimi pogoji. Podobno običajni prevozniki prevažajo blago ali storitve, na primer železniška, letalska in telekomunikacijska podjetja, za širšo javnost brez diskriminacije med prebivalci.

Na splošno sta obe vrsti podjetij monopoli, izključni ponudniki določenega blaga in storitev. Običajno so drage za vzpostavitev in delovanje, njihov ekskluzivni status pa imajo v interes doslednosti in gospodarske učinkovitosti pri zagotavljanju potrebnega blaga oz storitve. Urejajo jih zvezne, državne ali v nekaterih primerih lokalne komisije. Zaradi ugodne obravnave, dodeljene javnim službam in običajnim prevoznikom, razumnosti njihovih cen in kakovosti in ustreznost njihovega delovanja uradniki redno ocenjujejo in pregledajo s pomočjo komentarjev in prič.

Zvezna država Ohio v. Google

Pritožba, ki jo je vložil generalni državni tožilec Ohia Dave Yost, opisuje kritične vidike delovanja Googlovega Iskanja Google internetni iskalnik, ki, trdi, namerno daje prednost Googlovim podružnicam in strankam v škodo Googlovega tekmovalci. Trdi, da funkcija iskanja daje prednost Googlovi vsebini, da daje prednost Googlovim podružnicam in odjemalcev in vključitev algoritmov, katerih zmogljivost se s povečano uporabo samodejno izboljša, s čimer preprečuje učinkovito tekmovanje. Kritizira način iskanja rezultatov iskanja pri Iskanju Google, ki daje pritožbi prednost, kar daje prednost Povezave, povezane z Googlom, imajo za posledico »iskanja s klikom na klik«, to je iskanja, pri katerih uporabnik klikne samo povezave, ki vodijo do Googla izdelek ali stran.

Država omejuje pritožbo in predlagana pravna sredstva na Ohio, pri čemer pojasnjuje, da lahko iskanje Google zagotavlja rezultate na podlagi lokacije uporabnika. Poudarja prevlado Googlovega iskanja med spletnimi iskalniki v Ohiu: Googlovo iskanje proizvede več kot 88% vseh internetna iskanja, ki so bila v tem stanju izvedena leta 2020 in do leta 2021, Googlovo iskanje pa uporablja velika večina Ohio prebivalci. Pritožba zaključuje, da je iskanje Google predmet zaskrbljenosti javnosti, da ima veliko tržno moč in je monopolistično.

Zahteva za ugotovitveno sodbo in odredbo

Ohio še posebej zahteva, da sodišče odloči, da mora Google pri iskanju Google v Ohiu trajno se vzdržijo nepoštene diskriminacije v korist Googlove lastne vsebine v primerjavi z vsebino drugih viri. Država si prizadeva za trajno prepoved, s katero bi Googlu prepovedala dajanje prednosti lastnim izdelkom, storitvam in spletna mesta na svoji strani z rezultati iskanja pri Googlu v Ohiu, ne da bi enakim možnostim dala prednost ne-Googlovim subjekti. Država prav tako zahteva, da sodišče trajno odloči, da iskanje Google vključi v svoje rezultate iskanja izvedene na straneh v Ohiu, ki promovirajo iskanja zajetih klikov brez dostopa do podobnih funkcij, ki niso Googlove subjekti.

Druge javne komunalne storitve/utemeljitve skupnih prevoznikov

Ohio ni sam po mnenju, da bi bilo treba Iskanje Google in potencialno druga velika tehnološka podjetja urediti kot javne službe in/ali skupne prevoznike. Medtem ko so pomisleki glede protikonkurenčnega, monopolističnega ravnanja v osnovi spora v Ohiu, drugi zagovorniki javne koristi statusni poziv, da Big Tech in zlasti družbe na družbenih omrežjih razglasijo za običajne prevoznike iz povsem različnih razlogov. Te skupine ugotavljajo, da je po njegovem soglasju v sodbi Biden v. Inštitut Knight First Change Institute, Justice Thomas je predlagal, da bi Google in druge digitalne platforme, ki se držijo za javnost, podobne običajnim operaterjem.

Po odločitvah Facebooka in Twitterja o prepovedi Donalda Trumpa ter odstranitvi Applovega in Googlovega Parlerja, spletnega mesta, ki ga podpirajo Trumpovi podporniki, iz njihovih trgovin z aplikacijami, nekatere politične konservativci spodbujajo klasifikacijo skupnih prevoznikov kot sredstvo za preprečevanje cenzure s strani družbenih medijev, ker je diskriminacija s strani običajnih prevoznikov pri opravljanju njihovih storitev prepovedana. Drugi komentatorji, vključno s konzervativci in libertarci, menijo, da je ta analiza pomanjkljiva. Trdijo na primer, da je osredotočanje na trg „iskanje“ neprimerno, ko se za to potegujejo Google in druga podjetja digitalno oglaševanje in njegov trenutni prevladujoč, celo monopolističen značaj, se lahko izpodbija in zmanjša z novimi orodji in podjetja.

Nasprotovanje javni koristnosti/skupni karakterizaciji

Nekateri zagovorniki proti cenzuri ponujajo skupno teorijo prevoznikov kot dodatek k razveljavitvi imunitete internetnih podjetij, njihovo zaščito po "oddelku 230" za večino vsebin tretjih oseb.Drugi komentatorji, vključno s konzervativci, trdijo, da se pojavljajo konkurenti tem velikanom in da je tržna konkurenca boljša od regulacije.

Trenutno se zdi, da je pristop javnih služb ali skupnih prevoznikov pri omejevanju Big Tech precej manj ogrožajo poslovne prakse in strukture internetnih velikanov kot zakonodajne pobude, ki temeljijo na protimonopolnosti načela. Nedavna razveljavitev dveh protimonopolnih tožb, ki jih je proti Facebooku vložila Zvezna komisija za trgovino in več kot 40 državje dal večji poudarek zakonodajnim prizadevanjem za uvedbo protimonopolnih pravil za obvladovanje Big Tech.

Glavna grožnja veliki tehnologiji: protimonopolni

Dvostranska podpora protimonopolnim ukrepom za urejanje spletnih velikanov,tudi če izhajajo iz različnih motivacij,predstavlja najhitrejši izziv za Big Tech. Vse večje soglasje, da moč Big Tech ogroža institucije in zahteva zunanjo regulacijo, predstavlja resno krizo za velikane interneta.