Google ควรจัดเป็นสาธารณูปโภคหรือไม่

Google และบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อื่นๆ เผชิญกับความท้าทายในทุกด้านทางกฎหมาย ตั้งแต่รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไปจนถึงศาลรัฐบาลกลางและของรัฐ และหน่วยงานในเขตอำนาจศาลต่างประเทศนักวิจารณ์ส่วนใหญ่ของ Google, Facebook, Twitter, Amazon และยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอื่นๆ ให้ความสำคัญกับการดำเนินการทางการตลาดของบริษัท และโต้แย้งว่าการดำเนินงานของพวกเขาต่อต้านการแข่งขันและผูกขาด คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐและอัยการสูงสุดของรัฐได้ฟ้องร้องดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดกับบริษัทที่มีอำนาจบนอินเทอร์เน็ตเหล่านี้ สมาชิกสภานิติบัญญัติได้จัดให้มีการพิจารณาคดีอย่างกว้างขวางและ—มองว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดในปัจจุบันไม่เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นโดยบริษัทเหล่านี้—กำลังมองหาการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายที่มุ่งเป้าไปที่อำนาจของบิ๊กเทค

บิ๊กเทค: สาธารณูปโภคหรือระเบียบต่อต้านการผูกขาด

ขณะที่ทั้งฝ่ายบริหารไบเดนและรัฐสภากำลังมุ่งเน้นไปที่แนวทางต่อต้านการผูกขาดเพื่อตอบโต้อำนาจของ Big Tech อัยการรัฐโอไฮโอเมื่อเร็ว ๆ นี้ ใช้แนวทางที่แตกต่างออกไปในคดีความเพื่อต่อต้านการกล่าวหาว่ามีการต่อต้านการแข่งขันของ Google ในรัฐโอไฮโอ การดำเนินงาน ในคดีที่ยื่นต่อศาลของรัฐ Dave Yost อัยการสูงสุดยืนยันว่าการดำเนินการของ Google ในการค้นหา Google เป็นสาธารณูปโภคและ/หรือผู้ให้บริการทั่วไป รัฐขอให้ศาลออกคำพิพากษาว่า Google Search เป็นผู้ให้บริการทั่วไป และ/หรือสาธารณประโยชน์ และสั่งใช้เฉพาะธุรกิจและการปฏิบัติทางเทคนิคที่ขัดแย้งกับสิ่งนี้ สถานะ.



ลักษณะของสาธารณูปโภคหรือผู้ให้บริการทั่วไป

การจัดประเภทธุรกิจเป็นสาธารณูปโภคและ/หรือผู้ให้บริการขนส่งทั่วไป ภายใต้กฎหมายของรัฐโอไฮโอ ตลอดจนกฎหมายของรัฐอื่นๆ และ รัฐบาลสหพันธรัฐตระหนักดีว่าการดำเนินงานของกิจการมีผลกระทบต่อสวัสดิการสาธารณะและอยู่ภายใต้บังคับของนิติบุคคลที่จะ ระเบียบข้อบังคับ. สาธารณูปโภคคือองค์กรที่จัดหาสินค้าและการบริการที่จำเป็น เช่น ความจำเป็น สินค้าและบริการ เช่น ไฟฟ้า โทรศัพท์ หรือบริการน้ำ - แก่ประชาชนทั่วไปในเงื่อนไขเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน บริษัทขนส่งทั่วไปจะขนส่งสินค้าหรือบริการ เช่น บริษัทรถไฟ สายการบิน และโทรคมนาคม สำหรับประชาชนทั่วไปโดยไม่เลือกปฏิบัติในหมู่ประชาชน

โดยทั่วไป ธุรกิจทั้งสองประเภทเป็นการผูกขาด ผู้ให้บริการเฉพาะสำหรับสินค้าและบริการโดยเฉพาะ โดยทั่วไปแล้ว การจัดตั้งและดำเนินการมีค่าใช้จ่ายสูง และได้รับสถานะพิเศษใน ผลประโยชน์ของความสม่ำเสมอและประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจในการจัดหาสินค้าที่จำเป็นหรือ บริการ พวกเขาถูกควบคุมโดยรัฐบาลกลาง รัฐ หรือในบางกรณี ค่าคอมมิชชั่นท้องถิ่น เนื่องจากการรักษาที่ได้รับความโปรดปรานจากสาธารณูปโภคและผู้ให้บริการทั่วไป ความสมเหตุสมผลของอัตราและคุณภาพ และความเพียงพอของการปฏิบัติงานได้รับการประเมินอย่างสม่ำเสมอจากเจ้าหน้าที่และประชาชนทั่วไปได้ทบทวนผ่านความคิดเห็นและคำให้การ

รัฐโอไฮโอ วี. Google

คำร้องที่ยื่นโดยอัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอ Dave Yost ระบุแง่มุมที่สำคัญของการดำเนินงานของ Google Search ซึ่งเป็นของ Google เสิร์ชเอ็นจิ้นทางอินเทอร์เน็ตที่โต้แย้งว่าจงใจสนับสนุนพันธมิตรและลูกค้าของ Google เพื่อสร้างความเสียหายให้กับ .ของ Google คู่แข่ง โต้แย้งว่าการจัดลำดับความสำคัญของฟังก์ชันการค้นหาเนื้อหาของ Google การปฏิบัติต่อบริษัทในเครือของ Google และ ไคลเอนต์และการรวมเอาอัลกอริธึมที่ประสิทธิภาพดีขึ้นโดยอัตโนมัติด้วยการใช้งานที่เพิ่มขึ้นจึงป้องกันประสิทธิภาพ การแข่งขัน. วิพากษ์วิจารณ์วิธีการแสดงผลการค้นหาของ Google Search ซึ่งการร้องเรียนระบุว่าให้ความสำคัญกับรายการ ลิงก์ที่เกี่ยวข้องกับ Google และผลลัพธ์ใน “การค้นหาการคลิก” กล่าวคือ การค้นหาที่ผู้ใช้คลิกเฉพาะในลิงก์ที่นำไปสู่ ​​Google สินค้าหรือหน้า.

รัฐจำกัดการร้องเรียนและเสนอวิธีแก้ไขให้กับรัฐโอไฮโอ โดยอธิบายว่า Google Search สามารถให้ผลลัพธ์ตามสถานที่ตั้งของผู้ใช้ได้ เน้นย้ำถึงความโดดเด่นของ Google Search ในบรรดาเครื่องมือค้นหาทางอินเทอร์เน็ตในรัฐโอไฮโอ: Google Search สร้างรายได้มากกว่า 88% ของทั้งหมด การค้นหาทางอินเทอร์เน็ตดำเนินการในรัฐนั้นในปี 2020 และในปี 2021 จนถึงปัจจุบัน และ Google Search ถูกใช้โดยรัฐโอไฮโอส่วนใหญ่ ผู้อยู่อาศัย การร้องเรียนสรุปว่า Google Search เป็นปัญหาของสาธารณชน มีอำนาจทางการตลาดอย่างมากและผูกขาด

ขอคำพิพากษาและคำสั่งห้าม

โดยเฉพาะโอไฮโอขอให้ศาลตัดสินว่าในการใช้งาน Google Search ในโอไฮโอ Google จะต้องถาวร ละเว้นจากการเลือกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมต่อเนื้อหาของ Google เองเมื่อเทียบกับเนื้อหาจากผู้อื่น แหล่งที่มา รัฐร้องขอคำสั่งห้ามถาวรเพื่อห้าม Google ไม่ให้สนับสนุนการจัดวางผลิตภัณฑ์ บริการ และ. ของตนเอง เว็บไซต์บนหน้าผลลัพธ์จากการค้นหาของ Google ในโอไฮโอโดยไม่ให้โอกาสในการจัดลำดับความสำคัญแก่ผู้ที่ไม่ใช่ Google หน่วยงาน รัฐยังขอให้ศาลสั่งห้าม Google Search อย่างถาวรไม่ให้รวมผลการค้นหา ดำเนินการในหน้าเว็บของรัฐโอไฮโอที่ส่งเสริมการค้นหาการคลิกโดยไม่ได้ให้การเข้าถึงคุณลักษณะที่คล้ายคลึงกันแก่ผู้ที่ไม่ใช่ Google หน่วยงาน

สาธารณประโยชน์อื่นๆ/เหตุผลของผู้ให้บริการทั่วไป

รัฐโอไฮโอไม่ได้อยู่เพียงลำพังในทัศนะที่ Google Search และบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อื่นๆ ควรได้รับการควบคุมให้เป็นสาธารณูปโภคและ/หรือผู้ให้บริการทั่วไป ในขณะที่ความกังวลเกี่ยวกับการต่อต้านการแข่งขัน การผูกขาดอยู่ภายใต้การดำเนินคดีในรัฐโอไฮโอ ผู้เสนอด้านสาธารณูปโภคอื่นๆ สถานะกระตุ้นให้จัดประเภท Big Tech และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัท โซเชียลมีเดียเป็นผู้ให้บริการทั่วไปด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง กลุ่มเหล่านี้สังเกตว่า ในความเห็นที่ตรงกันของเขาใน Biden v. สถาบันแก้ไขเพิ่มเติม Knight First, Justice Thomas แนะนำว่า Google และแพลตฟอร์มดิจิทัลอื่น ๆ ที่เปิดเผยต่อสาธารณะคล้ายกับผู้ให้บริการทั่วไป

ภายหลังการตัดสินใจของ Facebook และ Twitter ที่จะห้าม Donald Trump และการนำ Parler ของ Apple และ Google ซึ่งเป็นไซต์ที่ผู้สนับสนุน Trump ชื่นชอบออกจากร้านแอปของพวกเขา การเมืองบางส่วน พรรคอนุรักษ์นิยมส่งเสริมการจำแนกประเภทผู้ให้บริการทั่วไปเพื่อป้องกันการเซ็นเซอร์โดยโซเชียลมีเดียเนื่องจากห้ามเลือกปฏิบัติโดยผู้ให้บริการทั่วไปในการให้บริการ นักวิจารณ์คนอื่นๆ รวมทั้งอนุรักษ์นิยมและนักเสรีนิยมพบว่าการวิเคราะห์นี้มีข้อบกพร่อง ตัวอย่างเช่น พวกเขาโต้แย้งว่าการมุ่งเน้นไปที่ตลาด 'การค้นหา' นั้นไม่เหมาะสมเมื่อ Google และบริษัทอื่นๆ แข่งขันกันเพื่อ โฆษณาดิจิทัลและลักษณะเด่นในปัจจุบัน แม้กระทั่งการผูกขาด อาจถูกท้าทายและลดน้อยลงด้วยเครื่องมือใหม่ๆ และ ธุรกิจ

คัดค้านการสาธารณประโยชน์/ลักษณะนิสัยทั่วไป

ผู้สนับสนุนการต่อต้านการเซ็นเซอร์บางคนเสนอทฤษฎีพาหะทั่วไปเป็นส่วนเสริมในการยกเลิกการคุ้มกันของบริษัทอินเทอร์เน็ต การป้องกัน "มาตรา 230" ของพวกเขา สำหรับเนื้อหาส่วนใหญ่ที่จัดหาโดยบุคคลที่สามนักวิจารณ์คนอื่นๆ รวมทั้งพวกอนุรักษ์นิยม โต้แย้งว่าคู่แข่งของยักษ์ใหญ่เหล่านี้กำลังเกิดขึ้น และการแข่งขันในตลาดนั้นดีกว่ากฎข้อบังคับ

ปัจจุบัน แนวทางการสาธารณูปโภคหรือผู้ให้บริการทั่วไปในการจำกัด Big Tech ปรากฏน้อยกว่ามาก คุกคามการดำเนินธุรกิจและโครงสร้างของยักษ์ใหญ่อินเทอร์เน็ตมากกว่าการริเริ่มทางกฎหมายบนพื้นฐานของการต่อต้านการผูกขาด หลักการ การเลิกจ้างการฟ้องร้องต่อต้านการผูกขาดสองคดีเมื่อเร็วๆ นี้ ถูกฟ้องร้องโดยคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐและมากกว่า 40 รัฐได้ให้ความสำคัญกับความพยายามของฝ่ายนิติบัญญัติในการออกกฎต่อต้านการผูกขาดเพื่อควบคุมบิ๊กเทค

ภัยคุกคามหลักต่อเทคโนโลยีขนาดใหญ่: การต่อต้านการผูกขาด

การสนับสนุนทั้งสองฝ่ายสำหรับมาตรการต่อต้านการผูกขาดเพื่อควบคุมยักษ์ใหญ่ออนไลน์แม้จะเกิดจากแรงจูงใจต่างๆนำเสนอความท้าทายที่เร่งด่วนที่สุดให้กับบิ๊กเทค ความเห็นพ้องต้องกันที่เพิ่มขึ้นว่าอำนาจของ Big Tech คุกคามสถาบันต่างๆ และต้องการกฎระเบียบจากภายนอกถือเป็นวิกฤตร้ายแรงสำหรับยักษ์ใหญ่ของอินเทอร์เน็ต