นี่คือคดีทางการเงินห้าคดีที่ศาลฎีกาจะได้ยินเซสชั่นนี้

ศาลฎีกามีกำหนดพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับภาษี อำนาจของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง และประเด็นอื่นๆ ที่อาจส่งผลกระทบต่อการเงินของคุณในปีนี้

จะเป็นปีที่สองติดต่อกันที่คดีสำคัญๆ อาจกระทบต่อประเด็นพ็อกเก็ตบุ๊ค ปีที่แล้วศาล ล้มแผนการให้อภัยเงินกู้นักเรียนของประธานาธิบดีโจ ไบเดน; เปลี่ยน กฎเกณฑ์สำหรับการเสนอขายต่อสาธารณะครั้งแรกและป้องกัน รัฐบาลท้องถิ่นไม่ให้รักษาผลกำไร เมื่อยึดบ้านประชาชนเพราะไม่เสียภาษี

ศาลสูงจะเริ่มพิจารณาคดีในวันจันทร์และดำเนินต่อไปจนถึงฤดูใบไม้ผลิ จากนั้นจะเผยแพร่ความคิดเห็นโดยเร็วที่สุดในเดือนธันวาคม ซึ่งจะสรุปในช่วงปลายเดือนมิถุนายนหรือต้นเดือนกรกฎาคม

ต่อไปนี้เป็นคดีสำคัญที่ศาลมีกำหนดพิจารณาในปีนี้:

สำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภคเทียบกับ สมาคมบริการทางการเงินชุมชนแห่งอเมริกา

ในปี 2561 กลุ่มผู้ให้กู้ฟ้องร้อง ซีเอฟพีบี เหนือกฎที่กำหนดให้พวกเขาหยุดพยายามหักบัญชีธนาคารของผู้ยืม หากความพยายามสองครั้งถูกปฏิเสธเนื่องจากมีเงินไม่เพียงพอ ผู้ให้กู้แย้งว่ากฎนี้ควรถูกโยนทิ้งไป เนื่องจาก CFPB เองก็ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากวิธีการให้ทุนสนับสนุน ต่างจากหน่วยงานรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ที่ดำเนินการโดยใช้เงินที่สภาคองเกรสจัดสรร CFPB ส่วนใหญ่ได้รับทุนจาก Federal Reserve

กลุ่มผู้บริโภคเข้าข้างรัฐบาล ศูนย์กฎหมายผู้บริโภคแห่งชาติให้เหตุผลว่าการทำลายกลไกการระดมทุนของ CFPB จะคุกคามกฎการคุ้มครองผู้บริโภคทั้งหมดที่สำนักงานได้กำหนดไว้ตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง สำนักได้พิจารณากลั่นกรองบริษัททางการเงินและบริษัทที่ได้รับการควบคุม โดยล่าสุดได้กดดันให้ธนาคารต่างๆ ลดค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีท่ามกลางสถานการณ์ทั่วไป ปราบปราม “ค่าธรรมเนียมขยะ” เรียกเก็บจากผู้บริโภค

กลุ่มธุรกิจและกลุ่มอนุรักษ์นิยมได้ยื่นบทสรุปเพื่อสนับสนุนผู้ให้กู้ Americans for Prosperity ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนเชิงอนุรักษ์นิยม เรียกร้องให้ศาลตัดสินต่อต้าน CFPB โดยให้เหตุผลว่า โครงสร้างการระดมทุนที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของรัฐสภา ทำให้สำนักงานมี "การรวมอำนาจของกระเป๋าสตางค์และ ดาบ."

มัวร์กับ สหรัฐ

คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่พระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงานปี 2017 ซึ่งเปลี่ยนวิธีที่รหัสภาษีจัดการกับรายได้ในต่างประเทศของบริษัทในสหรัฐฯ ส่วนหนึ่งของการปฏิรูปภาษีในวงกว้าง TCJA เรียกเก็บภาษีครั้งเดียวจากรายได้ในต่างประเทศ

ก่อน TCJA รายได้ในต่างประเทศจะถูกหักภาษีเมื่อมีการนำกลับไปยังประเทศเท่านั้น สหรัฐอเมริกา นโยบายที่สนับสนุนบริษัทต่างๆ ให้รวมกิจการในต่างประเทศ และรักษาผลกำไรจากต่างประเทศไว้ ต่างประเทศ.

หลังจากที่ TCJA ถูกนำมาใช้ นักลงทุนที่เป็นเจ้าของหุ้นในบริษัทอินเดียได้ฟ้องร้อง รัฐบาลโดยโต้แย้งว่าการชำระภาษีครั้งเดียวจำนวน 15,000 ดอลลาร์ของเขานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะจำนวนเงินดังกล่าว ภาษีสำหรับ “กำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง” หรือมูลค่าของการลงทุนที่ยังไม่ถูกถอนออกมา

หากศาลตัดสินว่าการเก็บภาษีกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ อาจเป็นอุปสรรคสำหรับประธานาธิบดีไบเดนและพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ ที่สนับสนุนให้มี “ภาษีทรัพย์สิน” กับทรัพย์สินของมหาเศรษฐี ในความพยายามที่จะลดความไม่เท่าเทียมกัน

คดีนี้อาจมี “ผลกระทบอย่างมากต่อนโยบายภาษีและรายได้ของสหรัฐฯ” แดเนียล บันน์ ประธานของ มูลนิธิภาษีที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และนักวิจัยมูลนิธิอื่นๆ เขียนไว้ในการวิเคราะห์กรณีนี้ สิงหาคม.

โลเปอร์ ไบรท์ เอ็นเตอร์ไพรส์ vs ไรมอนโด

คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่บริษัทประมงแฮร์ริ่งในเคปเมย์ รัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งท้าทายอำนาจของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง

Loper Bright ซึ่งเป็นพันธมิตรกับกลุ่มสนับสนุนธุรกิจและกลุ่มอนุรักษ์นิยม โต้แย้งว่าศาลควรยกเลิกหลักคำสอนของเชฟรอน กฎในยุค 1980 เกี่ยวกับวิธีที่ศาลฎีกาควรจัดการกับข้อพิพาทเกี่ยวกับอำนาจที่หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางได้รับอนุญาตให้ทำได้ ออกกำลังกาย.

หลักคำสอนของเชฟรอนครอบคลุมกรณีที่สภาคองเกรสให้อำนาจแก่หน่วยงานกำกับดูแล แต่กฎหมายมีความคลุมเครือเกี่ยวกับสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลทำได้และทำไม่ได้ เชฟรอนกล่าวว่าศาลควรยอมให้หน่วยงานกำกับดูแลในกรณีเหล่านั้น ตราบใดที่การกระทำของพวกเขาถูกต้องตามกฎหมายและสมเหตุสมผล

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คดีนี้เกี่ยวข้องกับว่ากรมประมงทางทะเลแห่งชาติสามารถกำหนดให้เรือประมงจ้างผู้สังเกตการณ์เพื่อให้แน่ใจว่าเป็นไปตามกฎระเบียบของรัฐบาลกลางหรือไม่ กลุ่มอนุรักษ์นิยมโต้แย้งว่ากรอบการทำงานของเชฟรอนได้นำไปสู่การเข้าถึงโดยหน่วยงานรัฐบาลกลาง ในขณะที่กลุ่มปกป้องเสรีนิยมของเชฟรอนโต้แย้งว่า ความพยายามที่จะล้มล้างมันเป็นความพยายามที่ขับเคลื่อนด้วยอุตสาหกรรมซึ่งจะให้อำนาจมากเกินไปแก่ผู้พิพากษาที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งเหนือสาขาที่ได้รับการเลือกตั้งของ รัฐบาล.

แฮร์ริงตัน vs. เพอร์ดู ฟาร์มา

กรณีนี้ ท้าทายการตั้งถิ่นฐาน โดยที่ Purdue Pharma ผู้ผลิต OxyContin และครอบครัว Sackler ที่เป็นเจ้าของบริษัทที่ล้มละลาย หลีกเลี่ยง ความรับผิดในการฟ้องร้องในอนาคตเกี่ยวกับบทบาทในการก่อให้เกิดวิกฤตฝิ่นโดยแลกกับการจ่ายเงิน 6 พันล้านดอลลาร์ รัฐ

เมอร์เรย์ vs. หลักทรัพย์ยูบีเอส

คดีนี้เกี่ยวข้องกับจำนวนคนงานที่รายงานการกระทำผิดของนายจ้างและได้รับการคุ้มครองจากการถูกไล่ออก พระราชบัญญัติซาร์บาเนส-ออกซ์ลีย์ซึ่งห้ามมิให้บริษัทที่มีการซื้อขายหุ้นสาธารณะตอบโต้พนักงานที่แจ้งเบาะแส

Trevor Murray อดีตนักยุทธศาสตร์ของ UBS ซึ่งเป็นธนาคารข้ามชาติ ยืนยันว่าเขาถูกไล่ออกหลังจาก รายงานต่อหัวหน้างานว่าผู้นำของบริษัทกดดันให้เขาบิดเบือนงานวิจัยอย่างไม่เหมาะสม รายงาน

ปัญหาก็คือว่าเมอร์เรย์จะต้องพิสูจน์ว่าการยิงของเขาเป็นการตอบโต้หรือเพียงว่าการแจ้งเบาะแสของเขา “มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบในทางใดทางหนึ่ง” ต่อการตัดสินใจไล่เขาออก

การตัดสินใจสนับสนุน UBS อาจทำให้พนักงานถูกไล่ออกเนื่องจากการรายงานการกระทำผิดเพื่อฟ้องร้องบริษัทของตนได้ยากขึ้น กระทบต่อกฎหมายผู้แจ้งเบาะแส นอกเหนือจากพระราชบัญญัติ Sarbanes-Oxley ตามการวิเคราะห์ของนักกฎหมายที่สำนักงานกฎหมายการจ้างงาน ซีฟาร์ธ.