Закон Техасу спрямований на мета, алфавіт, Twitter

Meta Platforms, Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL, GOOG), і Twitter Inc. (TWTR) зіткнулися з підвищеними ризиками дорогого судового розгляду після рішення П’ятого окружного апеляційного суду США у травні 11, 2022, що закон штату Техас, який обмежує те, як сайти соціальних мереж можуть модерувати свої платформи, може ввійти в дію. ефект. Meta є батьківщиною Facebook, а Alphabet — батьківською компанією YouTube.

Закон Техасу забороняє будь-яку платформу соціальних мереж із 50 мільйонами або більше користувачів щомісяця в Сполучених Штатах «блокувати, забороняти, видаляти, деплатформувати, демонетизувати, деактивувати, обмежувати, забороняти рівний доступ чи видимість чи іншим чином дискримінувати висловлювання». Позови, подані відповідно до цього закону, можуть бути важкими та дорогими для захисту цільових компаній, значною мірою через неясності, притаманні формулюванню закону.

Техаський закон HB 20

Закон Техасу HB 20 виник із давньої критики республіканців щодо того, що технологічні платформи дискримінують політично консервативних користувачів. Закон із заявленим наміром усунути цей дисбаланс був заблокований у грудні 2021 року суддею федерального окружного суду, який визнав його неконституційним відповідно до Першої поправки. Це рішення було прийнято через кілька місяців після того, як аналогічний закон, прийнятий у Флориді, також був заблокований з тієї ж причини.

Блокуючи HB 20 у грудні 2021 року, суддя районного суду встановив, що він «забороняє практично весь контент модерація, саме той інструмент, який використовують платформи соціальних мереж, щоб зробити свої платформи безпечними, корисними та приємними користувачів».

У відповідь на це рішення від грудня 2021 року речник губернатора Техасу від Республіканської партії Грега Еббота сказав, що «[дозвіл] упереджені соціальні медіа-компанії, щоб скасувати консервативні виступи, ворожі до фонду свободи слова, який був створений Америкою на."

Потенційні розгалуження

Юридичні експерти відзначають, що закон створює велику невизначеність щодо того, як функціонуватимуть сайти соціальних мереж у Техасі. Серед іншого, це викликає питання про те, як можуть виглядати онлайн-простіри користувачів, який контент вони там можуть знайти, і навіть чи можуть компанії соціальних мереж пропонувати свої послуги в такому стані.

Досі на них могли покладатися основні соціальні мережі США Розділ 230 Закону про пристойність зв'язку 1996 року (CDA), що обмежує відповідальність онлайн-платформ за контент, створений користувачами. Цілком можливо, що розділ 230 може бути використаний, щоб випередити закон Техасу. Не виключено також, що це питання потрапить до Верховного суду США.

Як можуть реагувати платформи соціальних мереж

Одним із варіантів для технологічних платформ є припинення будь-якої алгоритмічної фільтрації або рейтингування вмісту. Однак, з огляду на широку мову закону, позивач може стверджувати, що користувач був закритий, оскільки мова цієї особи тепер більше не відображається під рясним спамом. Більше того, видалення алгоритмічного посилення деякого вмісту само по собі може розглядатися як пониження в посаді, що є незаконним згідно з HB 20.

Надзвичайний вихід із Техасу, навіть якщо це можна здійснити технічно, може створити власні проблеми для платформ соціальних мереж. Закон також забороняє дискримінацію техасців за їх географічним розташуванням. Вихід з Техасу можна вважати такою дискримінацією. Крім того, поява віртуальних приватних мереж (VPN) збільшує перспективу розумних сторін, які стверджують, що їхній комп’ютер «техаський», навіть якщо цей користувач фізично перебуває за межами його кордонів.

Імовірно, нові звернення проти HB 20

The Асоціація комп'ютерної і комунікаційної промисловості (CCIA) та організація технічного лобіювання NetChoice незабаром після прийняття закону подала позов проти Техасу, назвавши його неконституційним. Щодо рішення П’ятого окружного апеляційного суду США, президент CCIA Метт Шруерс заявив у своїй заяві: «Цей непояснений наказ суперечить встановленому закону про Першу поправку. Жоден варіант не виключений. Ми зробимо все необхідне, щоб гарантувати, що вільний ринок, а не державний указ, вирішує, які мовні цифрові послуги роблять і не поширюють».

Карл Сабо, віце-президент і генеральний радник NetChoice, сказав про рішення від 11 травня: «Незвичним і невдалим кроком, split 2-1 Колегія п’ятого округу скасувала судову заборону, не ухваливши рішення по суті та не видавши висновку з поясненням замовлення. Оскільки HB 20 є конституційно гнилим наскрізь, ми зважуємо наші варіанти та плануємо негайно оскаржити наказ».

Скотт Вілкенс, адвокат Інституту першої поправки Найта, який подав дружелюбне повідомлення про підтримку соціальних мереж компанії, опублікувала заяву, в якій попереджає, що рішення від 11 травня «має жахливі наслідки для мовлення в Інтернеті».