Fangens dilemma i erhvervslivet og økonomien

Fangens dilemma, et af de mest berømte spil teorier, blev konceptualiseret af Merrill Flood og Melvin Dresher på Rand Corporation i 1950. Det blev senere formaliseret og navngivet af Princeton -matematiker, Albert William Tucker.

Fangens dilemma danner grundlæggende en ramme for at forstå, hvordan man finder en balance mellem samarbejde og konkurrence og er et nyttigt redskab til strategisk beslutningstagning.

Som et resultat finder den anvendelse inden for forskellige områder lige fra forretning, finans, økonomi og statsvidenskab til filosofi, psykologi, biologi og sociologi.

Prisoners Dilemma Basics

Det fangens dilemma scenariet fungerer som følger: To mistænkte er blevet anholdt for en forbrydelse og befinder sig nu i separate lokaler på en politistation uden mulighed for at kommunikere med hinanden. Anklageren har særskilt fortalt dem følgende:

• Hvis du tilstår og accepterer at vidne mod den anden mistænkte, som ikke tilstår, vil anklagerne mod dig blive droppet, og du går fri for scot.
• Hvis du ikke tilstår, men den anden mistænkte gør det, bliver du dømt, og anklagemyndigheden vil kræve den maksimale straf på tre år.
• Hvis I begge tilstår, bliver I begge idømt to års fængsel.
• Hvis ingen af ​​jer tilstår, vil I begge blive anklaget for forseelser og blive idømt et års fængsel.

Hvad skal de mistænkte gøre? Dette er essensen af ​​fangens dilemma.

Evaluering af bedste handlingsforløb

Lad os begynde med at konstruere en udbetalingsmatrix som vist i nedenstående tabel. "Udbetalingen" her er vist i længden af ​​en fængselsstraf (som symboliseret ved det negative tegn; jo højere tal jo bedre). Udtrykkene "samarbejde" og "defekt" refererer til de mistænkte, der samarbejder med hinanden (som f.eks. Hvis ingen af ​​dem tilstår) eller defekterer (dvs. ikke samarbejder med den anden spiller, hvilket er tilfældet, hvor den ene mistænkte tilstår, men den anden gør ikke). Det første tal i celler (a) til (d) viser udbetalingen for mistænkte A, mens det andet tal viser det for mistænkte B.

Fangens dilemma - Udbetalingsmatrix	Mistænkt B
Samarbejde	Defekt
Mistænkt A.	Samarbejde	(a) -1, -1	(c) -3, 0
Defekt	(b) 0, -3	(d) -2, -2

Den dominerende strategi for en spiller er en, der giver den bedste gevinst for denne spiller, uanset hvilke strategier andre spillere anvender. Den dominerende strategi her er, at hver spiller defekterer (dvs. tilstår), da tilståelse ville minimere den gennemsnitlige længde i fængsel. Her er de mulige resultater:

• Hvis A og B samarbejder og forbliver mor, får begge et års fængsel - som vist i cellen (a).
• Hvis A tilstår, men B ikke gør det, går A fri, og B får tre år - repræsenteret i cellen (b).
• Hvis A ikke tilstår, men B tilstår, får A tre år, og B går fri - se celle (c).
• Hvis A og B begge tilstår, får begge to års fængsel - som cellen (d) viser.

Så hvis A tilstår, går de enten fri eller får to års fængsel. Men hvis de ikke tilstår, får de enten et år eller tre års fængsel. B står over for præcis det samme dilemma. Det er klart, at den bedste strategi er at tilstå, uanset hvad den anden mistænkte gør.

Implikationer af fangenes dilemma

Fangens dilemma viser elegant, når hver enkelt forfølger deres egen egeninteresse, er resultatet værre, end hvis de begge havde samarbejdet. I ovenstående eksempel vil samarbejde - hvor A og B begge forbliver tavse og ikke tilstår - få de to mistænkte en samlet fængselsstraf på to år. Alle andre resultater ville resultere i en samlet straf i to af enten tre år eller fire år.

I virkeligheden ville en rationel person, der kun er interesseret i at få det maksimale udbytte for sig selv, generelt foretrække at defekte frem for at samarbejde. Hvis begge vælger at defekte, forudsat at den anden ikke vil, i stedet for at ende i cellen (b) eller (c) valgmulighed - som hver af dem håbede på - de ville ende i cellepositionen (d) og tjene hver to år i fængsel.

I fangeeksemplet medfører samarbejde med den anden mistænkte en uundgåelig straf på et år, der henviser til, at tilståelse i bedste fald ville resultere i at blive løsladt eller i værste fald få en dom på to flere år. Imidlertid medfører det ikke at tilstå, at man får den maksimale straf på tre år, hvis man siger A’er tillid til at B også vil blive mor viser sig at være malplaceret, og B tilstår faktisk (og omvendt).

Dette dilemma, hvor incitamentet til at defekte (ikke samarbejde) er så stærkt, selvom samarbejde kan give de bedste resultater, udspiller sig på mange måder i erhvervslivet og økonomien, som diskuteret nedenfor.

Ansøgninger til erhvervslivet

Et klassisk eksempel på fangens dilemma i den virkelige verden stødes på, når to konkurrenter kæmper mod det på markedet. Ofte har mange sektorer i økonomien to hovedrivaler. I USA er der for eksempel en hård rivalisering mellem Coca-Cola (KO) og PepsiCo (PEP) i læskedrikke og Home Depot (HD) versus Lowes (LAV) i bygningsmaterialer. Denne konkurrence har givet anledning til talrige casestudier på handelshøjskoler. Andre hårde rivaliseringer inkluderer Starbucks (SBUX) mod Tim Hortons (THI) i Canada og Apple (AAPL) versus Samsung i den globale mobiltelefonsektor.

Overvej sagen om Coca-Cola versus PepsiCo, og antag, at førstnævnte tænker på at reducere prisen på sin ikoniske sodavand. Hvis det gør det, har Pepsi muligvis ikke noget andet valg end at følge trop for at colaen skal beholde sin markedsandel. Dette kan resultere i et betydeligt fald i overskuddet for begge virksomheder.

Et prisfald fra begge selskaber kan således opfattes som defekt, da det bryder en implicit aftale om at holde priserne høje og maksimere overskuddet. Således, hvis Coca-Cola sænker sin pris, men Pepsi fortsætter med at holde priserne høje, går den første i stykker, mens sidstnævnte samarbejder (ved at holde sig til ånden i den implicitte aftale). I dette scenario kan Coca-Cola vinde markedsandele og tjene trinvis fortjeneste ved at sælge flere colaer.

Udbetalingsmatrix

Lad os antage, at de inkrementelle overskud, der tilfalder Coca-Cola og Pepsi, er som følger:

• Hvis begge holder priserne høje, stiger overskuddet for hvert selskab med $ 500 millioner (på grund af normal vækst i efterspørgsel).
• Hvis den ene sænker priserne (dvs. mangler), men den anden ikke (samarbejder), stiger overskuddet med $ 750 millioner for førstnævnte på grund af større markedsandel og er uændret for sidstnævnte.
• Hvis begge virksomheder sænker priserne, opvejer stigningen i sodavandsforbruget den lavere pris, og overskuddet for hvert selskab stiger med $ 250 millioner.

Udbetalingsmatricen ser sådan ud (tallene repræsenterer inkrementel dollaroverskud i hundredvis af millioner):

Coca-Cola vs. PepsiCo - Udbetalingsmatrix	PepsiCo
Samarbejde	Defekt
Coca-Cola	Samarbejde	500, 500	0, 750
Defekt	750, 0	250, 250

Andre ofte omtalte fangers dilemmaeksempler er på områder som udvikling af nyt produkt eller teknologi eller reklame- og marketingudgifter fra virksomheder.

For eksempel, hvis to virksomheder har en implicit aftale om at lade annonceringsbudgetter være uændrede i et givet år, deres nettoindkomst kan forblive på relativt høje niveauer. Men hvis man defekterer og hæver sit annonceringsbudget, kan det tjene større overskud på bekostning af det andet selskab, da højere salg opvejer de øgede annonceudgifter. Men hvis begge virksomheder øger deres annonceringsbudgetter, kan den øgede reklameindsats opveje hinanden og bevise ineffektive, hvilket resulterer i lavere overskud - på grund af de højere annonceudgifter - end det ville have været tilfældet, hvis annoncebudgetterne blev efterladt uændret.

Ansøgninger til økonomien

Den amerikanske gældsspærring mellem demokraterne og republikanerne, der dukker op fra tid til anden, er et klassisk eksempel på en fanges dilemma.

Lad os sige, at nytten eller fordelen ved at løse det amerikanske gældsspørgsmål ville være valggevinster for partierne ved det næste valg. Samarbejde i dette tilfælde refererer til begge parters vilje til at arbejde for at opretholde status quo mht det spirende amerikanske budgetunderskud. Defekt indebærer at vige tilbage fra denne implicitte aftale og tage de nødvendige skridt for at bringe underskuddet under kontrol.

Hvis begge parter samarbejder og holder økonomien kørende, er der visse valgmæssige gevinster sikret. Men hvis parti A forsøger at løse gældsproblemet på en proaktiv måde, mens part B ikke samarbejder, kan denne genoptræning koste B -stemmer ved det næste valg, som kan gå til A.

Men hvis begge parter trækker sig tilbage fra samarbejde og spiller hårdbold i et forsøg på at løse gældsspørgsmålet, vil den deraf følgende økonomiske uro (glidende markeder, en mulig kreditnedgradering og regeringens lukning) kan resultere i lavere valggevinster for begge parter.

Hvordan kan du bruge det?

Fangens dilemma kan bruges til at støtte beslutningstagning på en række områder i ens personlige liv, såsom køb af bil, lønforhandlinger og så videre.

Antag for eksempel, at du er på markedet for en ny bil og du går ind i en bilforhandler. Værktøjet eller udbetalingen er i dette tilfælde en ikke-numerisk attribut (dvs. tilfredshed med handlen). Du ønsker at få den bedst mulige handel med hensyn til pris, bilfunktioner osv., Mens bilsælgeren ønsker at få den højest mulige pris for at maksimere sin provision.

Samarbejde i denne sammenhæng betyder ingen prut; du går ind, betaler mærkatprisen (til stor glæde for sælgeren), og tager afsted med en ny bil. På den anden side betyder defekt forhandlinger. Du vil have en lavere pris, mens sælgeren ønsker en højere pris. Tildeling af numeriske værdier til tilfredshedsniveauerne, hvor 10 betyder fuldt ud tilfreds med handlen og 0 indebærer ingen tilfredshed, udbetalingsmatrixen er som vist nedenfor:

Bilkøber vs. En sælger - Udbetalingsmatrix	en sælger
Samarbejde	Defekt
Køber	Samarbejde	(a) 7, 7	c) 0,10
Defekt	(b) 10, 0	(d) 3, 3

Hvad fortæller denne matrix os? hvis du køre en hård handel og få en væsentlig reduktion i bilprisen, er du sandsynligvis fuldt ud tilfreds med handlen, men sælgeren vil sandsynligvis være utilfreds på grund af tab af provision (som det kan ses i celle b).

Omvendt, hvis sælgeren holder sig til sine våben og ikke rykker på prisen, er du sandsynligvis utilfreds med handlen, mens sælgeren ville være fuldt ud tilfreds (celle c).

Dit tilfredshedsniveau kan være mindre, hvis du blot gik ind og betalte fuld mærkatpris (celle a). Sælgeren i denne situation er sandsynligvis også mindre end fuldt ud tilfreds, da din vilje til at betale fuld pris kan lad ham undre sig over, om han kunne have "styret" dig til en dyrere model eller tilføjet nogle flere klokker og fløjter at vinde mere provision.

Celle (d) viser en meget lavere grad af tilfredshed for både køber og sælger, da langvarig prutning i sidste ende kan have ført til et tilbageholdende kompromis om prisen, der er betalt for bilen.

Ligeledes, med lønforhandlinger, kan du blive dårligt anbefalet at tage det første tilbud, som en potentiel arbejdsgiver giver dig (forudsat at du ved, at du er mere værd).

Samarbejde ved at tage det første tilbud kan virke som en let løsning i en vanskelig arbejdsmarked, men det kan resultere i, at du efterlader nogle penge på bordet. Manglende (dvs. forhandling) for en højere løn kan faktisk give dig en federe lønpakke. Omvendt, hvis arbejdsgiveren ikke er villig til at betale mere, kan du være utilfreds med det endelige tilbud.

Forhåbentlig er lønforhandlinger ikke blive akut, da det kan resultere i et lavere tilfredshedsniveau for dig og arbejdsgiveren. Køber-sælger udbetalingsmatrix vist tidligere kan let udvides til at vise tilfredshedsniveauet for den jobsøgende kontra arbejdsgiveren.

Bundlinjen

Fangens dilemma viser os, at rent samarbejde ikke altid er i ens bedste interesse. Faktisk er forhandlinger den foretrukne fremgangsmåde set fra forbrugernes synspunkt, når man handler efter en vare med stor billet, f.eks. En bil. Ellers kan bilforhandleren vedtage en politik med ufleksibilitet i prisforhandlinger, hvilket maksimerer dets overskud, men resulterer i, at forbrugerne betaler for meget for deres køretøjer.

Forståelse af de relative gevinster ved at samarbejde kontra defekt kan stimulere dig til at engagere dig betydeligt prisforhandlinger før du foretager et stort køb.