Når livsforsikring ikke er det værd

Princippet bag livsforsikring er i teorien enkelt. Det er også morbid, i hvert fald i forhold til andre finansielle tjenesteydelser. Du betaler små beløb med månedlige mellemrum, så når du dør, a modtager efter eget valg får en sum penge tilnærmelsesvis det, du ville have tjent, hvis du havde levet i live.

Det er den stærke sandhed lige der, som mange af livsforsikring kunder forstår ikke: tjenesten formodes ikke at være mere end a udskiftningsplan. Ideen er, at hvis din familie skulle lide en krise, der overskrider økonomien, vil deres økonomi i det mindste ikke blive påvirket for negativt. Hvis du dør, behøver din ægtefælle og børn ikke påtage sig flere job, tigge om almisse eller miste hus og bil.

Afdækning af dine indsatser

Det er vigtigt at huske, at livsforsikring egentlig ikke er "forsikring" i ordbogens forstand. Når du køber livsforsikring, forsikrer du ikke noget. Uanset hvor mange penge du giver dem, kan Ameriprise ikke forhindre dig i at dø. Nej, livsforsikring handler mere om afdækning dine indsatser end noget andet. Mens du foretrækker at leve, hvis skæbnen har en alternativ plan, kan du bruge penge nu for at hjælpe din familie med at undgå flere katastrofer senere.

Men som et resultat af, at det kaldes forsikring, er der en alt for konservativ type, der mener, at hvis "dækning" af en eller anden art er god, så skal mere dækning være bedre. At købe livsforsikring bliver dermed en test af ens evne som ansvarlig voksen og forsørger. Hvilken slags person ønsker ikke at beskytte deres kære? Til det formål forsikrer nogle mennesker alt, hvad der bevæger sig -selv deres børn.

Det lyder principielt godt, indtil du husker, at børn ikke tjener penge. Eller i det mindste ikke nogen penge, der ville være svære at udskifte. Hvilket forstærker livsforsikringens sygelighed: At miste et barn er en så kolossal tragedie, at hvis der er en eventualitet, der skal forberedes på, er det det. Nogle forældre hævder, at de ikke kunne fungere efter et barns død, og derfor hjælper en politik med det nævnte barn dem med at sove om natten. Men hvis du påstår, at du alligevel ikke vil være i stand til at fungere, hvorfor så ikke beholde de penge, du ellers ville have brugt på livsforsikring for en, der knap nok tjener nogen indkomst?

Det samme gælder ældre slægtninge. Både raske og svage har en faldende mængde tid tilbage, og jo mindre sund en ældre slægtning er, jo mindre er dødsydelse modtager du for en politik af lignende præmiestørrelse. Tilføj pensionisters begrænsede indkomst (uanset hvor stor deres nettoværdi kan være), og meget af tiden virker seniorforsikring som et uklogt træk.

Hvor meget får du

Hold dig i live, og en standardbegrænset livsforsikringsplan har nul Vend tilbage. Start en 20-årig politik i dag, og hvis du ikke dør inden 2040, har du intet modtaget. Det er ikke en fejl i livsforsikringsdesign, men en funktion. Når alt kommer til alt, får du i hele politikperioden uanset ro i sindet med at vide, at din død ikke vil forarme din familie. De fleste forsikringstagere forstår dette og sætter pris på, at livsforsikring ikke er beregnet til at være en "investering" i konventionel forstand.

Andre forsikringskunder føler sig utilpas med tanken om at sende en lang række faste betalinger til et finansielt servicefirma med mulighed at de aldrig vil se nogen mulige udbetalinger for det. I stedet for at acceptere livsforsikring for hvad det er - igen en erstatningsplan - ønsker disse kunder en form for afkast. Således tænkte industrien hele livsforsikring og universel livsforsikring, to varianter på sigtelivsforsikring, der hver tilbyder en kontantværdi ud over den normale livsforsikringsdødsydelse. Du betaler lidt mere hver måned, end du ville med en terminspolitik, og forskellen bygger og kan indløses, når det passer dig.

Indkøbspolitikker mere komplekse end a sigt livsforsikring politik kunne give økonomisk mening, hvis kontantværdien stiger hurtigt nok. Men investering og forsikring er to forskellige og normalt uoverensstemmende mål. Der er mere sikre og mere direkte måder at investere på, ud over at forstærke ens forsikringspolice med en form for livrente. En kombinationsbeskyttelsesplan/investeringsplan ligner en kombination af tandbørste/neglefil, forudsat at sådan noget eksisterer. Hybriden kommer sandsynligvis ikke til at udføre hverken opgave såvel som de forskellige produkter, den har til formål at erstatte.

Bundlinjen

Dette er i princippet ikke en jeremiad mod livsforsikring. Hvis du har tilstrækkelig indkomst, er der en sandsynligt nok risiko for at forblive i live (hvilket en forsigtig forsikringsselskab vil tage til efterretning og opkræve en tilsvarende højere præmie for), og nok pårørende med lidt indtjeningsevne blandt dem, er en termpolitik ikke nødvendigvis en dårlig måde at bruge dine penge på. Bare husk, at investering udskyder udgifterne i håb om en økonomisk gevinst. Forsikring er udgifter nu i håb om undgå økonomisk tab. I den henseende er de to aktiviteter næsten modsætninger. En forsikring, der udgør sig som en investering, vil sjældent være din bedste mulighed for at nå de modstridende mål om at maksimere afkastet og minimere risikoen.