Indkomstintervaller: Hvad er middelklasseindkomsten?

Vi hører det hele tiden: Middelklassen er krymper. Lønninger har været stillestående i årtier. Familier er kæmper med økonomisk usikkerhed.

Men hvad er middelklassen egentlig? Hvem er i det, og hvem er det ikke? Skrumper det? Hvad med dig - hvilken indkomstklasse er du en del af? Det viser sig, at disse spørgsmål er svære at besvare. Så vi starter med nogle data.



Hvad siger dataene?

Størstedelen af ​​den amerikanske befolkning (52%) er i middelklassen, ifølge en nylig rapport (september 2018) fra Pew Research Center. Det er en lille stigning fra 2015, hvor den tidligere Pew -rapport fandt ud af, at middelklassen gjorde lidt op mindre mere end 50% af den amerikanske befolkning. Imidlertid afspejler det snævre flertal, der blev fundet i 2018, stadig en langsigtet tendens med en faldende middelklasse i forhold til 1970'erne, 1980'erne, 1990'erne og 2000'erne.

Pews tidligere rapport fra 2015 viste, at (som nævnt ovenfor) for første gang siden mindst 1960'erne var størstedelen af ​​amerikanerne ikke i middelklassen. I 2015 boede lidt færre end 50% af amerikanske voksne i husstande med mellemindkomst (på nedenstående diagram rundede det op til 50%)-ned fra 54% i 2001, 59% i 1981 og 61% i 1971. Den fandt også, at andelen af ​​indkomst til mellemindkomststande faldt fra 62% i 1970 til 43% i 2014. Middelklassen har både været faldende i befolkningsandel og set sit fald i indkomstkagen skrumpe.

Laveste og højeste konsolvækst

Den mest interessante del af Pew -rapporten fra 2015 var dog dens konstatering af, at middelklassen ikke kun krymper, fordi flere mennesker er fattige, men også fordi flere mennesker er rige. Procentdelen af ​​de lavest indkomne-dem, der tjener mindre end to tredjedele af medianindkomsten-var vokset fire procentpoint fra 16% til 20% af befolkningen. I samme periode steg andelen af ​​amerikanere i husstande med meget høj indkomst også med fem point siden 1971, hvilket tog den gruppe fra 4% til 9% af befolkningen.

Den svindende middelklasse er mindre et fald i, hvor godt befolkningen som helhed klarer sig. Der er også mere polarisering af, hvor væksten kommer, yderst i bunden og toppen af ​​det økonomiske spektrum. Så det er ikke bare, at folk falder ud af middelklassen til lavere klasse - de stiger også ind i overklassen, om end i mindre antal.

Demografiske ændringer

Bemærk også, at tilstanden i den amerikanske økonomi ændrer sig med - og på grund af - demografiske ændringer i det amerikanske samfund. I gennemsnit har den amerikanske befolkning vokset ældre. Denne aldring gør en stor forskel for medianindkomsten, fordi pensionister typisk lever af opsparing og genererer lidt indkomst. Landet er også betydeligt mere mangfoldigt, end det var i 1970'erne. Stigninger i antallet af immigranter, for eksempel, presser medianindkomsterne ned, fordi immigranter i gennemsnit vil komme mindre penge.

Fra september 2018 var Pew rapporteret at 52% af amerikanske voksne var i middelklassen, ifølge indkomsttal fra 2016. Der var 19% i overklassen og 29% i underklassen. Ifølge Pew tyder dataene på, at middelklassen har stabiliseret sig i størrelse.

Se diagrammet fra rapporten herunder for disse senere tal om, hvordan klassesammensætningen har ændret sig siden 1970'erne.

Hvem taber terræn?

Dataene tyder dog også på, at middelklassefamilier fortsat mister økonomisk grund til familier med højere indkomst. Mens medianindkomsten for overklassen steg 9% fra 2010 til 2016, steg middelindkomst og mellemklassers medianindkomst med cirka 6% i samme periode.

Hvis vi ser længere - f.eks. Fra 2000 til 2016 - ser vi, at kun overklassens indkomst er kommet sig efter de to foregående økonomiske recessioner. Overklassens indkomster var de eneste, der steg i løbet af de 16 år.

Denne segmenterede stigning har kun bidraget til en vedvarende tendens siden 1970'erne, hvor overklassen afviger fra mellem- og lavere klasser. I et andet stykke rapporterede Pew, at formuesgabene mellem familier med højere indkomst og mellem- og lavindkomstfamilier var på det højeste niveau, der nogensinde er registreret.

2018 -stykket fra Pew rapporterede, at i 2016 var medianindkomsten for overklassen $ 187.872. For middelklassen var det $ 78.442, og for den lavere klasse var det $ 25.624 (i 2016 dollars; tal afspejler en husstand på tre personer).

Top 1%

Når vi ser på de øverste 1%, er disse tendenser kun overdrevne. Ifølge en rapport fra 2015 fra Economic Policy Institute tager de bedste 1% af amerikanske lønmodtagere 21% af amerikansk indkomst med hjem. Du kan se dette, mens du ser nedenfor på noten fra rapporten. Disse indkomstaktier er tæt på historiske niveauer for 1%.

Ifølge samme rapport var den gennemsnitlige indkomst på 1% i 2015 $ 1.316.985. For selv at kvalificere sig som medlem af 1%, skulle man tjene 421.926 dollar. (Det er mere end det dobbelte af Pews 2016 medianindkomst i overindkomstklassen på 187.872 $.)

Hvilken klasse er jeg i?

Så det oplagte spørgsmål er: Hvor efterlader det mig? I hvilken klasse falder jeg?

Indkomstdata frigivet af U.S. Census Bureau viser, at 2017 median husstandsindkomst var den højeste på rekord på $ 61.372.Pew definerer middelklassen som dem, der tjener fra to tredjedele til at fordoble den mediane husstandsindkomst. Denne Pew -klassificering betyder, at kategorien mellemindkomst består af mennesker, der tjener et sted fra $ 40.500 til $ 122.000.

Dem, der tjener under $ 39.500, udgør den lavere indkomstgruppe, mens dem, der tjener mere end $ 118.000, udgør den øverste indkomstgruppe. Let, ikke? Bare tag din husstandsindkomst og se, hvor du passer, i betragtning af disse tal.

Placering betyder noget

Problemet er, at dine $ 61.372 sandsynligvis ikke køber dig den samme slags liv som din fætters $ 61.372 i en anden del af landet. Livet for familier, der får medianindkomsten til at se meget anderledes ud i betragtning af de vidt forskellige leveomkostninger i hele USA

Denne levede oplevelse kan gøre det svært at bestemme din indkomstklassestatus. I en rapport til Urban Institute med titlen “Den voksende størrelse og indkomst for den øvre middelklasse, ”Skriver den udenlandske kollega Stephen Rose, at:

Fordi mennesker har en tendens til at leve i lokalsamfund med lignende indkomster, ser de sig selv som værende tæt på midten fordi deres nabos forhold ligner deres egne, selvom deres indkomster er betydeligt under eller over USA median.

Folk i alt har en tendens til at leve, arbejde og socialisere med mennesker med lignende indkomstniveau. Af denne grund har vi ofte ikke nøjagtige referencepunkter, der kan hjælpe os med at måle vores faktiske klassestatus.

Tag et kig på dette kort for at få en fornemmelse af de forskellige velstandsniveauer, der findes i forskellige områder af landet (data fra 2012 -folketællingen).

Hvor står du?

Hvis du vil vide præcis, hvordan du passer ind i indkomstklassen matrix, vil Pew Research Center har en nyligt opdateret indkomstberegner. Du kan først opdele din klassestatus efter stat, hovedstadsområde, indkomst før skat og husstandsmedlemmer, derefter efter uddannelsesniveau, alder, race og civilstand.

Ifølge lommeregneren sætter en løn før skat på $ 45.000 for en trepersoners husstand i Jackson, Tenn. Dig helt i middelklassen sammen med 50% af de voksne i Jackson. Den samme løn i den samme husstand i New York City -metropolen sætter dig imidlertid i lavere klasse sammen med 31% af de voksne i området. Stats- og byskatter varierer, adgang til sundhedsydelser varierer, byliv er dyrt, og det samme er børn. Alle disse faktorer kan bidrage til, hvilken klasse du føler, du er i, uanset hvad national statistik siger.

Tre nye måder at se på klassen i Amerika

Så det viser sig, at lavere klasse, middelklasse og overklasse er vanskelige vilkår at bokse ind. Pew -indkomstberegneren er en god start til at lære, hvor din indkomst bringer dig, givet hvor du bor og nogle baggrundsfaktorer. Klassen handler dog om mere end bare hvor mange penge du tjener. Inden vi forlader emnet, er det værd at tage lidt tid til at tænke over, hvordan andre overvejelser spiller ind på hvem og hvor du er.

Social og kulturel kapital

Start med social og kulturel kapital, et koncept, der debuterede i 1986 af den franske sociolog og offentlige intellektuelle Pierre Bourdieu. Hans essay "Kapitalformerne”Skitserer, hvordan forskellige former for kapital former klassen. Han sagde, at der udover økonomisk kapital også er social og kulturel kapital.

Social kapital er dine forbindelser. Det er hvem du kender, hvem du socialiserer med, og som er i din cirkel. Det er gruppemedlemskab ifølge Bourdieu. Hvis du nogensinde har hørt nogen sige: "Det er ikke det, du ved, det er den, du kender," så kender du ideen om social kapital.

Kulturel kapital er lidt mindre konkret, men det er i det væsentlige nogens kulturelle læsefærdigheder. Denne kulturelle kapital omfatter uddannelsesniveau, færdigheder, kulturel viden og smag og måder at opføre sig på, tale og klæde sig på. Det er, hvordan du via din adfærd kommunikerer, at du er af særlig social status.

Når vi taler om klasse, er det vigtigt at huske, at det ikke kun er et spørgsmål om indkomst eller økonomisk kapital, selv når du tager højde for leveomkostningerne og den levede oplevelse. Denne yderligere indflydelse skyldes, at der er andre former for penge. Social og kulturel kapital tilbyder forskellige former for valuta og en lidt anden slags klassestatus. Det er også vigtigt at bemærke, at det at have en af ​​disse former for kapital gør det meget lettere at erhverve de andre.

Top 20, bund 80

Den øverste, midterste og nedre betegnelse er muligvis ikke længere den bedste måde at se på, hvor du passer. Den populære rynke i vores politik er heller ikke: 1% mod 99%. Din indkomstklasse kan være noget andet, igen med betydelige konsekvenser for dit liv og nationens økonomi.

I sin bog, Dream Hoarders: Hvordan den amerikanske øvre middelklasse efterlader alle andre i støvet, hvorfor det er et problem, og hvad man skal gøre ved det, Brookings Institution Senior Fellow Richard V. Reeves nedbryder det amerikanske klassesystem, hvad angår ikke 1% og 99%, men 20% og 80%. De øverste 20% adskiller sig på mange måder.

I en anmeldelse af bogen "Hvorfor er 20% og ikke 1% det virkelige problem,” The Economist rapporterer, at mens "mellem 1979 og 2013 steg gennemsnitsindkomsterne for de nederste 80% af de amerikanske husstande med 42%... derimod de i de næste de rigeste 19% steg med 70% og af de øverste 1% med 192%. ” Med andre ord er de øverste 1% ikke den eneste indkomstklasse, der trækker sig væk fra resten af Land.

De øverste 20% inkluderer advokater, læger og ledere, helt op til administrerende direktører og videre. De gifter sig senere, er bedre uddannede og har større og rigere sociale netværk. De er også sundere - de har statistisk lavere forekomster af hjertesygdomme og fedme.

Reeves hævder, at denne klasse er afgørende for at forstå ulighed af to grunde. Den første er, at denne klasse opfatter deres socioøkonomisk status som en middelklasse, mens deres faktiske omstændigheder satte dem blandt landets rigeste. Men fordi de ikke er 1%, har vi en tendens til ikke at fokusere på deres adfærd.

Den anden årsag er, at denne øverste kvintil af lønmodtagere - dem, der tjener mere end cirka $ 112.000 om året - har været store modtagere af landets vækst. De øverste 20% af lønmodtagerne ser muligvis ikke indkomstgevinsterne fra Amerikas bedste 1%, men deres lønninger og investeringer er steget, og de nyder livets bekvemmeligheder på toppen.

Ydermere tegner denne kvintil sig for en betydelig del af nationalindkomstandelen, og Reeves argumenterer for, at hvis landet ønsker det at hæve indkomstskatteindtægter til at betale for sociale programmer, som mange demokrater gerne vil have, så bliver politikken nødt til at fokusere på toppen 20%.

Under alle omstændigheder er det mere end at nyde komfort. Ifølge Reeves deltager de øverste 20% også i forskellige former for "mulighed for hamstre" - hvilket sikrer, at deres børn har et bedre skud til at forblive i de øvre 20% af indkomsten lønmodtagere - gennem "zonelove og skolegang, erhvervslicensiering, procedurer for ansøgning om college og tildeling af praktikpladser." Det sætter en prik i Amerikas idé om sig selv som en meritokrati.

Hvad sker der med økonomisk mobilitet?

Hvor meget økonomisk mobilitet du har oplevet - og hvor meget du forventer for din familie - er et andet aspekt, du skal overveje, når du tænker på indkomstklasse. I en artikel i Atlanterhavet, “Den 9,9 procent er det nye amerikanske aristokrati, ”Siger Matthew Stewart, at selvom vi er ganske bevidste om uligheden i Amerika, har vi en tendens til at være noget OK med dette, fordi "I USA har alle en mulighed for at gøre springet: Mobilitet berettiger uligheden." Eller så kan vi lide at tænke og påstand.

Men Stewart skriver, ”i modsætning til den populære myte, økonomisk mobilitet i mulighedslandet er ikke høj, og den falder. " Der er et begreb kaldet intergenerationel indtjeningselasticitet (IGE). Grundlæggende måler IGE i hvilket omfang et barns indkomst er et produkt af deres forældres indkomst. Nul ville ikke betyde noget forhold mellem forældrenes indkomst og barnets indkomst, mens et resultat af den ene ville indikere, at forældrenes indkomst helt bestemmer børnens indkomst.

I USA ligger IGE på cirka 0,5. Til reference er det højere end "næsten enhver anden udviklet økonomi", skriver Stewart. Det taler ikke til prisværdige niveauer af økonomisk mobilitet eller til lige muligheder, tilføjer han.

I samme artikel citerer Stewart økonom og tidligere formand for daværende præsident Barack Obamas råd for økonomiske rådgivere, afdøde Alan Krueger. Krueger fandt ud af, at stigende immobilitet og stigende ulighed ikke er uforlignelige tendenser. "Det er som om menneskelige samfund har en naturlig tendens til at adskille sig, og derefter, når klasserne er langt nok fra hinanden, til at krystallisere sig," skriver Stewart og citerer Krueger.

Klassen er relativ: ulighed og dens virkninger

Hvad gør konsolideringen af ​​rigdom i hænderne på færre og færre ved en persons fornemmelse af deres indkomstklasse? Noget af dette afhænger af bevidsthed. Viden og erfaring med ulighed ændrer opfattelser og adfærd. Denne bevidsthed har forskellige implikationer i forskellige ender af spektret. I en New Yorker artikel, "Ulighedens psykologi, ”Udforsker Elizabeth Kolbert netop det.

Oplevelsen af ​​at føle sig dårlig

Kolbert diskuterer dette ved at beskrive resultaterne fra psykolog Keith Payne, professor ved University of North Carolina i Chapel Hill og forfatter til Den ødelagte stige: Hvordan ulighed påvirker den måde, vi tænker, lever og dør på. Ifølge Payne skriver hun, "... hvad der virkelig er skadeligt ved at være fattig... er den subjektive oplevelse af følelse fattige." Denne subjektive oplevelse af at føle sig mindre privilegeret i forhold til dem omkring os har implikationer for adfærd, da “mennesker, der ser sig selv som fattige, træffer forskellige beslutninger, og generelt set de værre. ”

Det er ikke en uretfærdig karakterisering. I en artikel i Værgen af historikeren Rutger Bregman, der kæmper for universel basisindkomst, skriver han: "Det er et hårdt spørgsmål, men se på dataene: fattige mennesker låner mere, sparer mindre, ryger mere, dyrker mindre motion, drikker mere og spiser mindre sundt. ” Desuden citerer Payne forskning, der tyder på, at de fattige er mere tilbøjelige til at deltage i risikable opførsel.

Det er ikke ualmindeligt, at fortællingen om fattigdom tyder på, at mennesker er fattige fordi af deres dårlige beslutninger, men ny forskning hævder, at det modsatte er sandt. I deres bog, Knaphed: Hvorfor have for lidt betyder så meget, undersøger økonom Sendhil Mullainathan og adfærdsforsker Eldar Shafir, hvad de kalder "den manglende tankegang."

EN anmeldelse af bogen i The Economist opsummerer deres arbejde godt. Når en person føler, at han mangler en vital ressource - penge, venner, tid, kalorier - fungerer deres sind på grundlæggende forskellige måder.

Mangel på tankegang medfører to fordele:

1. Sindet koncentrerer sig om presserende behov med stort fokus.
2. Det "giver folk en større fornemmelse af værdien af" den ting, de synes at mangle - de har en meget bedre fornemmelse af, hvad en dollar ville være værd, hvis de havde den.

Mangel på tankegang kan også svække sindet. Det "forkorter en persons horisonter og indsnævrer hans perspektiv og skaber et farligt tunnelsyn." Så det forårsager folk betydelig angst, sapping hjernekraft og "reducerer mental 'båndbredde'." Parret citerer eksperimenter, der viser, at følelsen af ​​dårlig "sænker en persons IQ med så meget som en nat uden søvn."

Så arbejdet i Mangel ville foreslå, at det at være fattig ændrer, hvordan folk tænker og opfører sig. Senere, i Kolberts stykke, nævner Payne forskning, som han argumenterer for "gav det første bevis for ulighed sig selv kan forårsage risikabel adfærd. ”

'Ubehag' ved ekstrem rigdom

De velhavende føler også noget ubehag ved denne konsolidering af rigdom, men af ​​forskellige årsager. I hendes bog, Uneasy Street: The Anxieties of Affluence, sociologen Rachel Sherman interviewer medlemmer af 1% og spørger dem alle om en ting, de helst ikke vil tale om: deres rigdom og privilegium.

Sherman skelner mellem to undergrupper i 1%: de opadrettede og de nedadrettede. De opadrettede "havde en tendens til ikke engang at tænke på sig selv som socialt fordelagtige", fordi de havde en tendens til at hænge ud i økonomisk homogene grupper, hvor folk havde lige så mange eller flere penge end dem gjorde. De nedadrettede med mere økonomisk forskellige sociale netværk var mere tilbøjelige til at se sig selv som privilegerede og følte alvorligt ubehag ved den situation.

I sin artikel opsummerer Kolbert et af Shermans primære fund ganske pænt: Uanset hvilket retning de privilegerede stod over for, ”... de privilegerede foretrækker ikke at tænke på det selv vej."

I en op-ed for New York Times, Skriver Sherman, at denne klasse "beskrev sig selv som 'normale mennesker', der arbejdede hårdt og brugte forsigtigt og tog afstand fra almindelige stereotyper af de velhavende som prangende, egoistisk, snobbet og berettiget. ” Sherman fandt ud af, at de meget velhavende forsøgte at tage afstand fra disse beskrivelser, ikke kun i selvbeskrivelse, men også i opførsel. Kolbert citerer Sherman, der skriver om disse beskrivelser og adfærd, som oplysende for "moralske konflikter om at have privilegium."

Det giver mening. Ingen ønsker at blive set som egoistiske, eller berettigede eller ufortjente af rigdom. Sherman hævder imidlertid i sidste ende, at “sådanne træk [fra 1%] hjælper velhavende mennesker med at styre deres ubehag ved ulighed, hvilket igen gør den ulighed umulig at tale ærligt om - eller til lave om."

Et kompliceret spørgsmål

Klasse er et kompliceret spørgsmål. Det indebærer mere end bare indkomst. Det indebærer leveomkostninger, livsstilsvalg og levet oplevelse. Den består af social og kulturel kapital. Så mens Pew indkomstberegner kan fortælle os, hvor vi står, er oplevelsen af ​​klassen helt relativ. Folk udleder, hvordan deres klasse står ud fra tegnene i deres nærmeste omgivelser - deres kvarter, deres arbejdsplads, deres sociale kredse.

Middelklassen har stabiliseret sig i størrelse, men den mister indkomstandel, mest til de øverste 20% og især til de øverste 1%. Når vi taler om virkningerne af klassen i Amerika, skal vi også huske på de øverste 20% og de øverste 1%, fordi adfærd og valg af begge disse grupper synes at producere stigende klasseulighed og immobilitet.

De fleste mennesker har en tendens til at tænke på sig selv som middelklasse. Sandheden er imidlertid, at middelklassen omfatter mennesker med vidt forskellige livsstil og bekymringer. Pews 20% overklasse er i det væsentlige Reeves 20%. Mennesker, der tilhører de nederste sektioner af denne kvintil, føler sig måske ikke særlig velhavende, hvis de omkring dem er langt mere velhavende. Desuden kan mennesker, der ikke tænker på sig selv som middelklassen, udvikle adfærdsmønstre, der er forbundet med, om de føler sig fattige eller velhavende, uden at være klar over det.