Illusionen om diversificering: myten om de 30 aktieporteføljer
Jim Cramer, stjernen i CNBC's Mad Money, bruger til at lave et segment kaldet "Er jeg diversificeret?" hvor seerne ville ringe ind, giv Cramer deres top fem beholdninger og Cramer ville fortælle dem, om de havde det godt diversificeret. Ideen om fem aktiespredning er helt fantastisk og for det meste modbevist af "aktieplukningen" samfund, der har en tendens til at tro, at antallet af individuelle bestande, der skal diversificeres, faktisk er tættere til 30. Selvom 30 uden tvivl er bedre end fem, er det bare ikke godt nok.
VEJLEDNING: Risiko og diversificering
Hvor kommer det magiske nummer 30 fra?
I 1970 lavede Lawrence Fisher og James H. Lorie frigav "Nogle undersøgelser af variabilitet i afkast på investeringer i Almindelige aktier"udgivet i Journal of Business om "reduktion af afkastsspredning" som følge af antallet af aktier i en portefølje. De fandt ud af, at en tilfældigt oprettet portefølje på 32 aktier kunne reducere fordeling med 95%sammenlignet med en portefølje af det hele New York Stock Exchange
Figur 1: Samlet porteføljerisiko som funktion af antallet af beholdninger (%)
Reduktion af risiko er ikke det samme som at øge diversificeringen
Fisher og Loire -undersøgelsen fokuserede primært på 'reduktion af risiko' ved at måle standardafvigelse. Undersøgelsen handlede faktisk ikke om forbedringer i diversificering. En nyere undersøgelse af Sur & Price behandlede de korte mangler ved Fisher og Loire -undersøgelsen ved hjælp af korrekte diversificeringsmålinger. Konkret så de til r-kvadrat som måler diversificering som procent af varians som kan tilskrives markedet samt sporingsfejl som måler variansen af porteføljeafkast mod sit benchmark. Resultaterne af deres undersøgelse, tabel 1, viser klart, at en portefølje med endda 60 aktier kun indfanger 0,86 eller 86% af diversificeringen af det pågældende marked.
Figur 3: Samlet afkast af individuelle aktier vs. Russell 3000 (1983-2006)
Antal aktier
| 1 | 15 | 30 | 60 | Hele markedet | |
| Standardafvigelse | 45.00% | 16.50% | 15.40% | 15.20% | 14.50% |
| R2 | 0.00 | 0.76 | 0.86 | 0.86 | 1.00 |
| Sporingsfejl | 45.0 | 8.1 | 6.2 | 5.3 | 0.0 |
Det er vigtigt at huske, at selv dette koncept om at være 90% diversificeret med kun 60 aktier kun er i forhold til det pågældende marked, dvs. stor kapital virksomheder. Derfor, når du bygger din portefølje, skal du huske at diversificere mod hele det globale marked.
Da vi koncentrerer os om at reducere risikoen i porteføljen, skal vi også huske at overveje offeromkostninger; specifikt risikoen for at gå glip af den bedst effektive aktiemarkeder. Figur 2 illustrerer 2010 -resultaterne blandt forskellige investeringsområder opdelt efter stil, størrelser og indenlandske eller udenlandske.
Figur 2: Opportunistisk tilt og diversificering
For at være ordentligt diversificeret for på en tilstrækkelig måde at fange markedets afkast og reducere risikoen, skal du fange hele det globale marked og dets kendte dimensioner af størrelse og stil som angivet.
1. Indenlandsk vækst Små virksomheder
2. Indenlandsk værdi Små virksomheder
3. Indenlandsk vækst Store virksomheder
4. Indenlandsk værdi Store virksomheder
5. Udenlandsk vækst Små virksomheder
6. Udenlandsk værdi Små virksomheder
7. Udenlandsk vækst Store virksomheder
8. Udenlandsk værdi Store virksomheder
9. Emerging Market -virksomheder.
Derudover skal du fange hele branchens diversificering inden for hvert af de ovennævnte markeder.
1. Teletjenester
2. Hjælpeprogrammer
3. Energi
4. Forbrugerklammer
5. Sundhedspleje
6. Materialer
7. Informationsteknologi
8. Økonomi
9. Forbruger diskretionær
10. Industrielle.
VEJLEDNING: Industrihåndbogen
Endelig skal du være sikker på at eje de næste store overpræstere. En undersøgelse med titlen Kapitalismens fordeling, af Eric Crittenden og Cole Wilcox, fra Russell 3000 i løbet af 1983-2006 illustrerer, hvor svært det er. Nedenfor er nogle af højdepunkterne i deres undersøgelse, og figur 3 viser en visuel fremstilling af, hvor få af de enkelte aktier faktisk bliver de vindere, du skal vælge.
Sammendrag Fund af Crittenden og Wilcox
- 39% af lagrene var urentable
- 18,5% af lagrene mistede mindst 75% af deres værdi
- 64% af aktierne underpresterede Russell 3000
- 25% af aktierne var ansvarlige for alle markedets gevinster
Figur 3: Samlet afkast af individuelle aktier vs. Russell 3000 (1983-2006)
Du må spørge dig selv, hvor realistisk det er, at du eller din lagerforvalter kan identificere de bedst præsterende, før de klarer sig? Hvor urealistisk er det at vælge et par aktier, og at en af dem er den næste Dell (Nasdaq:DELL) eller Microsoft (Nasdaq:MSFT) i de tidlige stadier af deres løb? Hvor realistisk er det, at du ender med en af de næsten 40% af aktier, der tabte penge eller en af de 18,5%, der mistede 75% af deres værdi? Hvad er chancerne i dag for, at du har de uopdagede overpræstere på din konto? Det globale aktieunivers er enormt. Spørg dig selv, hvor mange aktier har du virkelig brug for for at fange et bestemt område som f.eks energisektor eller den finanssektor? Hvad hvis du kun valgte en, og det var den, der gik konkurs? Jeg tvivler på, at fem pr. Område ville være nok, men for argumentets skyld vil vi sige, at fem aktier er tilstrækkelige pr. Område til at føle sig trygge.
Minimum påkrævet
Når du ser på det sådan, har du brug for mindst fem lagre i over 200 brancher, hvilket svarer til over 1.000 aktier!
Realistisk tvivler jeg på, at selv dette tal ville være nok til at fange den globale aktieportefølje. Nogle vigtige ting at overveje, før du begynder at opbygge en 1000 aktieportefølje:
1. Du vil stadig have din eller dine ledere fordomme indlejret i porteføljen.
2. Er din portefølje stor nok til at have en meningsfuld positionsstørrelse i hver?
3. Så mange aktier til handel ville øge handelsomkostningerne.
4. Administrativ journalføring og erklæringer ville være overvældende.
5. Meget svært, tidskrævende og dyrt at undersøge og administrere.
6. Du kunne stadig ikke være 100% sikker på at fange alle fremtidige superaktier.
7. Ydeevne afhænger af dit proprietære system eller "lagerplukningsguruness".
Hvorfor bekymre sig? (Lær, hvordan du kan se over-diversificering i din portefølje, og find ud af, hvorfor nogle finansielle rådgivere er motiveret til at gøre det, læs Top 4 tegn på overdiversificering.)
Hvorfor foretrækker nogle mennesker individuelle aktier frem for midler?
Der er gyldige og rationelle bekymringer for ikke at ville gå ind i midler:
1. Koste
2. Fondstrømme
3. Skatter.
Heldigvis overvindes alle disse bekymringer let ved kun at bruge lave, passive omkostninger institutionelle midler eller børshandlede fonde (ETF'er). For eksempel, Vanguard MSCI Emerging Market ETF (NYSE:VWO) kan skatteeffektivt fange nye markedssegment godt, mens det minimeres pengestrøm problemer og for en relativt lav pris årligt, men gebyrerne kan ændre sig. DFA International Small Cap Value Fund er en investeringsforening som forsøger at fange hele den udenlandske værdi små virksomhedssegment.
Selvom der er nogle gyldige bekymringer om midler, er der også en forekomst af ugyldige og irrationelle bekymringer:
1. Dårlig oplevelse på grund af dårligt fondselektion, ansøgning og timing.
2. Trøst i at se kendte navne som f.eks General Electric (NYSE:GE), Procter & Gamble (NYSE:PG), Koks (NYSE:KO), etc.
Desværre kan der ikke gøres meget for at overvinde disse bekymringer udover uddannelse og tålmodighed. (Lær forskellene mellem disse investeringsprodukter og hvordan du drager fuld fordel, læs Investeringsfond eller ETF: Hvilken er den rigtige for dig?)
Bundlinjen
En korrekt diversificeret portefølje bør indeholde en meningsfuld allokering til flere aktivformater og -klasser. Ikke kun branchespredning. Ellers risikerer du at gå glip af betydelige markedsmuligheder. Ved at bruge ETF'er og institutionelle passive investeringsforeninger kan du fange en meningsfuld eksponering for hele verden markedsportefølje med så få som 12 værdipapirer og en relativt lav samlet porteføljeomkostning. Det er skatteeffektivt, let at forstå, overvåge, administrere og det giver god sund fornuft.
