Miten moraalinen vaara vaikutti vuoden 2008 finanssikriisiin?

The finanssikriisi vuonna 2008 johtui lukuisista markkinoiden tehottomuuksista, huonoista käytännöistä ja rahoitusalan avoimuuden puutteesta. Markkinaosapuolet harjoittivat käyttäytymistä, joka asetti rahoitusjärjestelmän romahduksen partaalle. Historioitsijat mainitsevat tuotteet, kuten CDO: t tai subprime -asuntolainat ongelman ytimenä. On kuitenkin yksi asia luoda tällainen tuote, mutta näiden tuotteiden tietoinen myynti ja kauppa vaatii moraalista vaaraa.

A moraalinen vaara on olemassa, kun henkilö tai yhteisö harjoittaa riskinottokäyttäytymistä, joka perustuu odotettujen tulosten sarjaan ja jossa toinen henkilö tai yhteisö vastaa kustannuksista epäsuotuisan lopputuloksen sattuessa. Yksinkertainen esimerkki moraalisesta vaarasta on kuljettajat, jotka luottavat autovakuutukseen. On järkevää olettaa, että täysin vakuutetut kuljettajat ottavat enemmän riskejä kuin ne, joilla ei ole vakuutusta koska onnettomuuden sattuessa vakuutetut kuljettajat vastaavat vain pienestä osasta a törmäys. (Katso myös: Markkinoiden lasku syksyllä 2008)

Esimerkkejä

Ennen finanssikriisiä rahoituslaitokset odottivat, että sääntelyviranomaiset eivät salli niiden kaatua systeeminen riski joka voi levitä muuhun talouteen. Lainat, joilla oli lopulta tappioon vaikuttaneet lainat, olivat eräitä suurimpia ja tärkeimpiä pankkeja yrityksille ja kuluttajille. Odotettiin, että jos a yhtymäkohta negatiivisten tekijöiden johdosta kriisiin, rahoituslaitoksen omistajat ja johto saisivat erityistä suojaa tai tukea hallitukselta. Muutoin tunnetaan moraalisena vaarana.

Oletettiin, että jotkut pankit olivat niin elintärkeitä taloudelle, että niitä pidettiin "liian iso epäonnistuakseen. "Tämän oletuksen perusteella sidosryhmät Rahoituslaitoksilla oli useita tuloksia, joissa ne eivät todennäköisesti kantaisi tuolloin ottamiensa riskien kaikkia kustannuksia.

Toinen finanssikriisiin vaikuttanut moraalinen vaara oli vakuutena kyseenalaisista varoista. Kriisiä edeltäneinä vuosina lainanantajien oletettiin allekirjoittaneen kiinnitykset lainanottajille, jotka käyttävät heikkoja standardeja. Normaalioloissa pankkien edun mukaista oli lainata rahaa harkitun ja tarkan analyysin jälkeen. Ottaen kuitenkin huomioon likviditeettiä vakuudellisten velkamarkkinoiden tarjoamat lainanantajat pystyivät lieventämään standardejaan. Lainanantajat tekivät riskialttiita lainapäätöksiä olettaen, että he todennäköisesti pystyisivät välttämään velan pitämistä koko maturiteetin ajan. Pankkeille tarjottiin mahdollisuus purkaa huono laina, johon oli liitetty hyviä lainoja jälkimarkkinoilla kautta vakuudelliset lainat, jolloin riski siirtyy oletusarvo ostajalle. Pohjimmiltaan pankit antoivat lainoja olettaen, että toinen osapuoli todennäköisesti kantaisi maksukyvyttömyysriskin, aiheuttaen moraalisen vaaran ja lopulta myötävaikuttaen asuntolainakriisiin.

Ottaa mukaan

Vuoden 2008 finanssikriisi johtui osittain rahoituslaitosten epärealistisista odotuksista. Onnettomuuden tai suunnittelun vuoksi - tai näiden kahden yhdistelmänä - suuret instituutiot käyttäytyivät, jos niiden oletettiin, että tuloksella ei ollut heille haittoja. Olettaen, että hallitus valitsisi turvapaikan, pankkitoiminta oli hyvä esimerkki moraalisesta vaarasta ja ihmisten ja laitosten käyttäytymisestä, jotka luulevat saavansa ilmaisen vaihtoehdon.

Lähes valtionhallinnon virastot, kuten Fannie Mae ja Freddie Mac tarjosivat epäsuoraa tukea lainanantajille vakuutus kiinteistölainat. Nämä vakuutukset saivat lainanantajat tekemään riskialttiita päätöksiä, koska he odottivat, että lähes valtion laitokset vastaavat kustannuksista, jotka aiheutuvat epäedullisesta lopputuloksesta oletustapahtuma. (Katso aiheeseen liittyvää lukemista kohdasta "Mikä on moraalinen vaara?")