Pourquoi un ancien investisseur en développement durable déclare que l'industrie est une fraude dangereuse

Bienvenue sur l'investisseur vert, propulsé par Investopedia. Je suis Caleb Silver, rédacteur en chef d'Investopedia, et votre guide et compagnon de voyage sur notre voyage dans ce que cela signifie d'être un investisseur vert aujourd'hui et où cette équipe d'investissement se dirige dans le avenir. Dans l'émission de cette semaine, n'appelez pas cela un retour, du moins pas encore, mais les actions d'énergie renouvelable et les ETF sont en hausse et vers la droite. Le passage du Loi sur la réduction de l'inflation et une légère hausse du marché boursier au sens large a redonné vie aux actions de l'énergie verte, et l'argent se répand également dans les entreprises privées. Nous citerons quelques noms. Et en parlant de nommer des noms, nous entendrons l'un des meilleurs anciens leaders de l'investissement durable dans le l'industrie qui a tout abandonné, abandonné et laissé tomber un essai en plusieurs parties sur les raisons pour lesquelles l'industrie de l'investissement durable est un fraude. Tariq Fancy rejoint l'émission pour une interview explosive.

Si vous pensez qu'il fait chaud maintenant, avancez rapidement jusqu'en 2053. C'est alors que les prévisionnistes de la First Street Foundation, qui est une organisation à but non lucratif qui étudie les risques climatiques, déclarent que l'indice de chaleur dépassera 125 degrés Fahrenheit sur une ceinture de chaleur extrême à travers une bande des États-Unis. Dans un rapport récent, First Street a déclaré que ses prévisions, qu'elle assemble à l'aide des données du National Weather Service (NWS) et d'autres informations accessibles au public Selon les données, l'indice de chaleur dans 30 ans franchira facilement le seuil de "danger extrême". La ceinture thermique devrait toucher environ huit millions de personnes cette année et augmentera pour toucher environ 107 millions de personnes en 2053, soit une augmentation de 13 fois par rapport à ces 30 années. Cette ceinture comprendra une vaste bande du pays qui comprend le sud-est et les zones juste à l'ouest de la Appalaches, s'étendant du Texas et de la Louisiane, jusqu'au Missouri et à l'Iowa jusqu'au Frontière du Wisconsin.

Les aéroports, les bibliothèques et les usines de purification d'eau de Chicago fonctionneront bientôt à 100 % d'énergie propre, grâce à un accord annoncé par le maire Lori Lightfoot va transférer toutes les opérations de la ville vers des sources renouvelables d'ici 2025, faisant de Chicago l'une des plus grandes métropoles américaines à s'engager à un tel niveau mouvement. La ville a signé un accord d'approvisionnement en énergie avec le fournisseur d'électricité au détail Constellation Energy, d'une durée initiale de cinq ans commençant en janvier 2023, selon le bureau du maire. L'accord permettra également à Chicago de satisfaire partiellement ses besoins énergétiques à partir d'un projet solaire actuellement développé par Swift Current Energy. Le bureau du maire n'a pas révélé la quantité d'électricité que la ville achète ni combien elle paie pour cela.

Abonnez-vous maintenant: Podcast Apple / Spotify / Podcasts Google / LecteurFM

Rencontrez Tariq Fancy

Tariq Fancy est le fondateur et Chef de la direction (PDG) de l'Initiative Rumie, une organisation à but non lucratif de technologie éducative basée au Canada qui fournit aux jeunes des outils numériques destinés à rendre les compétences d'apprentissage amusantes et interactives.

Tariq travaillait auparavant comme Directeur des investissements (CIO) de l'investissement durable chez BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, où il était responsable pour avoir dirigé la stratégie ESG de l'entreprise et intégré les solutions ESG dans l'investissement de BlackRock traiter.

Qu'y a-t-il dans cet épisode?

Si vous avez suivi ce podcast et les actualités autour de l'ESG et de l'investissement durable ces derniers temps, vous saurez que ce thème d'investissement est attaqué. Des régulateurs comme le Commission des valeurs mobilières et des échanges (SEC) sévissent sur écoblanchiment parmi les entreprises et les fonds, les investisseurs doutent de l'efficacité de l'investissement ESG et ISR, les groupes d'intérêts dénoncent la prémisse derrière le tout le concept d'investissement durable, les agences de notation sont attaquées pour ce qu'elles sont et ce qu'elles ne mesurent pas, et les initiés de l'industrie sont s'opposer à l'industrie des services financiers pour avoir emballé et vendu une illusion d'investissement enveloppée dans du papier vert brillant avec un joli petit arc sur le dessus. L'un de ces initiés est devenu très public avec ses critiques de l'industrie après avoir quitté son poste de chef Investment Officer (CIO) de l'investissement durable pour le plus grand gestionnaire d'actifs de la planète, c'est Roche noire. Il a ensuite écrit un long essai en quatre parties et l'a publié sur Medium.com pour expliquer les hypocrisies de l'investissement durable et pourquoi il ne pouvait plus l'encourager. Cet initié est Tariq Fancy, et il est notre invité cette semaine sur Green Investor. Accueillir.

Tarik: "Merci de m'avoir."

Caleb: "Tariq, vous étiez au sommet de l'industrie - le PDG de BlackRock dans sans doute son domaine de produits le plus en vue. Vous conduisiez des jets privés avec le président-directeur général, Larry Fink, vous parliez aux dirigeants mondiaux et aux plus grands investisseurs du monde. On pourrait penser que vous étiez dans la position idéale pour façonner cette industrie d'une manière qui mène vraiment au changement. Pourquoi es-tu parti?"

Tarik: "Je suis parti parce que j'ai d'abord conclu que cela n'aidait pas beaucoup du tout. Je suis entré, évidemment, et j'ai rejoint l'entreprise dans ce rôle, après avoir bu le Kool-Aid et croire ce que nous voulons tous croire, à savoir que il y a un fantasme gagnant-gagnant où nous pouvons maintenir le statu quo tel qu'il est et résoudre toutes nos menaces à long terme que la science nous dit de adresse. J'ai trouvé, assez rapidement, que c'était moins un rôle de confiance et plus, presque comme un rôle de marketing, et je n'avais pas beaucoup d'impact. Mais ce qui a vraiment changé pour moi, c'est après mon départ, et j'ai commencé à réaliser que ce n'était pas simplement inutile, c'est en fait activement nocif parce qu'il présente ce que j'appelle un placebo dangereux qui nuit au public intérêt. C'est un fantasme que nous puissions laisser les choses telles qu'elles sont et que soudainement ce domaine magique de l'ESG apparaîtra - les outils de données, les normes - et cela signifiera que nous protégeons l'environnement, ce qui, bien sûr, n'est pas ce que disent nos experts, et disent simplement que nous avons besoin de réglementations systémiques en place d'ici gouvernement. Et, vous savez, j'ai réalisé que plus longtemps nous mettons tout notre stock en tant que société dans des idées comme celle-ci qui ne fonctionnent pas, non seulement nous amplifions les coûts de l'inaction, nous les transférons également. Nous les transférons aux personnes les plus jeunes, les plus pauvres et les plus foncées de la planète qui vont supporter de manière disproportionnée les conséquences de l'inaction sur le changement climatique notamment. Et c'était quelque chose qui, selon moi, devait faire l'objet d'un débat public. C'était mon objectif en devenant public."

Caleb: "C'est probablement ce qui vous a amené à écrire l'essai. Vous auriez pu facilement vous éloigner, revenir à Rumie, l'entreprise, la plateforme d'apprentissage en ligne qui vous avez créé, où vous êtes maintenant à nouveau - nous en reparlerons dans un moment - mais pourquoi êtes-vous allé si Publique?"

Tarik: "En grande partie, c'était à cause du travail que j'ai fait à Rumie, n'est-ce pas? Je veux dire, j'ai fait une longue carrière dans la finance, d'abord comme banquier dans la Silicon Valley, dans le groupe qui a fait les introductions en bourse d'Amazon, Google, Cisco et moi sommes finalement allés après le crash de la bulle Dotcom, sommes entrés dans ce qu'on appelle la détresse ou le vautour investir. C'était en quelque sorte la part du lion de ma carrière d'investisseur de ce côté-là – très, très pointu, coudé, très, très agressif. Et ce genre de mentalité, où vous coupez les conneries assez rapidement parce que, vous savez, dans une situation de détresse, il y a beaucoup de BS. balades et histoires fantaisistes, sans jeu de mots. À un moment donné, j'ai changé et j'ai commencé Rumie - c'était une histoire très personnelle autour d'un de mes amis d'une école de commerce qui est décédé d'un cancer et j'ai décidé de suivre une voie à laquelle je réfléchissais depuis des années et de construire un non lucratif."

"C'était quelque chose qui me passionnait profondément. Rumi est un 501(c)(3), Une organisation caritative. J'ai travaillé pendant trois ans sans salaire pour le faire décoller. Et, du début à la mi-trentaine, c'était un choix de carrière étrange, mais c'était un choix qui me tenait vraiment à cœur. Et l'intersection d'avoir travaillé sur les extrêmes du profit, dans un fonds spéculatif aux coudes pointus d'un côté, et de l'autre côté, un rôle basé sur un objectif à la tête d'une organisation numérique à but non lucratif qui aide les gens à apprendre et à se construire - cette diffusion n'est pas très commun - franchement. Et c'est l'une des choses qui m'ont amené à être considéré pour ce rôle en tant qu'investisseur responsable de la partie ESG des choses, n'est-ce pas? - la partie investissement durable des choses. Et puis j'ai commencé à réaliser que c'était en grande partie du marketing, que c'était des trucs de bien-être qui n'allaient finalement pas marcher et ne profiteraient pas à beaucoup de communautés défavorisées. C'était vraiment le fait que j'étais parti des années plus tôt pour faire Rumie où j'ai dit "écoute, j'ai pris ma décision". Comme, je suis un capitaliste. Je crois qu'investir peut apporter une grande valeur à la société. Je pense que l'industrie des services financiers peut en faire autant, mais pas de la façon dont on le fait actuellement. J'ai décidé, oui, j'allais ébouriffer quelques plumes, mais ce n'est pas mon affaire personnelle, je m'en fous s'ils n'ont pas un bon argument pour revenir. Nous vivons dans un marché d'idées et cela devrait être exposé afin qu'en tant que société, nous puissions prendre de meilleures décisions."

Caleb: "Oui, et vous invitez l'industrie à répondre, à entrer dans la conversation avec vous à travers vos essais, qui sont super provocateurs, très personnels. Vous parlez également des personnes avec lesquelles vous avez travaillé, dont certaines très en vue. Ce n'est pas comme si vous essayiez de le faire sous le radar - vous nommez des noms ici. Mais parlons de ce que vous considérez comme les problèmes inhérents à l'investissement durable et responsable du point de vue de l'industrie. Vous avez dit qu'il y avait beaucoup d'argent de marketing investi là-dedans—c'est probablement l'un des plus grands efforts de marketing que nous ayons vu dans l'industrie au cours des deux dernières décennies. Nous savons actifs sous gestion (AUM) dans ces thèmes, il y a 10 000 milliards de dollars, 12 000 milliards de dollars et augmente chaque année. L'industrie parle toujours de la façon dont de plus en plus d'investisseurs, en particulier les jeunes, veulent se lancer dans ce thème d'investissement, mais vous avez des problèmes avec cela, du côté du produit jusqu'au côté marketing."

Tarik: "La première chose que vous devez faire lorsque vous examinez l'investissement durable est de le définir, car c'est en quelque sorte tout pour tout le monde, et c'est assez trouble. Je dirais donc que la façon la plus simple de voir les choses est - et prenons BlackRock comme exemple - c'est deux choses, n'est-ce pas? BlackRock est l'entreprise qui a atteint 10 000 milliards de dollars d'actifs l'année dernière. Je pense qu'ils sont en dessous de cela maintenant, mais c'est une société d'investissement géante. Alors disons simplement qu'il a 10 000 milliards de dollars d'actifs. La première chose à propos de l'ESG et de l'investissement durable est d'essayer d'intégrer des considérations et des facteurs ESG, comme tout autre nouveau centre de données ou ensemble de paramètres, dans ces 10 000 milliards de dollars. Maintenant, l'idée derrière cela est qu'en examinant les informations ESG, vous deviendrez un meilleur investisseur. Soit dit en passant, vous devez le dire, car en tant qu'investisseur, vous êtes lié par une obligation légale de ne vous concentrer que sur les rendements. Vous devez donc dire: "Je regarde l'ESG et c'est formidable pour le monde et les bonnes entreprises ESG sont plus performantes, donc c'est un merveilleux gagnant-gagnant, n'est-ce pas?" Où nous récompensons les meilleures entreprises parce qu'elles sont plus rentables, plus de capital va à leur. C'est la moitié de l'équation."

"Donc, le premier est l'amélioration des processus. Ce n'est pas un produit, ce sont juste des processus existants qui sont mis à niveau. Le second est cette catégorie en pleine croissance de produits d'investissement durable. Et chez BlackRock, la dernière divulgation publique mentionnait environ un demi-billion, soit 500 milliards de dollars sur les près de 10 billions de dollars. Maintenant, c'est l'une des catégories à la croissance la plus rapide. Et si je devais résumer mes plaintes concernant l'investissement durable en tant que pratique aujourd'hui, c'est sur les deux moitiés, n'est-ce pas? En ce qui concerne l'intégration ESG, ou le genre d'idée que vous pouvez améliorer votre processus avec de meilleurs rendements - tout d'abord - la plupart de ce que font réellement les sociétés de gestion d'actifs n'est que du papier. Ils prennent des engagements non contraignants selon lesquels nous examinerons les éléments ESG lorsque nous cherchons à investir, et il y a ceci fantasme ridicule que cela va créer un impact dans le monde réel, ou au minimum, un meilleur investissement Retour. Je n'ai vu aucune de ces choses. Crée-t-il de meilleurs retours sur investissement? Je veux dire, dans quelques domaines, il y a un noyau de vérité là-dedans, mais cela dépend fortement des détails. Si j'investis dans une entreprise, et qu'elle est en Californie ou en Chine, qu'elle ait ou non une controverse sur les droits des animaux peut ou non avoir de l'importance. C'est probablement important en Californie – je ne sais pas si c'est si important aujourd'hui en Chine. Si vous êtes une entreprise et que vous examinez l'empreinte carbone, le secteur dans lequel elle se trouve est important. S'il s'agit d'une banque, le 'S' et le 'G' comptent probablement plus, et si vous êtes une entreprise de ressources, c'est la partie 'E'."

"Au fur et à mesure que vous entrez dans les détails, c'est très complexe - et il y a quelques noyaux de vérité - mais la plupart d'entre eux ont été exagérés. Et ce que j'ai vu en fait - et peut-être que cela surprendra les gens, peut-être pas - mais d'une manière générale, pour beaucoup d'entreprises, être irresponsable est en fait plus rentable. Donc, si vous êtes Mark Zuckerberg, la chose responsable à faire ne sera probablement pas de rendre les jeunes accros à la santé mentale, détruire les médias sociaux et augmenter les taux de suicide et créer des problèmes de santé mentale afin que vous puissiez capter leur attention et vendre les publicités. Pourtant, ce n'est probablement pas la décision que Facebook va prendre. Toute sa structure est légalement incitée à faire des profits, donc ils continueront à le faire. Et dans tout type de compétition, vous avez toujours des règles et des arbitres. Nous savons qu'avec le sport, il ne pourrait y avoir aucun type de sport sans arbitres et sans règles. Même chose avec le capitalisme. Vous avez des règles et vous avez des arbitres qui sont des régulateurs. Et cela m'a frappé encore et encore en le regardant, et j'ai dit, les incitations du système sont de ne pas faire la bonne chose; d'un point de vue ESG et pour la société, il s'agit en fait très souvent de faire le mauvais chose. Donc, l'intégration ESG représentait beaucoup de marketing et c'était franchement trompeur."

"Et puis les nouveaux produits, ce qui m'a étonné, c'est que la grande majorité d'entre eux ne peuvent montrer aucun impact réel en cours de création. La majorité d'entre eux ne sont que des fonds qui prennent des actions publiques secondaires qui sont déjà négociées sur les marchés, et ils donnent juste différents des paniers d'entre eux aux gens parce qu'ils comprennent, eh bien, attendez une seconde, je peux vendre deux produits ETF passifs banalisés, mais avec l'un des eux, si j'ai quelques choses vertes de plus là-dedans, un investisseur socialement responsable me paiera des frais plus élevés pour investir dedans, et c'est très bien occasion. Mais en fin de compte, la divergence ici est que la personne qui paie le plus de frais pour ce fonds ESG croit presque toujours qu'elle fait quelque chose pour le monde en faisant cela, que quelque chose de bien va arriver - plus de capital va à des entreprises plus socialement responsables entreprises. En réalité, la manière marchés secondaires travail, tout ce que vous faites en réalité est de prendre un panier légèrement différent et de l'utiliser pour facturer davantage les personnes responsables, mais rien dans le monde réel ne change réellement - vous ne faites que déplacer de l'argent.

Caleb: "Entrons dans celui-là, parce que c'est super important, la façon dont beaucoup d'investisseurs - des investisseurs individuels - sont exposés à ce thème, ou obtiennent une exposition à ce thème, se fait par le biais des ETF -des fonds négociés en bourse, qui sont paniers d'actions, ou par fonds indiciels, qui sont, encore une fois, des paniers d'actions ou des fonds communs de placement. Ce que vous dites, c'est qu'ils sont sur le marché secondaire — ils n'investissent pas directement dans ces entreprises. Ils investissent dans la version package de ce panier d'entreprises. Oui, il y a création, rachat dans les ETF, et il y a des ajouts et des soustractions dans les fonds, mais ils ne sont vraiment pas mettre de l'argent dans l'entreprise dans le but de réduire le changement climatique, ou d'améliorer la gouvernance, ou d'améliorer les action. Et c'est un point clé, car sinon, comment les investisseurs sont-ils censés avoir accès à ce type d'entreprises, ou essayer de faire de la monnaie avec leur argent ?"

Tarik: "C'est très difficile. Je pense que les investisseurs peuvent très souvent créer un impact, mais c'est souvent par le biais de véhicules privés qui fournissent un financement primaire frais. Je veux dire, il y a ce que les gens dans l'espace d'impact appellent l'additionnalité. L'additionnalité est aussi simple que cela puisse paraître, c'est le principe selon lequel quelque chose de plus se produit à cause de ce que vous avez fait. Il existe des véhicules qui peuvent avoir du sens, mais la grande majorité de l'espace ESG sont des choses qui ne changent rien dans le monde réel. En fin de compte, ce sont des stratagèmes assez cyniques pour amener les gens à exploiter l'angoisse sociale derrière la société - franchement - croissante les échecs à s'attaquer non seulement au changement climatique, mais aussi aux inégalités, et à un ensemble d'autres problèmes qui nuisent à la politique la stabilité."

"Ce qui est amusant avec ces produits, c'est que la théorie du changement qui les sous-tend est basée sur la théorie de désinvestissement. Dans une certaine mesure, le mouvement militant pour le climat doit assumer une part de responsabilité pour avoir poussé le désinvestissement comme solution. Le désinvestissement est le moyen le plus stupide d'avoir un impact dans le monde réel que j'aie jamais vu. C'est essentiellement la rencontre entre la culture d'annulation et les marchés financiers. Droit? C'est comme, "hé, si je ne possède pas ce stock, ils n'auront pas de capital." Cela n'a aucun sens, car ce sont les actions secondaires qui s'échangent sur le marché. Donc, pour que vous vendiez l'action, cela signifie que quelqu'un d'autre devrait les acheter, probablement un fonds spéculatif qui ne se soucie pas de savoir si c'est une entreprise responsable ou non. Et en fin de compte, cela permet simplement aux entreprises de continuer à faire ce qu'elles font avec une base d'actionnaires différente."

"Et d'une manière ou d'une autre dans l'espace militant pour le climat, où malheureusement il y a une pénurie de personnes ayant des antécédents financiers, cela est devenu en quelque sorte cette idée qui vous pouvez lutter contre le changement climatique en vendant vos actions d'un fabricant de combustibles fossiles, même si CalPERS et d'autres ont déclaré dans le passé qu'ils pensaient qu'ils perdu 50 millions de dollars ou quelque chose comme ça en se débarrassant du tabac dans les années 90, les gens fument encore - comme tout ce que vous avez à faire est de vous écarter et ça tiendra toujours événement. Et je pense que beaucoup de produits sont construits à partir de cette idée - que vous possédez moins de quelque chose sur le marché secondaire public, donc vous créer un impact, mais en réalité vous ne le faites pas, et vous ne changez pas vraiment les incitations ou le comportement de l'un des entreprises."

Caleb: "Eh bien, tu étais là, Tariq, chez BlackRock, qui est le plus grand gestionnaire d'actifs de la planète, où ils sont activement investis dans des entreprises et pourraient pousser au changement, pourraient faire pression pour des résolutions d'actionnaires, pourraient utiliser leur pouvoir d'actionnariat et leur taille énorme pour faire passer l'actionnariat résolutions. Et en fait, l'ont-ils fait – ou du moins ont-ils montré qu'ils l'ont fait dans leurs rapports pendant quelques années – mais ont peut-être rappelé cela maintenant. Mais de votre point de vue, soit cela ne se passait pas nécessairement comme il le fallait, soit ils étaient simplement emballer des produits sous ce parapluie, ce parapluie vert, qui ne correspond tout simplement pas à tu."

Tarik: "Ouais, en fin de compte, ce qui m'inquiète, c'est que la majeure partie de ce travail était du marketing et des relations publiques, ce qui signifie qu'en fait, rien dans le monde réel ne change. C'est presque un statu quo. C'est comme une drogue qui nous pousse à accepter le statu quo parce que nous avons l'impression que quelque chose est en train de se faire, même si ce n'est pas le cas. Et la raison pour laquelle cela ne se fait pas—la raison pour laquelle nous n'avons pas autant de capitaux pour les causes vertes—est tout simplement parce que les incitatifs ne sont pas là. C'est trop rentable de gagner de l'argent avec les combustibles fossiles, du moins par rapport à ce dont nous avons besoin pour que cela soit en tant que société."

"Une façon d'aborder cela est de dire, "eh bien, si vous voulez que moins de capitaux soient investis dans une activité qui est moins désirable aux yeux du public, alors vous la rendez moins rentable." C'est exactement ce qu'un Taxe sur le carbone fait, ou un prix sur le carbone, n'est-ce pas? Il dit, d'accord, eh bien, vous ne pouvez pas vous en tirer en ignorant le coût de la pollution que vous créez. Nous savons que les gens polluent et transmettent un coût que les générations futures devront assumer. Je veux dire, les gens vivants aujourd'hui ou les plus jeunes vont devoir y faire face. Et, nous devons faire quelque chose à ce sujet, et ces idées existent depuis des lustres. Le problème est qu'ils ne peuvent pas être mis en œuvre parce que le système politique est complètement dans l'impasse. Donc, vous avez un tas de chefs d'entreprise comme Larry Fink qui se sont levés et ont dit, "hé, nous avons une solution." Quand vous regardez réellement ce que qu'ils font, dans les coulisses, ils utilisent le marketing et le lobbying pour retarder les réglementations systémiques comme une taxe sur le carbone, souvent par le biais du commerce de l'industrie groupes. Ainsi, la dernière législation — la loi sur la réduction de l'inflation ou peu importe comment elle s'appelle — qui s'est heurtée à une forte opposition de la part de la Business Roundtable, qui prétend croire en capitalisme des parties prenantes, du Chambre du Commerce, de toutes ces organisations. Et puis en même temps, ils vendent leur propre solution en disant "hé, achète ce truc". Et il y a des sous-produits."

"Ils ne peuvent pas changer les mécanismes sous-jacents du système car, en fin de compte, les capitaux affluent là où les plus rentables les opportunités sont, et cela se produit toujours parce que tout le monde qui prend des décisions d'allocation de capital le fait généralement avec quelqu'un l'argent des autres. Et en son cœur, le problème principal-agent du capitalisme, c'est qu'on ne peut pas simplement les laisser dépenser pour ce qu'ils veulent. Vous voulez vraiment que votre PM ou votre banquier conçoive la société? Leur travail consiste à se concentrer sur la valeur, et cela se mesure en dollars. Et si vous avez un système entier construit autour de maillons de la chaîne où tout le monde est financièrement incité et légalement obligé de se concentrer sur la valeur en dollars et de maximiser cela, vous vous retrouvez dans une situation où les gens sont obligés d'exploiter toutes sortes d'échappatoires, qu'il s'agisse de ne pas payer les coûts de la pollution, d'échapper aux impôts, etc. de suite. C'est un problème systémique. Et je dirais que les dirigeants d'aujourd'hui - les chefs d'entreprise - ne peuvent même pas résoudre ce problème. Je dirais qu'ils ne peut pas, mais ils mentent et disent qu'ils peuvent, afin qu'ils puissent vous vendre un tas de produits ESG. Et tout cela parce que leur structure d'incitation est à très court terme."

Caleb: "Entrons dans certaines des solutions. Vous avez beaucoup écrit sur une taxe carbone, qui est en fait une taxe à la consommation comme l'un des seuls moyens de changer le comportement de milliards de personnes, dont nous avons besoin. Nous n'avons pas besoin de 100 millions de personnes pour changer notre comportement. Nous n'avons pas besoin que les États-Unis changent leur comportement. Nous avons besoin que tous les pays changent leur comportement. Une taxe carbone est-elle même réaliste à l'échelle dont vous parlez ?"

Tarik :"La question autour de la conception des politiques est importante, mais je ferais même un zoom arrière. Je pense qu'une taxe sur le carbone ou un prix sur le carbone sous une forme ou une autre est presque inévitable. Et je pense que beaucoup de hauts dirigeants d'entreprise savent en quelque sorte que dans les coulisses, quelque chose comme ça va arriver, mais ils pensent que c'est politiquement désagréable en ce moment. Je pense que le défi fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui ne concerne même pas la taxe à la consommation ou cette politique ou cette politique, parce qu'en fin de compte, d'une manière ou d'une autre, vous lisez réellement les détails. Il semble que nous, en tant que société, avons construit un mode de vie qui emprunte aux perspectives des générations futures. Cela se produit lorsque vous construisez une industrie énergétique de 5 000 milliards de dollars basée sur les combustibles fossiles, et que tout à coup, les scientifiques vous disent, eh bien, tout ce capital les dépenses que vous avez investies et tout ce savoir-faire - tout ce que vous avez fait, les droits fonciers que vous avez achetés - vous ne pouvez probablement pas exploiter cela comme vous le souhaitez à. Et nous devons construire un tout nouveau système qui nécessitera innovation et mise à l'échelle, etc.

« Est-ce faisable? Bien sûr. Le capitalisme est-il le bon modèle pour y remédier? Oui, je pense que oui. Mais cela ne se fera pas par magie, car cela nécessitera des sacrifices. Il est probablement vrai qu'un Big Mac va coûter un peu plus cher, les déplacements vont coûter un peu plus cher. J'espère que nous pourrons accomplir ce genre de sacrifice, ces changements d'une manière qui n'impose tout simplement pas de fardeau aux collectivités qui sont déjà mises à rude épreuve. Mais ce qui, à mon avis, doit vraiment se produire, c'est en fin de compte un ensemble de réglementations sérieuses qui intériorisent les externalités pour reprendre le langage de la théorie économique et modifie les incitations des acteurs du système. Nous n'avons pas encore vu cela."

Caleb: « Est-ce que quelqu'un fait ça correctement? Y a-t-il des pays ou des marchés - des places de marché - où vous voyez que cela se passe comme cela devrait se passer de la manière qui s'est réellement produite potentiel de—prenons juste la partie verte de cela—aider à réduire le changement climatique, aider à résoudre certains de ces problèmes que nous avons en ce moment dans le environnement. Y a-t-il des pays ou quelqu'un qui a vraiment raison ?"

Tarik: "Il y a certainement des secteurs du marché où les gens font des choses dont nous avons davantage besoin. J'ai donc donné l'exemple précédent, si le vôtre est un fonds de marchés publics qui ne fait que réorganiser des paniers d'actions déjà négociées en secondaire marchés publics, cela n'a pas d'impact réel, et il est probablement contraire à l'éthique de vendre sous l'idée que c'est le cas, et c'est de toute façon un placebo ou dangereux. Mais les véhicules privés qui investiront dans un nouveau financement pour un innovateur - alors prenons un capital-risque climatique - il y a certainement une additionnalité là-dedans, parce que si vous investissez 100 millions de dollars de ce fonds pour soutenir un nouvel entrepreneur, et elle a trouvé un moyen de construire un nouveau mécanisme de capture et de stockage du carbone, vous faire cet investissement change le monde parce que si vous ne le faisiez pas, alors peut-être qu'elle n'aurait pas eu les outils pour le faire évoluer et le monde serait différent place. Il y a donc un sous-ensemble de choses qui sont intéressantes.

"Je pense que c'est moins défini par la géographie et plus par le type d'investissement dont il s'agit, numéro un. Deuxièmement, je dirais que certains pays s'en sortent un peu mieux que d'autres, mais cela dépend en partie de la culture d'entreprise et de l'importance qu'ils accordent à ces choses. En Europe, ils penchent clairement plus vers cela et je pense qu'ils sont un peu plus en avance sur la courbe en ce qui concerne la fait que cela doit être robuste et réel qu'il ne l'est en Amérique du Nord aujourd'hui, ce qui ressemble un peu à la nature Ouest. Et je dirais que certains gouvernements réfléchissent très honnêtement à la façon dont nous pouvons travailler avec l'industrie pour créer des objectifs crédibles. Donc, pour vous donner un exemple, à Singapour, même le gouvernement, ils ont dit, "écoutez, nous n'avons pas encore de plan net zéro qui soit public". Et j'ai dit, "pourquoi?" Ils ont dit, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas réfléchie - ce n'est pas qu'ils ne croient pas au changement climatique - mais parce qu'ils ont dit, " écoutez, nous n'aimons pas mettre notre nom sur quelque chose à moins que nous sachions que nous pouvons y parvenir et que nous ayons un plan pour y arriver là."

"Le problème, je pense, dans les démocraties occidentales aujourd'hui, c'est que les gens sont tellement tournés vers le court terme que personne ne se sent vraiment responsable de ce qui va se passer en 2030. Le mandat moyen des PDG est de cinq ans. Et ce malgré le fait que les PDG sont mieux payés qu'ils ne l'ont jamais été - c'est 320 fois le travailleur moyen de l'industrie. Ils ne se concentrent donc pas vraiment sur 2030, encore moins sur 2050, car ils vont gagner leur argent avant la fin de la décennie, et les politiciens se concentrent sur le prochain cycle électoral. Il y a des gouvernements qui le font bien, mais pour être honnête, en ce moment, les démocraties font un terrible travail parce qu'ils n'ont pas vraiment de gens au volant qui pensent vraiment qu'ils doivent planifier pour 2050."

Caleb: « Revenons à vous. Venons-en à l'Initiative Rumie, la société que vous avez fondée - l'association à but non lucratif que vous avez fondée - pour essayer d'enseigner la littératie financière aux enfants, où vous vous êtes finalement retrouvé après votre passage chez BlackRock. Parlez-nous de ce que vous faites là-bas."

Tarik: "Alors Rumie est quelque chose qui est probablement la chose la plus cool sur laquelle je travaille en ce moment, car effectivement Rumi a commencé par dire" nous allons offrir un apprentissage gratuit aux smartphones dans le monde entier." La raison pour laquelle nous avons fait cela est que j'avais travaillé des années plus tôt sur des investissements pour apporter des téléphones mobiles même dans les marchés émergents, des endroits comme le Kenya, où mes parents sont nés et soulevé. Et vous pouviez voir que c'était la grande force d'égalisation si les gens n'avaient pas de lignes fixes. Certains l'ont fait. Certains ne l'ont pas fait. Tout le monde est passé aux téléphones portables et puis tout à coup tout le monde utilise la même technologie de pointe. Et donc, à mesure que les smartphones se sont développés - il y en a maintenant six milliards et demi dans le monde - nous avons vu beaucoup de potentiel pour les utiliser comme infrastructure pour égaliser le terrain de jeu pour l'apprentissage, car avec le smartphone vous avez des quiz d'apprentissage de haute qualité, c'est interactif, c'est adaptatif. L'équipe a commencé à construire ça."

"Et aujourd'hui, la première solution est basée sur ce qu'on appelle le microlearning: vous apprenez rapidement en cinq ou six minutes sur votre téléphone mobile. La recherche montre que les gens obtiennent une ruée moyenne difficile lorsqu'ils rafraîchissent les médias sociaux - c'est ce que les médias sociaux essaient de vous faire rafraîchir et vous obtenez ce coup. Eh bien, vous obtenez également une poussée de dopamine en apprenant une nouvelle compétence ou un nouveau concept. Et donc nous avons pris le modèle, et nous avons dit, "nous allons vous donner une poussée de dopamine pour quelque chose de bon pour votre santé mentale." Et puis nous a commencé à s'inspirer des réseaux sociaux - GIF animés, mèmes, toutes sortes de choses qui le gardent frais et interactif afin qu'ils ne se contentent pas d'obtenir vous vous ennuyez, et vous pouvez même avoir deux ou trois paragraphes de texte sur un téléphone parce que la plupart des jeunes - ils sont absents - ils ont l'habitude de parler algorithme. Et donc, ce qui est vraiment incroyable, c'est que pendant la pandémie, ça a explosé en croissance. Il a maintenant atteint un million d'apprenants il y a quelques mois et il croît de façon exponentielle, donc il double tous les quatre ou cinq mois. Mais le plus cool, c'est qu'il a en fait des gains d'apprentissage - 22% de gains d'apprentissage par rapport à la référence. Et voici la partie folle: 88 % des apprenants disent que c'est un remplacement positif du temps passé sur les réseaux sociaux."

Caleb :"Nous établirons un lien vers l'initiative Rumie dans les notes de l'émission ainsi que dans vos essais sur Medium. Tariq Fancy, merci beaucoup d'avoir rejoint l'Investisseur Vert. C'est vraiment bien de te parler."

Tarik: « Merci Caleb. Super d'être ici."