Hvorfor en 60/40 portefølje ikke lenger er bra nok

I mange år har en stor prosentandel av finansplanleggere og aksjemeglere laget porteføljer for sine kunder som består av 60% aksjer og 40% obligasjoner eller andre obligasjoner med obligasjoner. Og disse såkalte balanserte porteføljer gjorde det ganske bra gjennom 80- og 90 -tallet.

Men, en serie bjørnemarkeder som startet i 2000 kombinert med historisk lave renter har tæret på populariteten til denne grunnleggende tilnærmingen til å investere. Noen eksperter sier nå at en godt diversifisert portefølje må inneholde flere aktivaklasser enn bare aksjer og obligasjoner. Som vi vil se nedenfor, mener disse ekspertene at det nå må tas en mye bredere tilnærming for å oppnå bærekraftig langsiktig vekst.

Endre markeder

Bob Rice, investeringssjef for boutique investeringsbanken Tangent Capital, talte på det femte årlige Investeringsnyheter konferanse for alternative investeringer. Der spådde han at en portefølje på 60/40 bare ble anslått å vokse med en hastighet på 2,2% per år inn i fremtiden og at de som ønsket å bli tilstrekkelig diversifisert, må utforske andre alternativer som private equity, risikokapital, hedgefond, tømmer, samleobjekter og edle metaller.

Rice listet opp flere grunner til at den tradisjonelle 60/40-blandingen som hadde fungert de siste tiårene syntes å være underpresterende: på grunn av høy egenkapitalverdi; pengepolitikk som aldri har blitt brukt tidligere; økt risiko i obligasjonsfond; og lave priser i varer markeder. En annen faktor har vært eksplosjonen av digital teknologi som har vesentlig påvirket veksten og driften av næringer og økonomier.

“Du kan ikke investere i én fremtid lenger; du må investere i flere futures, ”sa Rice. “Tingene som kjørte 60/40 porteføljer til jobb er ødelagte. Den gamle 60/40 porteføljen gjorde det kundene ønsket, men de to aktivaklassene alene kan ikke gi det lenger. Det var praktisk, det var enkelt, og det er over. Vi stoler ikke helt på aksjer og obligasjoner for å gjøre jobben med å gi inntekt, vekst, inflasjonsbeskyttelse og beskyttelse mot nedsiden lenger. ”

Rice siterte videre legatfond ved Yale University som et godt eksempel på hvordan tradisjonelle aksjer og obligasjoner ikke lenger var tilstrekkelig til å produsere materiell vekst med håndterbar risiko. Dette fondet har for øyeblikket bare 5% av porteføljen allokert til aksjer og 6% i vanlige obligasjoner av noe slag, og de andre 89% er allokert i andre alternative sektorer og aktivaklasser. Selv om tildelingen av en enkelt portefølje selvfølgelig ikke kan brukes til å lage bredbaserte spådommer, er det faktum at dette er den laveste allokeringen til aksjer og obligasjoner i fondets historie betydelige.

Rice oppfordret også rådgivere til å se på et annet sett med alternative tilbud i stedet for obligasjoner, som f.eks mestre begrenset partnerskap, royalty, gjeldsinstrumenter fra fremvoksende markeder, og lang/kort gjeld og aksjefond. Selvfølgelig vil finansielle rådgivere måtte sette sine små og mellomstore kunder inn i disse aktivaklassene gjennom verdipapirfond eller børshandlede midler (ETF) for å holde seg i samsvar og håndtere risiko effektivt. Men det økende antallet profesjonelt eller passivt administrerte instrumenter som kan gi diversifisering på disse områdene, gjør denne tilnærmingen stadig mer mulig for kunder av alle størrelser.

Alternative porteføljer

Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, ChFC - en lærerprofessor ved California Lutheran University og administrerende direktør for investeringer, institusjonell konsulent med Merrill Lynch & Co. i Century City, California - publisert et papir for magasinet IMCA Investment and Wealth Management i 2012. I denne artikkelen skisserte Shahidi manglene ved blandingen 60/40 og hvordan den historisk sett ikke har fungert godt i visse økonomiske miljøer. Shahidi uttaler at denne blandingen er nesten akkurat så risikabelt som en portefølje som utelukkende består av aksjer, og bruker historiske avkastningsdata tilbake til 1926.

Shahidi lager også en alternativ portefølje bestående av omtrent 30% Statsobligasjoner, 30% Treasury inflasjonsbeskyttede verdipapirer (TIPS), 20% aksjer og 20% ​​varer og viser at denne porteføljen ville gi nesten nøyaktig samme avkastning over tid, men med langt mindre volatilitet. Han illustrerer ved hjelp av tabeller og grafer, nøyaktig hvordan hans "e-balanserte" portefølje gjør det bra i flere økonomiske sykluser der den tradisjonelle blandingen fungerer dårlig. Dette er fordi TIPS og varer har en tendens til å prestere bedre i perioder med stigende inflasjon. Og to av de fire klassene i porteføljen hans vil fungere godt i hver av de fire økonomiske syklusene med ekspansjon, topp, sammentrekning og bunn, og derfor kan porteføljen hans levere konkurransedyktig avkastning med vesentlig lavere volatilitet.

Bunnlinjen

Blandingen 60/40 av aksjer og obligasjoner har gitt overlegen avkastning i noen markeder, men har også noen begrensninger. Turbulensen i markedene de siste tiårene har ført til et økende antall forskere og penger ledere å anbefale en bredere allokering av eiendeler for å oppnå langsiktig vekst med et rimelig nivå på Fare.