Jean-Baptiste Say Definition

Kdo je rekel Jean-Baptiste?

Jean-Baptiste Say (1767-1832) je bil francoski klasik, liberalni ekonomist in učenjak. Say se je rodil leta 1767 v Lyonu in imel ugledno kariero. Bil je član odbora za državne finance pri Napoleonu, poučeval je politično ekonomijo v Franciji v Athénéeju Conservatoire National des Arts et Metiers, kasneje pa na College de France, kjer je bil imenovan za predsednika politične politike gospodarstvo.

Sayjev zakon o trgih je a klasično ekonomsko teorija, ki pravi, da je proizvodnja vir povpraševanja. V skladu s Sayjevim zakonom se sposobnost zahtevanja nečesa financira z dobavo drugačne dobrine.

Razumevanje Jean-Baptiste Say

Jean-Baptiste Say je znan po svoji formulaciji Sayjev zakon o trgih, imenovan tudi njegova teorija trgov in za njegovo knjigo z naslovom Razprava o politični ekonomiji, ki je izšel leta 1803. Poleg slavne razprave so bila njegova druga objavljena dela dvotomnik Complete Tečaj praktične politične ekonomije (leta 1852) in zbirko njegove korespondence s kolegom ekonomistom Thomasom Malthusom z naslovom Pisma gospodu Malthusu ki je razpravljal in razpravljal o teorijah gospodarske rasti njegovih kritikov.

Na Sayja so močno vplivali Adam Smith in ekonomske teorije, ki jih je predstavil v svoji knjigi iz leta 1776 Bogastvo narodov. Bil je velik zagovornik Smithovih teorij prostega trga, ki je promoviral svoje filozofije laissez-faire in jih s svojim akademskim delom in poučevanjem populariziral v Franciji.

Med drugimi svojimi nauki je Say tudi izrazil prepričanje, da bi lahko padanje ravni cen bil pozitiven pojav, če bi bil rezultat povečanja produktivnosti in ne deflacije. Pisal je tudi o denarju in bančništvu, delil svoje poglede na obdavčitev kot obremenjujoče, zasluge pa pripisuje Robert L. Formaini v zvezni banki Dallas's EkonomskoVpogled publikacija kot eden prvih ekonomistov, ki so razpravljali o podjetništvu in pojmih uporabnosti ter opisovali podjetnike kot pomoč pri izpolnjevanju "človeških želja". Sayjevi sodobniki ekonomisti so bili James Mill, Jeremy Bentham in David Ricardo.

Sayjev zakon o trgih

Sayov zakon o trgih navaja, da mora kupec, da bi kupil blago na trgu, najprej ustvariti nekaj vrednega za prodajo, da bi pridobil kupno moč (v obliki denarnega dohodka). To pomeni, da je znesek efektivnega povpraševanja po blagu v gospodarstvu posledica prejšnjih proizvodnih dejanj in da je zato nikoli ne more biti trajna splošna presežna ponudba blaga v gospodarstvu, ker proizvodnja ekonomskega blaga ustvarja splošno povpraševanje po blagu.

Say -jev zakon ne trdi, da nikoli ne more biti neravnovesij v ponudbi in povpraševanju po določenem blagu, čeprav je Say verjel, da bodo te proti stanjem, ko se cene prilagajajo, in da je ta proces prilagajanja cen ključnega pomena tudi za uravnoteženje splošnega povpraševanja in ponudbe vseh blago. Sayjev zakon še vedno živi v sodobnem času neoklasična ekonomska modeli, ki trdijo, da če bo cena dovolj prilagodljiva za vse trge, bo gospodarstvo na splošno nagnjeno k stabilnosti.

Medtem ko Sayov zakon nakazuje, da je gospodarstvo v nekem smislu samoregulirano, tako da je proizvodnja na koncu vir povpraševanje, se je napačno razlagalo in pogosto pomenilo, da "ponudba ustvarja lastno povpraševanje". Sodobna ekonomisti John Maynard Keynes in Thomas Malthus kritiziral Sayov zakon. Kasnejši ekonomisti kažejo, da je Keynes delno ali v glavnem odgovoren za zmedo glede Sayjevega zakona, ki označuje Keynesov zakon ponovitev zakona kot slamnika, ki napačno predstavlja Sayov zakon, da bi nadaljeval Keynesove argumente na račun klasičnih ekonomije.

Jean-Baptiste Say in ameriški očetje

Sayova dela so v angleškem prevodu našla navdušeno občinstvo pri ameriških očetih ustanoviteljih Thomasu Jeffersonu in Jamesu Madisonu, s katerima sta se aktivno dopisovala. Madisonovo pismo, v katerem se zahvali Sayju, ker mu je poslal izvod njegove razprave, se delno glasi: »Prosim vas, gospod, da boste prepričani, veliko vrednost, ki jo dajem vašemu spoštovanju... «Jeffana je Say tako navdušil, da ga je spodbudil, naj se preseli v Virginia.