Hvordan bidrog moralsk fare til finanskrisen i 2008?

Det finanskrisen i 2008 var resultatet af talrige ineffektiviteter på markedet, dårlig praksis og mangel på gennemsigtighed i den finansielle sektor. Markedsdeltagere deltog i adfærd, der satte det finansielle system på randen af ​​sammenbrud. Historikere vil nævne produkter som CDO'er eller subprime -realkreditlån som roden til problemet. Det er dog en ting at skabe et sådant produkt, men for bevidst at sælge og handle disse produkter kræver moralsk fare.

EN moralsk fare eksisterer, når en person eller enhed udøver risikotagende adfærd baseret på et sæt forventede resultater, hvor en anden person eller enhed bærer omkostningerne i tilfælde af et ugunstigt resultat. Et enkelt eksempel på en moralsk fare er bilister, der er afhængige af bilforsikring. Det er rationelt at antage, at fuldt forsikrede chauffører tager flere risici i forhold til dem uden forsikring fordi forsikrede chauffører i tilfælde af en ulykke kun bærer en lille del af de fulde omkostninger ved a kollision. (Se også: Markedets fald i efteråret 2008)

Eksempler

Før finanskrisen forventede finansielle institutioner, at regulerende myndigheder ikke ville tillade dem at mislykkes på grund af systemisk risiko der kan sprede sig til resten af ​​økonomien. Institutionerne med de lån, der til sidst bidrog til undergangen, var nogle af de største og vigtigste banker for virksomheder og forbrugere. Der var forventning om, at hvis en sammenløb af negative faktorer førte til en krise, ville ejerne og ledelsen af ​​den finansielle institution modtage særlig beskyttelse eller støtte fra regeringen. Ellers kendt som moralsk fare.

Der var formodning om, at nogle banker var så afgørende for økonomien, at de blev betragtet som "for stor til at fejle. "I betragtning af denne antagelse, interessenter i de finansielle institutioner stod over for et sæt resultater, hvor de sandsynligvis ikke ville bære de fulde omkostninger ved de risici, de tog på det tidspunkt.

En anden moralsk fare, der bidrog til finanskrisen, var sikkerhedsstillelse af tvivlsomme aktiver. I årene op til krisen blev det antaget, at långivere tegnede sig realkreditlån til låntagere ved hjælp af sløve standarder. Under normale omstændigheder var det i bankernes bedste interesse at låne penge efter gennemtænkt og grundig analyse. I betragtning af likviditet leveret af markedet for sikkerhedsstillelse af gæld, var långivere i stand til at lempe deres standarder. Långivere traf risikable långivningsbeslutninger under den antagelse, at de sandsynligvis ville være i stand til at undgå at holde gælden gennem hele løbetiden. Bankerne blev tilbudt muligheden for at aflaste et dårligt lån, samlet med gode lån, i en sekundære marked igennem sikkerhedsstillede lån, og dermed videregive risikoen for Standard til køber. I det væsentlige garanterede bankerne lån med forventning om, at en anden part sandsynligvis ville bære risikoen for misligholdelse, hvilket ville skabe en moralsk fare og i sidste ende bidrage til realkreditkrisen.

Tag væk

Finanskrisen i 2008 skyldtes til dels urealistiske forventninger fra finansielle institutioner. Ved et uheld eller design - eller en kombination af de to - store institutioner engageret i adfærd, hvor de antog, at resultatet ikke havde nogen ulempe for dem. Ved at antage, at regeringen ville vælge en backstop, var bankernes handlinger et godt eksempel på moralsk fare og adfærd hos mennesker og institutioner, der mener, at de får en gratis mulighed.

Kvasi-statslige instanser som f.eks Fannie Mae og Freddie Mac tilbød implicit støtte til långivere tegning ejendomslån. Disse forsikringer påvirkede långivere til at træffe risikable beslutninger, da de forventede, at de kvasi-statslige institutioner skulle bære omkostningerne ved et ugunstigt resultat i standardhændelse. (For relateret læsning, se "Hvad er moralsk fare?")