מהם החסמים המשפטיים לאינטגרציה אנכית?

אינטגרציה אנכית באמצעות הרחבה פנימית אינה חשופה לאתגרים משפטיים. עם זאת, אם האינטגרציה האנכית מושגת באמצעות א מיזוג, היא עלולה, מלכתחילה, להיות חשופה לאתגר במסגרת גבולות חוקי ההגבלים העסקיים.

אינטגרציה אנכית באמצעות מיזוג כפופה להוראות המפורטות ב חוק ההגבלים העסקיים של קלייטון בשנת 1914, המסדיר עסקאות הנמצאות תחת מטרת חוק ההגבלים העסקיים. החוק מספק תוכן והבהרה לחוק ההגבלים העסקיים של שרמן משנת 1890.עם חוק ההגבלים העסקיים של קלייטון, אם יתעורר אתגר משפטי, בתי המשפט מקבלים החלטה בנוגע לחוקיות של המיזוג על סמך האם האינטגרציה האנכית פוגעת באופן תקין בתחרות בשוק.בתי המשפט מגיעים להחלטה זו על ידי שקלול הגורמים התחרותיים והאנטי-תחרותיים הקשורים לאינטגרציה האנכית על בסיס פרטני.

גורמים הנחשבים הם הסבירות לשינויים בדפוסי ההתנהגות בתעשייה הנגרמים כתוצאה מהאינטגרציה האנכית. כמה דוגמאות לשינויים אלה הן אם ספק עלול להפסיד שוק עבור סחורותיו, אם הוא קמעונאי מסורבים לסניפים מסוימים או אם המתחרים מוצאים את דרכיהם לאספקה ​​או למשאבים חָסוּם. שילובים אנכיים עשויים להיחשב גם כבלתי תחרותיים אם הם מעניקים לחברה אחת כוח שוק מושרש כל כך עד שהיא מרתיעה מתחרים חדשים להיכנס לשוק המסוים הזה.

בית המשפט העליון קיבל שלוש החלטות בנושא אינטגרציה אנכית. במקרה הראשון, ארצות הברית נ. E. אני. du Pont de Nemours & Co, השופטים קבעו כי השילוב האנכי אינו חוקי. זאת מכיוון שבית המשפט העליון מצא כי רכישת 23% של ג'נרל מוטורס עיקלה את המכירות לג'נרל מוטורס על ידי ספקים אחרים של צבעי רכב ובדים. הדבר נחשב כמזיק באופן מופרך לתחרות בשוק.

ב- Ford Motor Co. v. פורד מוטורס, ארצות הברית, רצתה לרכוש חברה בשם Autolite. עסק זה ייצר מצתים. הפעולה נידונה על בסיס שהאינטגרציה האנכית תגבש יותר מדי כוח שוק בחברה ובכך תרתיע מתחרים אחרים להיכנס לשוק. פורד מוטורס ניסתה לטעון כי הרכישה תהפוך את Autolite לחברה יעילה יותר אך זו נדחתה על ידי בית המשפט העליון, שראה בהשפעות האנטי-תחרותיות של האינטגרציה האנכית חשובות יותר דְאָגָה.

היו מקרים בהם נעשה שימוש באינטגרציה אנכית לתיקון מחירים לשמירה על המחיר. שמירה על מחירי מכירה חוזרת גורמת בהחלט למכשולים משפטיים שכן מדובר בהפרה מפורשת של חוקי ההגבלים העסקיים. העונשים המשפטיים בגין שמירת מחירים חמורים. בשנת 1989, Panasonic נאלצה להחזיר 16 מיליון דולר לצרכנים ששילמו 5-10% יותר ממה שהם היו צריכים לשלם בגלל קביעת מחירים.