נראה כי בית המשפט העליון נרתע מהסרת הגנות על חברות האינטרנט

שופטי בית המשפט העליון בארה"ב הביעו חוסר רצון לפתוח חברות אינטרנט לתביעות הקשורות לתוכן שנוצר על ידי משתמשים בטיעונים בעל פה על גונזלס נגד. גוגל השבוע.

גונזלס מרכז על סעיף 230, הוראה מחוק הגינות התקשורת שנחקקה ב-1996 המגנה על מארחי אינטרנט ומשתמשים מפני אחריות משפטית לתוכן של צד שלישי באתריהם. התובעים - בני משפחה של סטודנט שנהרג בפיגוע - תובעים את גוגל (GOOG) על כביכול, באמצעות האלגוריתמים שלה ביוטיוב, לעזור למדינה האסלאמית לגייס מתגייסים חדשים.

בית המשפט לערעורים בארה"ב עבור המעגל ה-9 צידד בעבר בגוגל וקבע שסעיף 230 מגן על המלצות סרטוני YouTube כל עוד האלגוריתם מטפל בתוכן באתר באופן דומה.

הבחנה ב גונזלס האם יוטיוב - וחברות אינטרנט אחרות - צריכות לקבל את אותן הגנות על אירוח תוכן ועל קבלת המלצות באמצעות אלגוריתם.

נראה שהשופטים מהססים מאחריות פתוחה

שופטים בכל הקשת האידיאולוגית הביעו היסוס במהלך הטיעונים בעל פה של יום שלישי, לפירוק פוטנציאלי של סעיף 230. השופטת אלנה קגן אמרה כי "בכל פעם שמישהו מסתכל על משהו באינטרנט, יש אלגוריתם מעורב", בעוד השופט קלרנס תומאס אישר כי אותו אלגוריתם יוטיוב אחראי להמלצה על מתכונים ותכני טרור, מה שמרמז שלא ניתן לתבוע את החברה אם האלגוריתם "נייטרלי".

השופט ברט קוואנו ציין קונצנזוס בכל בתי המשפט לערעורים פדרליים על היקף סעיף 230 והציע להטיל את "הנטל על הקונגרס שנה את זה." מספר שופטים העירו על חוסר הוודאות שלהם לגבי עתיד התביעות נגד חברות אינטרנט אם בית המשפט העליון יבטל את הסעיף 230.

עם זאת, השופט הראשי ג'ון רוברטס אמר שסעיף 230 אינו מרחיק לכת עד כדי הגנה על אתרים מפני תביעות משפטיות כלשהן הקשורות להמלצות על תוכן של צד שלישי באשר הוא. רוברטס ציין כי "הסרטונים פשוט לא מופיעים יש מאין... האלגוריתמים האלה חייבים להיות ממוקדים למשהו."

ההשלכות של שינויים בסעיף 230

השופטים הכירו בכך שסעיף 230 קדם את האלגוריתמים של היום ואת נפח התוכן הזמין באינטרנט. חברות אינטרנט טענו כי סעיף 230 היה המפתח בפיתוח האינטרנט כפי שאנו מכירים אותו וכי שינוי או הסרת החוק עלולים להוות איום משמעותי על חברות האינטרנט.

במקביל, גורמים פוליטיים משני צדי המעבר התנגדו לסעיף 230 על בסיס מתן הגנה לכאורה רחבה מדי עבור חברות אינטרנט. סמיר ג'יין מהמרכז לדמוקרטיה וטכנולוגיה ציין כי "יש סיבה משותפת במובן של מאמינים שסעיף 230 הוא רחב מדי אבל לא סיבה שכיחה במה שהם מנסים להשיג בסוף היום."

Twitter v. טעמנה

ביום רביעי שמע בית המשפט העליון טיעונים בעל פה בתיק שני, Twitter v. טעמנה, שזה קשור ל גונזלס. טוויטר התעורר בעקבות ירי טרור ב-2017 באיסטנבול ומתמקד בשאלה האם חברות מדיה חברתית הפרו את חוק המלחמה בטרור על ידי אירוח סרטונים מהמדינה האסלאמית.

בוויכוחים על גונזלס, שופטים מרובים הכירו כי החלטה שלא להטיל אחריות על טוויטר בגין "סיוע וסיוע" לטרור במקרה השני יכול להיות דרך להחליט אם סעיף 230 הגן על Google מפני אחריות ב ראשון.

ב טוויטר בטיעונים בעל פה, שופטים רבים חקרו את עורך דינו של שני הצדדים לגבי מספר תרחישים היפותטיים שעשויים להיות כרוכים ב"סיוע". הסכמה בין השופטים הייתה חמקמק יותר, שכן עורך הדין של טוויטר סת' וקסמן טען שהחברה לא צריכה להיות אחראית לסיוע לטרור כאשר היא לא מודעת ישירות לפוסט ספציפי או חֶשְׁבּוֹן. השופטת סוניה סוטומאיור ציינה, עם זאת, ש"עיוורון מכוון הוא משהו שאמרנו שיכול להוות ידע".

בית המשפט העליון צפוי ליתן פסק דין בשני המקרים בקיץ הקרוב.