Kako je moralna nevarnost prispevala k finančni krizi leta 2008?

The finančna kriza leta 2008 je bil posledica številnih tržnih neučinkovitosti, slabih praks in pomanjkanja preglednosti v finančnem sektorju. Udeleženci na trgu so ravnali tako, da je bil finančni sistem na robu propada. Zgodovinarji bodo kot vir problema navedli izdelke, kot so CDO ali hipotekarne hipoteke. Vendar je ena stvar ustvariti tak izdelek, toda zavestna prodaja in trgovina s temi izdelki zahteva moralno nevarnost.

A moralna nevarnost obstaja, ko oseba ali subjekt prevzame tveganje, ki temelji na nizu pričakovanih rezultatov, kadar druga oseba ali podjetje nosi stroške v primeru neugodnega izida. Preprost primer moralne nevarnosti so vozniki, ki se zanašajo na avtomobilsko zavarovanje. Racionalno je domnevati, da popolnoma zavarovani vozniki prevzemajo več tveganj v primerjavi s tistimi brez zavarovanja ker v primeru nesreče zavarovani vozniki nosijo le majhen del celotnih stroškov a trčenje. (Poglej tudi: Padec trga jeseni 2008)

Primeri

Pred finančno krizo so finančne institucije pričakovale, da jim regulativni organi ne bodo dovolili propada zaradi

sistemsko tveganje bi se to lahko razširilo na preostalo gospodarstvo. Institucije, ki so imele posojila in so sčasoma prispevale k propadu, so bile nekatere največje in najpomembnejše banke za podjetja in potrošnike. Pričakovano je bilo, da če a sotočje negativnih dejavnikov, ki so povzročili krizo, bi lastniki in vodstvo finančne institucije prejeli posebno zaščito ali podporo vlade. Drugače znan kot moralna nevarnost.

Domnevalo se je, da so nekatere banke tako pomembne za gospodarstvo, da so veljale za "prevelik za neuspeh. "Glede na to predpostavko, deležniki v finančnih institucijah so bile soočene z nizom rezultatov, pri katerih verjetno ne bi nosili celotnih stroškov tveganj, ki so jih takrat prevzeli.

Drugo moralno tveganje, ki je prispevalo k finančni krizi, je bil kolateralizacija vprašljivih sredstev. V letih pred začetkom krize so domnevali, da so posojilodajalci podpisali hipoteke posojilojemalcem, ki uporabljajo dolgočasne standarde. V normalnih okoliščinah je bilo v interesu bank, da posojajo denar po temeljiti in natančni analizi. Vendar glede na likvidnost ki jih je zagotovil trg dolžniškega zavarovanja, so lahko posojilodajalci omilili svoje standarde. Posojilodajalci so sprejemali tvegane odločitve o posojilih pod predpostavko, da se jim bo verjetno izognilo zadrževanje dolga v celotni zapadlosti. Bankam je bila ponujena možnost, da v a sekundarnem trgu skozi posojila z zavarovanjem, s čimer se prenaša tveganje za privzeto do kupca. V bistvu so banke odplačevale posojila v pričakovanju, da bo druga stranka verjetno prevzela tveganje neplačila, kar bo ustvarilo moralno tveganje in sčasoma prispevalo k hipotekarni krizi.

Odnesi

Finančna kriza leta 2008 je bila deloma posledica nerealnih pričakovanj finančnih institucij. Po naključju ali zasnovi - ali kombinaciji obeh - velikih institucij, ki se ukvarjajo z vedenjem, kjer so domnevale, da izid zanje nima negativne strani. Z domnevo, da bi se vlada odločila za zaščito, so bila dejanja bank dober primer moralnega tveganja in vedenja ljudi in institucij, ki menijo, da imajo na voljo brezplačno možnost.

Kvazladne agencije, kot so Fannie Mae in Freddie Mac je ponudil implicitno podporo posojilodajalcem zavarovanje nepremičninska posojila. Ta zagotovila so vplivala na posojilodajalce pri sprejemanju tveganih odločitev, saj so pričakovali, da bodo kvazi-vladne institucije nosile stroške neugodnega izida v privzeti dogodek. (Za sorodno branje glejte "Kaj je moralna nevarnost?")