Stare Decisis ותקדימי בית המשפט המשפטיים

מהי Stare Decisis?

Stare decisis היא דוקטרינה משפטית המחייבת את בתי המשפט לעקוב אחר מקרים היסטוריים בעת קבלת החלטה בתיק דומה. Stare decisis מבטיח כי מקרים עם תרחישים ועובדות דומים ניגשים באותו אופן. במילים פשוטות, הוא מחייב את בתי המשפט לעקוב אחר תקדימים משפטיים שנקבעו בהחלטות קודמות.

Stare decisis הוא מונח לטיני שפירושו "לעמוד על מה שמוחלט".

הבנת Stare Decisis

ארצות הברית. חוק מקובל למבנה מערכת מאוחדת של הכרעה בנושאים משפטיים כאשר עיקרון הכוכב הבסיסי עומד בבסיסו, מה שהופך את מושג התקדים המשפטי לחשיבות רבה ביותר. פסק דין או פסק דין קודם בכל מקרה ידוע בשם א תקדים. Stare decisis מכתיבה כי בתי המשפט מסתכלים על תקדימים כאשר הם מפקחים על תיק מתמשך עם נסיבות דומות.

מה יוצר תקדים?

מקרה ייחודי עם כמעט שום חומר עזר בעבר עשוי להפוך לתקדים כאשר השופט יפסוק לגביו. כמו כן, פסק הדין החדש בנושא דומה הנוכחי מחליף כל תקדים שנדחה במקרה הנוכחי. על פי הכלל של star star decis, בתי המשפט מחויבים לקיים את פסיקותיהם הקודמות או את פסיקותיהם של בתי משפט גבוהים באותה מערכת בתי משפט.

למשל, מדינת קנזס ערכאות ערעור יעקוב אחר התקדים שלהם, תקדימי בית המשפט העליון בקנזס ותקדימי בית המשפט העליון של ארה"ב. קנזס אינה מחויבת לעקוב אחר תקדימים מבתי המשפט לעררים של מדינות אחרות, אומרים בקליפורניה. עם זאת, כאשר מתמודדת עם מקרה ייחודי, קנזס עשויה להתייחס לתקדים של קליפורניה או לכל מדינה אחרת שיש לה פסיקה מבוססת כמנחה בקביעת התקדים שלה.

למעשה, כל בתי המשפט מחויבים לעקוב אחר קביעות בית המשפט העליון, כבית המשפט העליון במדינה. לפיכך, החלטות שבית המשפט העליון מקבל הופכות להיות תקדים מחייבים או מחייבות בהייה של בתי המשפט הנמוכים במערכת. כאשר בית המשפט העליון יהפוך תקדים שנוצר על ידי בתי המשפט מתחתיו בהיררכיה המשפטית, הפסיקה החדשה תהפוך לכוכב לכת בדיונים דומים בבית המשפט. אם תיק שנפסק בבית משפט בקנזס, אשר עמד בתקדים מסוים במשך עשרות שנים, יועבר לבית המשפט העליון של ארה"ב שם קנזס פסק הדין מתבטל, ואז דריסת בית המשפט מחליפה את התקדים הקודם, ובתי המשפט בקנזס יצטרכו להסתגל לכלל החדש כ תקדים.

דוגמאות לעולם האמיתי

סחר במידע פנים בתעשיית ניירות הערך הוא שימוש לרעה מידע חומרי שאינו ציבורי לרווח כספי. מקורב יכול לסחור במידע עבור תיק העבודות שלו או למכור את המידע לגורם חיצוני בעלות. התקדים שאליו התייחסו בתי המשפט כאשר עסקינן במסחר במידע פנים הוא מקרה משנת 1983 של דירקס נ. SEC. במקרה זה, בית המשפט העליון האמריקאי קבע כי מקורבים אשמים אם קיבלו במישרין או בעקיפין הטבות מהותיות מחשיפת המידע למי שפועל על פיו.בנוסף, ניצול מידע סודי קיים כאשר המידע מועבר לקרוב משפחה או לחבר. החלטה זו קיבלה תקדים והיא מתקבלת על ידי בתי משפט העוסקים בפשעים פיננסיים הדומים לאופיים.

שימוש ב- star decis

בפסיקת 2016 של סלמאן נ. ארצות הברית, בית המשפט העליון השתמש בהסתייגות בבהירות כדי לקבל את ההחלטה. בסאם סלמאן הרוויח כ -1.5 מיליון דולר מתוך מידע פנימי שקיבל בעקיפין מגיסו, מאהר קרא, אז בנקאי השקעות של סיטיגרופ. עורך דינו של סלמאן סבר כי יש להרשיעו רק אם יפצה את גיסו במזומן או אדיב, שופט בית המשפט העליון קבע כי מקורבים אינם חייבים לקבל משהו בתמורה לחשיפת החברה סודות. בהתבסס על decare staris, המידע הסודי שניתן לסלמן נחשב למתנה - כפי ש- Dirks v. SEC מבהיר כי חובת הנאמנות מופרת כאשר משאית נותנת מידע חסוי במתנה. על כן נמצא סלמן אשם במסחר פנים.

בהתחשב בתקדים

בשנת 2014 ביטל בית המשפט לערעורים בארה"ב למעגל השני בניו יורק את הרשעתם במסחר במידע פנים על שניים. קרן גידור מנהלים, טוד ניומן ואנתוני צ'יאסון, הקובעים כי גורם פנימי ניתן להרשיע רק אם המידע המופקע הניב יתרון אישי של ממש.כאשר בסאם סלאם ערער על הרשעתו בשנת 2013 תוך שימוש בפסיקת המעגל השני כתקדים, בית המשפט לערעורים בארה"ב המעגל התשיעי שבסיסה בסן פרנסיסקו לא עמד בתקדים של המעגל השני, שהוא לא היה חייב לקיים. בית המשפט לערעורים אישר את פסיקת ההרשעה על סלמאן.

עם זאת, עניינו של סלמאן המשיך לבית המשפט העליון בארה"ב לקבלת החלטתו הסופית מכיוון שבית המשפט העליון הצהיר כי פסיקת המעגל השני אינה עולה בקנה אחד עם התקדים של בית המשפט העליון דירק v. לפיכך, SEC ובית המשפט לערעורים לא צייתו לעקרון של star star decisis.אם הוא היה עומד בתקדים של בית המשפט העליון, ניומן וצ'יאסון כנראה היו מורשעים.