Czy najlepszy interes w regulacji poruszy igłę?

Kiedy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) głosowała 3-1 za przyjęciem pakietu nowych zasad i interpretacji, które zostały „zaprojektowane w celu poprawić jakość i przejrzystość relacji inwestorów detalicznych z doradcami inwestycyjnymi i brokerami” odnoszący sukcesy?

Uczestnicy branży są dość podzieleni co do tego, jak ten nowy stos przepisów, zwany Najlepszy interes zgodnie z przepisami, czyli Reg BI, wpłynie na instytucje finansowe i ich klientów. Do zbadania jest prawie 800 stron zasad, a opinie na temat tego, czy Reg BI pomoże inwestorom z Main Street, są bardzo zróżnicowane. Chociaż język Reg BI mówi, że obejmuje on zarówno doradców finansowych, jak i brokerów-dealerów, nacisk kładziony jest na potencjalne konflikty w relacjach doradczych.

Jesienią ubiegłego roku Demokraci Kongresu skrytykowali ówczesny projekt pakietu przepisów, mówiąc, że „żałośnie brakuje” ochrony, którą uznali za potrzebną. „Regulacja BI dla brokerów i interpretacja SEC dotycząca obowiązku „powierniczego” należnego doradcom inwestycyjnym nie robią tego wyraźnie, umożliwiając inwestorom „zgoda” na szkodliwe postępowanie w złożonych i legalistycznych ujawnieniach, których większość nigdy nie przeczyta i nie zrozumie, jeśli to zrobi” – czytamy w liście 35 Demokratów do sekunda.

Dla mnie największą wadą wbudowaną w Reg BI jest to, że doradcy finansowi mogą nadal rekomendować inwestycje, które szkodzą swoim klientom, o ile z wyprzedzeniem ujawnią szkodę. Wolałbym przede wszystkim język, który zapobiega szkodliwym poradom. Wątpię, aby ujawnienie było sformułowane w jasny sposób, ale sugeruję, aby doradcy finansowi, którzy chcą dotuczyć własnych portfele zamiast zwiększać bogactwo swoich klientów, po prostu wyślij oświadczenie mówiące: „Hej, chcę, żebyś to kupił, ponieważ to pomaga mi. To może być dobre dla ciebie, ale to nie jest mój priorytet.

Jak my się tu znaleźliśmy?

Departament Pracy USA podjął wyzwanie ochrony inwestycji emerytalnych, gdy na początku 2017 r. zaproponował Reguła powiernicza, które prawnie związałyby specjalistów finansowych zajmujących się planami emerytalnymi lub udzielających porad dotyczących planowania emerytalnego, aby na pierwszym miejscu postawić najlepszy interes swoich klientów. Wydaje się, że to oczywiste, ale zostało zablokowane przez obecną władzę wykonawczą rządu federalnego i zabite w czerwcu 2018 roku. Szereg stanów zaczęło proponować własne wersje zasady powierniczej, więc SEC wskoczyła z Reg BI w celu uniknięcia mozaiki przepisów, które zmieniłyby się po przekroczeniu stanu linia.

Reg BI określa cztery obowiązki, z których wszystkie mają na celu wymaganie od brokerów-dealerów tylko rekomendowania produktów finansowych, które znajdują się w ich klientach najlepiej pojęty interes oraz jasne zidentyfikowanie wszelkich potencjalnych konfliktów interesów i zachęt finansowych, jakie może mieć z nimi pośrednik-dealer produkty. Przepisy wymagają licznych ujawnień, które instytucje finansowe muszą udostępniać swoim klientom. Te ujawnienia mogą być pełne legalizacji, co może ukrywać konflikty, które mają wyjaśnić.

Dlaczego instytucje finansowe potrzebują regulacji, aby zmusić je do większej przejrzystości i stawiać na pierwszym miejscu dobro klienta? Nie jestem prawnikiem, ale moja interpretacja większości przepisów sprowadza się do: „Hej, nie oszukuj swoich klientów z ich własnych pieniędzy”. Nieoszukiwanie klientów powinno być zasadą nr 1 dla wszystkich firm.

Widziałem te konflikty interesów na żywo i osobiście, kiedy pracowałem na pół etatu w oddziale firmy E.F. Hutton, która już dawno nie istnieje, kiedy byłem studentem. Przynajmniej raz w tygodniu, a czasem częściej, brokerzy otrzymywali premie oprócz zwykłych prowizji za sprzedaż akcji określonej firmy swoim klientom. Klientom nie powiedziano, że ich broker poleca tę akcję z samolubnych powodów. Jako stosunkowo naiwny kierunek ekonomii byłem zbulwersowany. Ale to doprowadziło mnie do przestudiowania założenia SEC i zrozumienia, że ​​instytucje finansowe nie działają z altruistycznego pragnienia uczynienia świata lepszym.

Po tym, jak na początku lat 90. zacząłem analizować narzędzia techniczne i strony internetowe dla inwestorów, byłem zaskoczony, gdy się dowiedziałem że wiele programów, które szkodzą indywidualnym inwestorom u brokerów oferujących pełną obsługę, rozszerzyło się na świat cyfrowy. Brokerzy, którzy pili, że nie pobierają prowizji, handlowali przeciwko własnym klientom, a w poprzednich dniach dziesiętność, co może kosztować inwestora znacznie więcej niż 10 dolarów opłaty. Obserwowanie, jak brokerzy przesyłają zamówienia do miejsc, które generują dla nich dochody, nie biorąc pod uwagę interesów swoich klientów, dało mi retrospekcje z moich dni E.F. Huttona. Fundusze inwestycyjne z ogromnymi obciążenia front-end wydają się również przynosić korzyści brokerom i zarządzającym funduszami, a nie inwestorom.

Co mówią

Jeden z głosów anty-Reg BI należy do Komisarz SEC Robert Jackson, jedyny głos przeciwko przyjęciu pakietu, który chciał, aby nowe przepisy wyraźnie mówiły, że inwestorzy są na pierwszym miejscu. „Niestety nie mogę tego powiedzieć” — ubolewa Jackson. „Dzisiejsze zasady utrzymują niejasny standard. Dzisiejsze przepisy po prostu nie wymagają, aby interesy inwestorów były na pierwszym miejscu”.

Oficjalne odpowiedzi od kilku brokerów internetowych i doradców robo zasadniczo przekładają się na: „Musimy przeczytać ten ogromny stos przepisów i rozgryźć to wszystko teraz, gdy jest ostateczna”. Inwestycje Fidelity , który oferuje zarządzane konta, a także narzędzia dla samodzielnych inwestorów, ujmuje to w następujący sposób, w oświadczeniu: „Fidelity pozostaje zaangażowana w zaspokajanie potrzeb naszych klientów na pierwszym miejscu i wspiera surowsze zasady, które leżą w najlepszym interesie inwestorów detalicznych.” Kontynuuje: „Obecnie oceniamy ostateczną zasadę i co to oznacza dla inwestorów, przedsiębiorstw i pośredników, a my dysponujemy solidnym zespołem ekspertów, którzy wdrażają wszelkie wymagane zmiany zgodnie z ostateczną zasadą”.

Finanse M1 CEO, Brian Barnes, nie wierzy, że zmieni to sposób, w jaki jego firma prowadzi interesy, ponieważ nie oferują porad. Ale Barnes zauważa: „Kiedy ludzie rejestrują się w celu uzyskania konta finansowego, zgadzają się już na około 84 strony ujawnień. Teraz będzie to 86 stron. Nie sądzę, aby firmy tak bardzo się zmieniły”. Obawia się, że ujawnienia mogą być głupkowatymi sloganami, takimi jak: „Możemy otrzymać wynagrodzenie. Mogą istnieć tańsze opcje”.

TradeStation Nicholas LaMaina, starszy wiceprezes ds. zarządzania produktami i strategii, mówi nam: „Śledziliśmy te zdarzenia regulacyjne od czasu pierwszej rzeczywistej propozycji SEC ponad rok temu i nigdy nie spodziewałem się, że rozporządzenie BI będzie miało istotny wpływ na sposób, w jaki TradeStation prowadzi swoją działalność.” Inni samodzielni brokerzy, włącznie z Brokerzy interaktywni, powiedz nam, że nie spodziewają się, że Reg BI spowoduje jakiekolwiek poważne zmiany w sposobie prowadzenia działalności.

Grupy lobbingowe wyraziły poparcie dla nowych przepisów, czego należy się spodziewać, ponieważ były one mocno zaangażowane w ich tworzenie. Krytycy twierdzą, że grupy lobbingowe branży inwestycyjnej uważają, że standard powierniczy narzuca uciążliwe, kosztowne i niepotrzebne wymagania, które nie mają odpowiedniej ochrony inwestora korzyść.

Instytut Firm Inwestycyjnych Prezes i dyrektor generalny Paul Schott Stevens odpowiedział na aprobatę Reg BI, mówiąc: „Najlepszy interes regulacyjny będzie lepszy”. służyć interesom inwestorów, zapewniając inwestorom silną ochronę, gdy otrzymują rekomendacje od brokerzy-dealerzy. Z niecierpliwością czekamy na współpracę z SEC i naszymi członkami, którzy pracują nad wdrożeniem nowych standardów”. Stevens wzywa Departament Pracy do powrotu na konia, stwierdzając: „Teraz jest to kluczowe aby Departament Pracy zakończył tworzenie przepisów powierniczych w sposób uzupełniający przepisy SEC w celu zapewnienia spójnych standardów zarówno dla handlu detalicznego, jak i dla emerytur inwestorzy.”

Dale Brown, prezes i dyrektor generalny Instytut Usług Finansowych (FSI), wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że jego organizacja opowiadała się za lepszym inwestorem od czasu, gdy Dodd-Frank stał się prawem w 2010 roku. „SEC jest właściwą agencją do opracowania i wdrożenia tego standardu i chociaż musimy jeszcze w pełni zweryfikować ostateczną zasadę, to, co usłyszeliśmy podczas rozprawy daje nam nadzieję, że ochroni inwestorów, zachowując jednocześnie wybór inwestora i dostęp do profesjonalnego doradztwa” Brown powiedział. Ostrzega również: „Teraz, gdy mamy ostateczną regułę SEC, zdecydowanie wzywamy państwa do powstrzymania się od tworzenia i wdrożenie własnych standardów najlepiej pojętych interesów, aby uniknąć tworzenia sprzecznych przepisów i dalszego komplikowania przepisów wymagania."

DoskonalenieCEO i założyciel, Jon Stein, zgadza się z komisarzem Jacksonem i nie jest fanem Reg BI. Stein mówi: „Najlepszy interes regulacyjny prawdopodobnie zaszkodzi inwestorom detalicznym, którzy potrzebują wysokiej jakości porad, które stawiają ich interesy na pierwszym miejscu. Niestety, ta błędnie zatytułowana zasada może najlepiej służyć marketingowym interesom wielkich korporacji finansowych ze szkodą dla inwestorów indywidualnych. To prezent w postaci owczej odzieży dla wilków z Wall Street.

Aaron Klein, prezes firmy fintech Ryzykuj, który pomaga doradcom finansowym ocenić stosunek ich klientów do ryzyka, mówi w wątku na Twitterze, „Niektórzy doradcy powierniczy nie chcą jednolitego standardu, ponieważ zmniejszy to ich zróżnicowanie w zakresie udzielania niesprzecznych porad w porównaniu z sprzedaży produktu finansowego.” Klein mówi dalej: „… tym, czego naprawdę potrzebujemy w tym zawodzie, jest PRZEJRZYSTOŚĆ. Konsumenci muszą wiedzieć, czy kupują produkt, czy kupują porady. Przekazanie tej koncepcji nie powinno zająć tysięcy stron zasad”.

Co dalej?

LaMaina z TradeStation podsumowuje: „Czas pokaże, jak wymagania będą kształtować i ewoluować branżę brokerów detalicznych i czy te nowe wymagania skłonią firmy do zajmowania coraz bardziej konserwatywnych stanowisk w sposobie promowania i prezentacji swoich produktów oraz usługi.”

W ciągu ostatnich dziesięciu lat zaobserwowaliśmy zmianę w kierunku większej przejrzystości, jeśli chodzi o opłaty pobierane przez brokerów internetowych, ale wciąż istnieje kilka tajemnic do rozwiązania. W jaki sposób wynagradzani są brokerzy, którzy oferują bezprowizyjne transakcje funduszami giełdowymi (ETF)? W miarę wprowadzania ujawnień wymaganych na mocy Reg BI, klienci doradcy będą klikać oświadczenia opisujące konflikty i opłaty. Upewnij się, że je rozumiesz, a jeśli wydają się niejasne, poproś o wyjaśnienie.

Co poruszyłoby poprzeczkę, aby zapewnić lepsze informacje inwestującym klientom? Barnes z M1 mówi: „Nie jest to łatwy problem do rozwiązania. Ale jedną z najbardziej oczywistych rzeczy, która może pomóc, jest to, że brokerzy i doradcy musieliby publikować całkowity koszt zarządzania lub zgłaszać swoje przychody jako procent zarządzanych aktywów”. Jeśli firma twierdzi, że ma bardzo niski koszt, ale zgłasza, że ​​jej całkowita opłata za zarządzanie wynosi 2,5%, wiesz, że nie zarabia na tym rzadkie powietrze. Barnes sugeruje również, że niezależna agencja dostarcza kartę wyników, która ocenia firmy na podstawie braku konfliktu i przejrzystości.

Nowe zasady, takie jak Reg BI, są zawsze złapane w przeciąganie liny między uznanymi brokerami, którzy zarobili pieniądze prawie tak samo od lat i nowicjusze w dziedzinie nowych technologii, którzy twierdzą, że wyrównują szanse dla inwestorów. Pole zawsze było przechylone w stronę tych pierwszych, ale inwestorzy mogli i powinni żądać więcej.