Czy Google należy sklasyfikować jako narzędzie publiczne?

Google i inne firmy Big Tech stoją przed wyzwaniami w każdej sferze prawnej, od Kongresu USA i stanowych organów ustawodawczych po sądy federalne i stanowe oraz organy w zagranicznych jurysdykcjach.Większość krytyków Google, Facebooka, Twittera, Amazona i innych gigantów technologicznych skupia się na zachowaniu firm na rynku i twierdzi, że ich działania są antykonkurencyjne i monopolistyczne. Federalna Komisja Handlu i stanowi prokuratorzy generalni wnieśli pozwy przeciwko tym potężnym firmom internetowym. Ustawodawcy przeprowadzili szeroko zakrojone przesłuchania i – widząc, że obecne prawo antymonopolowe jest nieadekwatne do kwestii poruszanych przez te korporacje – dążą do zmian legislacyjnych ukierunkowanych na siłę Big Tech.

Big Tech: Użyteczność publiczna lub przepisy antymonopolowe

Podczas gdy zarówno administracja Bideni Kongreskoncentrują się na podejściach antymonopolowych, aby przeciwdziałać władzy Big Tech, niedawno prokurator generalny Ohio przyjął inne podejście w procesie sądowym w celu zwalczania rzekomych praktyk antykonkurencyjnych Google w Ohio operacje. W sprawie złożonej w sądzie stanowym prokurator generalny Dave Yost twierdzi, że działanie wyszukiwarki Google jest narzędziem użyteczności publicznej i/lub powszechnym nośnikiem. Stan zwraca się do sądu o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że wyszukiwarka Google jest powszechnym przewoźnikiem i/lub użyteczności publicznej i zakazać określonych praktyk biznesowych i technicznych, które są z tym sprzeczne status.



Charakterystyka Użytku Publicznego lub Przewoźnika Powszechnego

Klasyfikowanie firmy jako przedsiębiorstwa użyteczności publicznej i/lub przewoźnika publicznego, zgodnie z prawem stanu Ohio, a także przepisami innych stanów i rząd federalny uznaje, że działalność jednostki wpływa na dobro publiczne i poddaje jednostkę rozporządzenie. Przedsiębiorstwo użyteczności publicznej to organizacja, która dostarcza niezbędne, tj. niezbędne towary i usługi – na przykład prąd, telefon. lub usługi wodne – dla ogółu społeczeństwa na tych samych warunkach. Podobnie, zwykli przewoźnicy przewożą towary lub usługi, na przykład przedsiębiorstwa kolejowe, lotnicze i telekomunikacyjne, dla ogółu społeczeństwa, nie dyskryminując członków społeczeństwa.

Generalnie oba typy przedsiębiorstw są monopolistami, wyłącznymi dostawcami określonych towarów i usług. Zazwyczaj są one drogie w założeniu i obsłudze, a wyłączny status otrzymują w: interes konsekwencji i efektywności ekonomicznej w dostarczaniu niezbędnych towarów lub usługi. Są one regulowane przez komisje federalne, stanowe lub w niektórych przypadkach lokalne komisje. Ze względu na uprzywilejowane traktowanie przyznane przedsiębiorstwom użyteczności publicznej i przewoźnikom komunalnym, racjonalność ich stawek i jakość a adekwatność ich działania są regularnie oceniane przez urzędników i weryfikowane przez opinię publiczną poprzez komentarze i zeznania.

Stan Ohio przeciwko. Google

Skarga złożona przez prokuratora generalnego Ohio Dave'a Yosta przedstawia krytyczne aspekty działania wyszukiwarki Google, wyszukiwarka internetowa, która, jak twierdzi, celowo faworyzuje podmioty stowarzyszone i klientów Google ze szkodą dla Google konkurenci. Twierdzi, że priorytetowe traktowanie przez funkcję wyszukiwania treści Google, preferencyjne traktowanie podmiotów stowarzyszonych Google oraz klientów, a jego włączenie algorytmów, których wydajność automatycznie poprawia się wraz ze wzrostem użytkowania, co uniemożliwia skuteczne zawody. Krytykuje sposób wyświetlania wyników wyszukiwania przez wyszukiwarkę Google, który, jak wskazuje skarga, daje pierwszeństwo liście Linki i wyniki związane z Google w „wyszukiwaniach przechwytywania kliknięć”, tj. wyszukiwaniach, w których użytkownik klika tylko linki prowadzące do Google produkt lub strona.

Stan ogranicza skargę i proponowane środki zaradcze do Ohio, wyjaśniając, że wyszukiwarka Google może dostarczać wyniki na podstawie lokalizacji użytkownika. Podkreśla dominację wyszukiwarki Google wśród wyszukiwarek internetowych w Ohio: Wyszukiwarka Google generuje ponad 88% wszystkich wyszukiwań internetowych prowadzonych w tym stanie w 2020 i 2021 roku, a z wyszukiwarki Google korzysta zdecydowana większość Ohio mieszkańców. W skardze stwierdza się, że wyszukiwarka Google jest przedmiotem zainteresowania opinii publicznej, ma znaczną siłę rynkową i jest monopolistyczna.

Wniosek o wydanie orzeczenia deklaratywnego i nakazu

W szczególności stan Ohio zwraca się do sądu o orzeczenie, że prowadząc wyszukiwarkę Google w stanie Ohio, firma Google musi na stałe powstrzymać się od nieuczciwej dyskryminacji na korzyść własnych treści Google w porównaniu z treściami innych źródła. Stan żąda stałego nakazu zakazującego Google preferowania umieszczania własnych produktów, usług i witryny na swojej stronie wyników z wyszukiwań Google w Ohio bez zapewniania równych możliwości ustalania priorytetów innym niż Google podmioty. Stan zwraca się również do sądu o trwałe zakazanie wyszukiwarce Google uwzględniania jej w wynikach wyszukiwania przeprowadzane na stronach Ohio, które promują wyszukiwania przechwyconych kliknięć bez zapewniania dostępu do funkcji podobnych do innych niż Google podmioty.

Inne uzasadnienia dotyczące użyteczności publicznej/wspólnego przewoźnika

Ohio nie jest odosobnione, że wyszukiwarka Google i potencjalnie inne firmy Big Tech powinny być regulowane jako dostawcy usług użyteczności publicznej i/lub zwykłych przewoźników. Podczas gdy obawy dotyczące antykonkurencyjnego, monopolistycznego postępowania leżą u podstaw sporu w Ohio, inni zwolennicy użyteczności publicznej status nalega na zaklasyfikowanie Big Tech, a zwłaszcza firm z branży mediów społecznościowych, jako wspólnych nośników z zupełnie innych powodów. Grupy te zauważają, że zgodnie z jego zgodną opinią w sprawie Biden v. Knight First Poprawka Institute, Justice Thomas, zasugerował, że Google i inne platformy cyfrowe prezentujące się opinii publicznej przypominają zwykłych przewoźników.

W następstwie decyzji Facebooka i Twittera o zakazie Donalda Trumpa oraz usunięcia przez Apple i Google Parlera, strony preferowanej przez zwolenników Trumpa, z ich sklepów z aplikacjami, niektóre polityczne konserwatyści promują klasyfikację przewoźników powszechnych jako sposób zapobiegania cenzurze mediów społecznościowych, ponieważ dyskryminacja przewoźników powszechnych w świadczeniu ich usług jest zabroniona. Inni komentatorzy, w tym konserwatyści i libertarianie, uważają tę analizę za błędną. Twierdzą na przykład, że skupianie się na rynku „wyszukiwarki” jest niewłaściwe, gdy konkurują o to Google i inne firmy reklama cyfrowa i jej obecny dominujący, wręcz monopolistyczny charakter mogą zostać zakwestionowane i osłabione przez nowe narzędzia i biznes.

Sprzeciw wobec użyteczności publicznej/wspólnej charakteryzacji znaków

Niektórzy zwolennicy antycenzury proponują popularną teorię przewoźników jako uzupełnienie uchylenia immunitetu firm internetowych, ich ochrony „sekcja 230” w odniesieniu do większości treści dostarczanych przez osoby trzecie.Inni komentatorzy, w tym konserwatyści, twierdzą, że pojawiają się konkurenci dla tych gigantów i że konkurencja rynkowa jest lepsza od regulacji.

W chwili obecnej podejście użyteczności publicznej lub wspólnego przewoźnika do ograniczania Big Tech wydaje się znacznie mniej zagrażające praktykom i strukturom biznesowym gigantów internetowych niż inicjatywy legislacyjne oparte na antymonopolu zasady. Niedawne oddalenie dwóch pozwów antymonopolowych wniesionych przeciwko Facebookowi przez Federalną Komisję Handlu i ponad 40 stanówpołożył zwiększony nacisk na wysiłki legislacyjne mające na celu uchwalenie przepisów antymonopolowych, aby powstrzymać Big Tech.

Główne zagrożenie dla Big Tech: przepisy antymonopolowe

Dwupartyjne poparcie dla środków antymonopolowych regulujących internetowych gigantów,nawet jeśli wynikają z różnych motywacji,stanowi najpilniejsze wyzwanie dla Big Tech. Rosnący konsensus, że władza Big Tech zagraża instytucjom i wymaga zewnętrznych regulacji, stanowi poważny kryzys dla gigantów internetu.