Prawo Teksasu ma na celu Meta, Alfabet, Twitter

Platformy Meta, Inc. (pełne wyżywienie), Alfabet Inc. (GOOGLE, GOOG), oraz Twitter Inc. (TWTR) stoją w obliczu zwiększonego ryzyka kosztownych postępowań sądowych po orzeczeniu przez Sąd Apelacyjny USA w maju 11, 2022, że teksańskie prawo ograniczające sposób, w jaki portale społecznościowe mogą moderować swoje platformy, może wejść efekt. Meta jest rodzicem Facebooka, a Alphabet jest rodzicem YouTube.

Prawo Teksasu zabrania jakiejkolwiek platformie mediów społecznościowych, która ma co najmniej 50 milionów użytkowników miesięcznie w Stanach Zjednoczonych, „blokowanie, blokowanie, usuwanie, zdejmować platformę, demonetyzować, zmniejszać, ograniczać, odmawiać równego dostępu lub widoczności lub w inny sposób dyskryminować wypowiedzi”. Eksperci prawni wskazują, że pozwy wnoszone na podstawie tego prawa mogą być trudne i kosztowne dla docelowych spółek, przed którymi mogą się bronić, w dużej mierze ze względu na niejasności nierozerwalnie związane z brzmieniem prawa.

Prawo Teksasu HB 20

Prawo Teksasu HB 20 powstało z wieloletniej krytyki Republikanów, że platformy technologiczne dyskryminują politycznie konserwatywnych użytkowników. Ustawa, mająca zaradzić tej nierównowadze, została zablokowana w grudniu 2021 r. przez sędziego federalnego sądu okręgowego, który orzekł, że jest niezgodna z konstytucją na mocy Pierwszej Poprawki. Ta decyzja zapadła kilka miesięcy po tym, jak podobne prawo uchwalone na Florydzie również zostało zablokowane z tego samego powodu.

Blokując HB 20 w grudniu 2021 r., sędzia sądu rejonowego uznał, że „zakazuje praktycznie wszelkich treści moderacja, samo narzędzie, którego używają platformy mediów społecznościowych, aby ich platformy były bezpieczne, użyteczne i przyjemne dla użytkowników."

W odpowiedzi na to orzeczenie z grudnia 2021 r. rzecznik republikańskiego gubernatora Teksasu Grega Abbotta powiedział, że „pozwolenie stronnicze firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby anulować konserwatywne przemówienie, są wrogo nastawione do fundacji wolności słowa, która została zbudowana w Ameryce na."

Potencjalne konsekwencje

Eksperci prawni zwracają uwagę, że prawo stwarza dużą niepewność co do funkcjonowania serwisów społecznościowych w Teksasie. Rodzi to między innymi pytania o to, jak mogą wyglądać przestrzenie internetowe użytkowników, jakie treści mogą tam znaleźć, a nawet czy firmy społecznościowe mogą oferować swoje usługi w tym stanie.

Do tej pory główne amerykańskie sieci społecznościowe mogły polegać Sekcja 230 ustawy Communications Decency Act z 1996 r. (CDA), co ogranicza odpowiedzialność platform internetowych za treści generowane przez użytkowników. Jest możliwe, że sekcja 230 może zostać przywołana w celu wyprzedzenia prawa Teksasu. Możliwe też, że sprawa trafi do Sądu Najwyższego USA.

Jak mogą reagować platformy mediów społecznościowych

Jedną z opcji dla platform technologicznych jest zaprzestanie wszelkiego algorytmicznego filtrowania treści lub rankingu. Jednak w świetle szerokiego języka prawa powód może argumentować, że użytkownik został uciszony, ponieważ jego przemówienie nie jest już widoczne pod dużą ilością spamu. Co więcej, usunięcie algorytmicznego wzmocnienia niektórych treści samo w sobie może być postrzegane jako degradacja, co jest niezgodne z prawem na mocy HB 20.

Ekstremalna miara wycofania się z Teksasu, nawet jeśli można to osiągnąć technicznie, może stanowić własne problemy dla platform mediów społecznościowych. Prawo zabrania również dyskryminacji Teksańczyków ze względu na ich położenie geograficzne. Wycofanie się z Teksasu może być postrzegane jako taka dyskryminacja. Ponadto pojawienie się wirtualnych sieci prywatnych (VPN) stwarza perspektywę sprytnych stron procesowych twierdzących, że ich komputer jest „teksański”, nawet jeśli ten użytkownik fizycznie znajduje się poza jego granicami.

Nowe odwołania przeciwko HB 20 Prawdopodobne

The Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego (CCIA) i organizacja lobbingu technologicznego NetChoice wytoczył pozew przeciwko Teksasowi wkrótce po uchwaleniu prawa, nazywając to niekonstytucyjnymi. Odnosząc się do orzeczenia Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu Stanów Zjednoczonych, prezes CCIA Matt Schruers powiedział w oświadczeniu: „Ten niewyjaśniony nakaz jest sprzeczny z ustanowioną ustawą Pierwszej Poprawki. Żadna opcja nie jest wykluczona. Zrobimy wszystko, co konieczne, aby to wolny rynek, a nie dekret rządu, decydował o tym, jakie usługi cyfrowe mowy będą, a czego nie rozpowszechniają”.

Carl Szabo, wiceprezes i doradca generalny NetChoice, powiedział o orzeczeniu z 11 maja: „W niezwykłym i niefortunnym posunięciu split 2-1 Piąty panel okręgowy uchylił nakaz bez rozstrzygania co do meritum sprawy i bez wydawania opinii wyjaśniającej zamówienie. Ponieważ HB 20 jest konstytucyjnie zepsuty, rozważamy nasze opcje i planujemy natychmiastowe odwołanie się od nakazu”.

Scott Wilkens, prawnik z The Knight First Poprawka Institute, który złożył amicus brief wspierający media społecznościowe wyzwanie firm, wydał oświadczenie ostrzegające, że decyzja z 11 maja „będzie mieć straszne konsekwencje dla mowy w Internecie”.