Bank of America, JPMorgan Kalla kryptovalutor ett hot

I sin årliga 10-K ansökan med Securities and Exchange Commission (SEC), släpptes i februari. 22, Bank of America Corp. (BAC) listade kryptovalutor bland de riskfaktorer som kan påverka bankens konkurrenskraft och minska dess intäkter och vinster. Upplysningen följdes i februari. 27 genom ett liknande meddelande från JPMorgan Chase & Co. (JPM), vars VD, Jamie Dimon, har tidigare kallad bitcoin ett "bedrägeri".

Tanken att bitcoin och andra kryptovalutor utgör ett hot mot sittande finansinstitut är lika gamla som Satoshi Nakamotos vitt papper, vars sammandrag börjar, "En rent peer-to-peer-version av elektroniska kontanter skulle tillåta online betalningar att skickas direkt från en part till en annan utan att gå igenom en finansinstitut. "Men tanken på att detta hot var verkligt - mycket mindre överhängande eller existentiellt - var länge begränsat till entusiasternas forum, dedikerade subreddits och vissa hörn av Twitter.

Förvisso nämner Bank of America: s kortfattade kryptovalutor som riskfaktorer - först

fick syn på vid Ekonomiska tider - knappt signalera panik. Banken beskriver tre sätt på vilka kryptovalutor kan utgöra ett hot. De två första nedvärderar implicit de nya tillgångarna. "Framväxande teknik, till exempel kryptokurvor, kan begränsa vår förmåga att spåra rörelser i medel", säger ansökan, vilket gör det svårare för Bank of America att följa känna-din-kund och anti-penningtvätt föreskrifter.

"Vidare", skriver banken, "kunder kan välja att göra affärer med andra marknadsaktörer som bedriver verksamhet eller erbjuder produkter inom områden som vi bedömer som spekulativa eller riskabla, t.ex. kryptovalutor. "

Den tredje riskfaktorn härrör dock inte från kryptovalutas juridiska komplikationer eller flyktiga kunders känslighet för bubblor. Det härleds från bitcoins förmåga att kringgå mellanhänder:

"Dessutom kan konkurrenslandskapet påverkas av tillväxten av icke-depåinstitut som erbjuder produkter som traditionellt var bankprodukter såväl som nya innovativa produkter. Detta kan minska vår räntenetto och intäkter från våra avgiftsbaserade produkter och tjänster. Dessutom kan det utbredda införandet av ny teknik, inklusive internettjänster, kryptovalutor och betalningssystem, kräva betydande utgifter för ändra eller anpassa våra befintliga produkter och tjänster när vi växer och utvecklar våra internetbank- och mobilbankkanalstrategier utöver fjärranslutning lösningar. "

Om detta avslöjande är lite mjölkande, är JPMorgan's till-the-point, nästan eko Nakamotos språk:

"både finansinstitut och deras icke-bankkonkurrenter står inför risken att betalningshantering och andra tjänster kan störas av teknik, till exempel kryptokurvor, som kräver ingen förmedling. Ny teknik har krävt och kan kräva att JPMorgan Chase spenderar mer för att modifiera eller anpassa sina produkter för att locka och behålla kunder och kunder eller matcha produkter och tjänster som erbjuds av sina konkurrenter, inklusive teknik företag."

Ett riktigt hot?

Även om decentraliserade finansiella nätverk kan hota bankernas långsiktiga lönsamhet, är det omedelbara hotet som bitcoin och dess kamrater utgör försumbara.

Bitcoin i synnerhet har flera allmänt erkända brister, som dess motståndare ser som förlamande. Det kan bara behandla en handfull transaktioner per sekund, jämfört med tiotusentals stora kreditkortsnät som kan hantera. Som Bank of America nämnde, gör dess kvasi-anonymitet användningen torr om inte olaglig för vissa applikationer, särskilt av hårt reglerade institutioner. Priset i fiat -termer är så volatilt att det skulle vara extremt riskabelt att acceptera en lön eller ta en inteckning i bitcoin. Slutligen gör dess ibland höga och i allmänhet oförutsägbara avgifter det nästan värdelösa för små transaktioner. Andra kryptovalutor har gjort försök att lösa ett eller flera av dessa problem, med begränsad framgång.

Samtidigt möjliggör bitcoin och dess kamrater något som aldrig tidigare varit möjligt i mänsklighetens historia: transaktioner på avstånd utan att lita på en mellanhand. Bankernas affärsmodeller beror på deras roll som betrodda noder i ett centraliserat finansiellt system. Att ersätta dem med ett decentraliserat nätverk förblir fast i teorin. Men det är, som Bank of America och JPMorgan verkar erkänna, teoretiskt möjligt. (Se även, Blockchain kan göra dig - inte Equifax - ägare till dina uppgifter.)

Blockchain Inte Bitcoin

Även om det här är första gången som storbankernas 10-K har antytt det grundläggande hotet från peer-to-peer-pengar, har sektorn fört en flerårig dialog med förespråkare av kryptokurvor. Mestadels har det varit akut.

Charlie Munger, vice ordförande i Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) kallad bitcoin "giftigt gift" tidigare i februari. Berkshires största aktieinnehav är Wells Fargo & Co. (WFC), som öppnade kanske 3,5 miljoner falska konton i kundernas namn utan deras tillstånd från 2009 till 2016. Munger sa att tillsynsmyndigheterna bör "släppa" på långivaren efter denna skandal, som bitcoins förespråkare kan hävda illustrerar "den inneboende svagheten hos den förtroendebaserade modellen" - Nakamotos ord. (Se även, Wells Fargos vd John Stumpf går omedelbart i pension.)

Dimon, JPMorgan vd, har kallad bitcoin ett bedrägeri, men har uttryckt entusiasm för det underliggande blockchain teknologi. Denna blockchain-inte-bitcoin-linje har ekats av ett antal andra finansiella etablerade, och det antyds i 10-K: s förslag om att JPMorgan kan behöva "modifiera eller anpassa sina produkter". Banken bygger redan en blockchain -plattform som heter Kvorum.

Faktum är att nästan alla större långivare har gått med i ett eller annat blockchain -konsortium, och centralbanker - senast Bank of Englands Mark Carney - har uttryckt entusiasm för blockchain som inte omfattar bitcoin.

När är en blockchain inte en blockchain?

Kritiker av denna blockchain-inte-bitcoin-hållning ser det som ett sätt att avleda uppmärksamheten från bitcoins kärninnovation. Bitcoin och andra blockchain-baserade tillgångar erbjuder distribuerade nätverk där värde kan överföras utan att lita på någon enskild part, till exempel en bank. Enligt denna logik kan bankerna inte förnya sig ur problem genom att bygga sina egna decentraliserade nätverk: banker är nödvändigtvis frånvarande från något sådant nätverk.

En annan kritik är att blockchain -teknik - åtminstone den mest pålitligt säkra formen, känd som bevis på arbete - är mycket ineffektiv (och kan vara allvarligt miljökonsekvenser). Centraliserade parter som banker har liten uppenbar anledning att använda blockchains, som inte erbjuder några fördelar jämfört med traditionella databaser - om inte målet är decentralisering - och lovar att konsumera mycket mer el för att kunna hantera transaktioner långsammare hastigheter. Banker har motsatt sig att blockchain -teknik kan påskynda avvecklingstider, särskilt för komplicerade derivathandelar. (Se även, Hur fungerar Bitcoin Mining?)

Å andra sidan använder många föreslagna företagsblockchains alternativa konsensusmodeller, som mer liknar bevis på insats än bevis på arbete. Dessa modeller är potentiellt mer energieffektiva men kritiker argumentera, inte har visat samma säkerhet som bevis på arbete.

Det kan vara meningsfullt för stora bankkonsortier att använda blockchains, eftersom de kan tillåta alla parter att handla sinsemellan utan att lita på varandra. Frågan är att ett blockchain-baserat nätverk måste vara minst hälften ärligt för att vara förtroendefritt. Om även den smalaste majoriteten av bankerna kommer överens kan nätverket drabbas av en sk 51% attack. Tidigare manipulation av kurser och marknader för valutor och ädelmetaller av grupper av finansinstitut tyder på att det inte är en orimlig oro.

I alla fall är det dock inte nödvändigt för banker att uttryckligen konspirera för att kompromissa med ett nätverk. Blockchains är avsedda att möjliggöra handel mellan nätverk av noder som inte känner eller litar på varandra alls. Även om en majoritet av deltagarna delar ett gemensamt intresse - vilket inte är osannolikt i en grupp på ett par dussin finansiella företag - är nätverket tillräckligt osäkert. Det vill säga den extra ineffektiviteten med att använda blockchain -teknik kan uppväga fördelarna med decentralisering.

"Några av dessa plattformar är utvecklade för att vara typ av kopior av det gamla systemet," MIT biträdande professor i teknisk innovation, entreprenörskap och strategisk ledning Christian Catalini berättade Investopedia i september, "där den pålitliga mellanhanden har nästan samma kontroll, eller exakt samma kontroll, skulle den ha haft i det gamla systemet. Och då undrar du, varför går vi över till en mindre effektiv IT -infrastruktur? För att det är trendigt? "

Det, eller för att mildra ett växande hot.

Att investera i kryptovalutor och initiala myntoffer ("ICO") är mycket riskabelt och spekulativt, och den här artikeln är inte en rekommendation från Investopedia eller författaren att investera i kryptovalutor eller ICO: er. Eftersom varje individs situation är unik, bör en kvalificerad professionell alltid rådfrågas innan du gör några ekonomiska beslut. Investopedia lämnar inga utfästelser eller garantier angående riktigheten eller aktualiteten i den information som finns här. Från och med det datum då denna artikel skrevs har författaren ingen position i någon kryptovaluta.