När goda nyheter faktiskt är dåliga nyheter för investerare

Kontext och presentation spelar ofta mer roll än substans, åtminstone på kort sikt. Många offentliga företag har höjt denna uppfattning till en pervers konstform genom att tillkännage nyheter som faktiskt är ganska dåliga för aktieägarna, men snurra det på ett sätt som får det att låta som om aktieägare borde vara tacksamma för att ha så framsynt ledarskap. Att kunna skilja de riktiga goda nyheterna från puffery och double-talk är en värdefull färdighet.

Investerare bör vara på jakt efter dessa fyra exempel på goda nyheter som vanligtvis inte är goda nyheter.

Omstrukturering

Följer Stor lågkonjunktur och den stadiga återhämtningen i ekonomin under åren sedan dess har företagen i allmänhet varit på humör att anställa och expandera snarare än att omstrukturera och avveckla. Så småningom kan vi förvänta oss att det kommer att bli ytterligare en våg av företag omstrukturering bland offentliga företag. Även om analytiker och institutioner ofta hejar på dessa steg, bör kunniga investerare vara skeptiska.

Ibland ger omstrukturering all mening i världen; särskilt när ett företag anställer en ny ledningsgrupp för att förbättra eller vända ett företag som har släpat efter och underpresterat. Men hur är det med fall där ledningsgruppen som skjuter är samma team som anställde? Utan en offentlig mea culpa (och kanske överlämning av några bonusar eller lön), varför ska en investerare lita på en VD som i princip säger "jag erkänner... de gjorde det!"

Omstruktureringar kan vara mycket dåliga för moralen, och de tär på lojaliteten mellan anställda och arbetsgivare. Ännu värre är listan över företag som har skjutit sig till välstånd ganska kort. När en aktieägare ser ett av sina portföljbolag tillkännage en omstrukturering, bör de noggrant undersöka om åtgärderna syftar till långsiktig framgång (snarare än en kortsiktig resultatökning) och om nuvarande ledning verkligen har färdigheten att bygga långsiktigt aktieägarvärde och konkurrera effektivt i marknadsföra.

(För mer information, se Inlösen på företagsomstrukturering.)

Rekapitalisering

Det har länge funnits en uppfattning i akademin att det finns en "rättighet" Kapital struktur för varje företag - den perfekta balansen mellan skuld- och aktiefinansiering för att maximera intäkter och avkastning samtidigt som risk och volatilitet minimeras. Som läsarna kan misstänka har professorerna som främjar dessa teorier nästan universellt aldrig drivit ett företag eller haft ett högt ansvar inom ett.

A rekapitalisering betyder ofta att ett företag som har haft en rimligt bra historia av kassaflödesgenerering och lite skuld ofta kommer till marknaden och utfärdar betydande skulder. Detta förskjuter i huvudsak företagets kapitalisering från en soliditet/skuld-lätt-förhållande till motsatsen.

Varför skulle ett företag göra något sådant? Till viss del är skulden billiga pengar. Kreditvärda företag tycker ofta att kupongpris på skuld är lägre än deras Kostnaden för eget kapital och räntan på skulden är avdragsgill (ej aktieutdelning). Ibland kommer företag att använda den här typen av manöver för att samla in pengar för förvärv, särskilt i fall där aktien kan vara illikvid eller på annat sätt oattraktiv som affärsvaluta.

I många andra fall använder företagen dock kontanterna från skuldförsäljningen för att finansiera en stor engångsförbrukning särskild utdelning. Det är bra för långsiktiga investerare som får kontantutbetalning och lämnar, men det skapar ett radikalt annorlunda företag för dem som förblir investerade eller köper in efter rekapitaliseringen.

Tyvärr rekapitaliserar många företag sig själva under perioder med högsta kassaflöde och kämpar för att överleva under den stora tyngden av skuldbetalningar när de ekonomiska förhållandena förvärras. Följaktligen är en rekapitalisering bara goda nyheter för investerare som är villiga att ta den särskilda utdelningen och springa, eller i de fall där det är ett förspel till en affär som faktiskt är värd skuldbelastningen och riskerna ger.

(För mer information, se Utvärdering av ett företags kapitalstruktur.)

Särskilda utdelningar

Med populariteten (och flexibiliteten) av aktieköp, särskilda utdelningar har blivit mindre vanliga, men de förekommer fortfarande. En särskild utdelning är i princip vad det låter som-företaget gör en engångsbetalning av kontanter till aktieägarna utan någon särskild förväntning om att göra en liknande betalning igen inom en snar framtid.

Även om särskilda utdelningar som finansieras med skuld är farliga i sig, finns det ett problem även med utdelning som finansieras genom en icke-strategisk tillgångsförsäljning eller kontant ackumulering. Det största problemet med speciell utdelning är det inte så subtila budskapet som följer med dem-ledningen är i grunden ur idéer och bättre alternativ för företagets kapital.

Är det bättre för ett företag att skriva en check till sina aktieägare istället för att slösa bort pengarna på ett dumt förvärv eller ett nytt expansionsprojekt som inte kan tjäna sina pengar? kapitalkostnad? Självklart. Men det skulle fortfarande vara bättre för ledningen att ha en plan och strategi på plats för att fortsätta växa och återinvestera kapital till en attraktiv takt. Även om ledningsgrupper villiga att erkänna att ett företag har vuxit sig så stort som det praktiskt taget kan applåderas för deras uppriktighet bör investerare inte förbise budskapet som en särskild utdelning sänder och bör anpassa sina framtida tillväxtförväntningar följaktligen.

(För mer information, se Utdelningsfakta du kanske inte vet.)

Giftpiller

Vad händer när a Styrelse är rädd för att ett företag kommer att utsätta sina aktieägare för sanningen att de kan skörda en premie genom att sälja sina aktier i en buyout och ledningen inte vill sälja? De initierar en gift piller, eller som företagen föredrar att kalla dem, en "aktieägarrätt" -plan. Giftpiller är utformade för att göra ovänliga förvärv oöverkomligt dyra för förvärvaren, vilket ofta tillåter underpresterande ledning att behålla sina jobb och sina löner.

I huvudsak sätter ett företag en utlösare varigenom om någon aktieägare förvärvar mer än det beloppet i bolaget, varannan aktieägare bortsett från den utlösande aktieägaren har rätt att köpa nya aktier med stor rabatt. Detta späd ut den utlösande aktieägaren effektivt och ökar kostnaden för en affär avsevärt.

Det som verkligen är olyckligt med dessa affärer är den inbäddade paternalismen. Ledningen och styrelsen säger till sina egna aktieägare "se, du är inte smart nog att avgöra om det här är en bra affär, så vi ska besluta för dig. "I andra fall är det helt enkelt en intressekonflikt - ledningen eller styrelsen äger en stor aktie och är bara inte redo att sälja än.

Det är sant att vissa studier har visat att företag med giftpiller får högre bud (och övertagandepremier) än de som inte gör det. Problemet är att det finns relativt lite bortom hotet om rättegångar som aktieägare kan göra för att se till att en styrelse upprätthåller sin förtroendeskyldighet gentemot aktieägarna. Om en majoritet av aktieägarna vill sälja bolaget till ett givet pris, bör ett giftpiller och ledningens uppfattning om värderingen inte få stå i vägen.

Poängen

Nyheter har alltid en viss nyans med sig. Inget av de åtgärder som anges här är universellt eller automatiskt "dåligt" eller "fel" för ett företag och dess aktieägare. Problemet är att alltför ofta oärliga och självbetjänade chefer försöker lura sina aktieägare att tro att snabba lösningar är en långsiktig strategi. Investerare bör främja en sund känsla av skepsis och se till att "goda nyheter" verkligen är så bra som ledningen vill att du ska tro.

(För mer, se Kan goda nyheter vara en signal att sälja? ochUtvärdering av ett företags ledning.)