Kan babyobligationer åtgärda ojämlikhet mellan generationer?

Under sitt presidentbud 2019, sade sen. Cory Booker (D-N.J.) Lade fram några ganska radikala planer. Som en del av hans keystone -budskap - och försök att stänga rikedomsklyftan mellan generationerna - föreslog han att federal regeringen lägger pengar åt sidan för varje barn som föds i landet och fortsätter att lägga till denna fond tills var och en når dem vuxen ålder. Dessa fonder blev kända som "babyobligationer", som liksom begreppet a universell grundinkomst, syftar till att ta itu med inkomst och rasskillnader i USA

Förslagen

Tillbaka 2019, sen. Booker ställde upp för den demokratiska presidentvalet i primärvalet och gjorde slut på fattigdom mellan generationer till det viktigaste budskapet i hans kampanj. Bland hans förslag fanns ett nytt förslag - att den federala regeringen skulle starta en fond för varje barn som föds i Amerika och bidra till det varje år tills de når vuxen ålder. Denna fond, enligt analys från Bookers team, skulle så småningom ge nästan 50 000 dollar för de fattigaste unga människorna i Amerika att betala för collegeundervisning.

Dessa fonder blev snabbt kända som "babyobligationer".

Även om förslaget uppfattades som radikalt av många republikaner har liknande idéer i verkligheten funnits i århundraden. År 1797 föreslog Thomas Paine att regeringen skulle ge 15 pund (nu cirka 1 800 dollar) till varje amerikansk medborgare när de nådde myndighetsåldern. Storbritannien lanserade faktiskt ett program 2005, där några barn fick kuponger värt 250 brittiska pund, men regeringen slutade bidra till det 2010, efter den store Lågkonjunktur. Ett mångårigt förslag från Duke University tyder på att liknande obligationer, i detta fall värda upp till $ 60 000, kan göra en verklig skillnad för att bekämpa fattigdom i US Bookers förslag faller någonstans mitt i dessa varierade planer.

Den centrala tanken bakom dessa medel - oavsett om de kallas för barnbindningar eller inte - är att ge barn till fattiga familjer ett ekonomiskt uppsving när de når vuxen ålder och för att avsluta den fattigdomscykel som många fattiga familjer har fastnat i i decennier (om inte århundraden).

Innan vi tittar på om de kanske kan utföra en sådan uppgift är det dock värt att klargöra vad barnbindningar betyder i detta sammanhang.

Babybindningar i det här fallet kan orsaka förvirring eftersom de inte är det som normalt kallas babybindningar - det vill säga obligationer med ett lågt nominellt värde. Om du tar en titt på definitionen av en obligation, kommer du att märka något lika konstigt: att barnbindningar kanske inte alls är bindningar. De kan förstås bättre som en form av förtroendefond, liknande dem som många rika barn ärver när de når vuxen ålder. Skillnaden här är att den federala regeringen är den största bidragsgivaren.

Att ta itu med rikedomens ojämlikhet

Även om det finns många liknande babybandsförslag, har sen. Bookers senaste förslag är bland de mest detaljerade, så det är vettigt att använda dem för att förklara idéerna.

I teorin är tanken bakom barnbindningar enkel. 1 000 dollar bunden sparkonto skulle ges till alla barn födda i USA (eller, förmodligen, till amerikanska medborgare födda utomlands). Den federala regeringen skulle sedan bidra med upp till $ 2000 till detta sparkonto varje år. Kontot skulle vara otillgängligt tills barnet fyllde 18, då skulle federala bidrag också upphöra.

Mängden av dessa bidrag skulle variera beroende på barnfamiljens inkomst - de från familjer med lägre inkomster skulle få mer än de vars familjer har högre inkomster. Men när de räntas ihop kan räkenskaperna så småningom växa till en betydande summa. Siffrorna som publicerats av Bookers kontor tyder också på att det skulle finnas betydande skillnader i summa tillgänglig för familjer med olika välståndsnivåer, och mellan olika rasers och etniciteter. Med tanke på de olika gruppernas rikedomar samlade barn i svart och latinx nästan två gånger så mycket som vita barn i genomsnitt.

Det är detta sista inslag i förslaget - skillnaden i belopp som ges till de rika och fattiga och till familjer med olika bakgrund - som gör det attraktivt för Booker och andra liberaler. Förslag som babyobligationer kan, hävdar de, göra ett stort bidrag till att minska klyftan mellan de rika och de fattiga i Amerika.

För- och nackdelar med babyobligationer

Forskning har vid upprepade tillfällen visat att det finns ett slående gap mellan rikedomarna hos vita familjer och familjer med annan bakgrund. Det är viktigt att notera att även om få vita familjer känner sig rika - och väldigt få har mer än 1 miljon dollar i likvida medel - i genomsnitt är vita familjer mycket rikare än andra. Sammantaget har svarta familjer bara en bråkdel av vita familjer. Medianvärdet för vita 65–74-åringar till exempel är 302 500 dollar, medan för svarta i denna åldersgrupp är medianvärdet 46 890 dollar, enligt Brookings Institution.

Denna klyfta förstärks och fördjupas genom överföring av rikedom eftersom vita familjer har tre gånger så stor sannolikhet att få en arv som svarta familjer är, enligt en studie från 2018 från Center on Poverty and Social Policy i Columbia Universitet.

De som stöder program som barnobligationer hävdar att omfördelning av en del av denna rikedom skulle ha enorma fördelar, inte bara på individer utan på samhället som helhet. Unga människor med fattig bakgrund, de hävdar, är mycket mindre benägna att gå på college och mycket mer benägna att bli beroende av statliga och federala förmåner. En kontantinfusion vid en kritisk tidpunkt i deras liv kan öka entreprenörskap och bostadsrätter och minska den genomsnittliga nivån på högskoleskulder.

Kritiker av barnobligationer säger att det skulle bli extremt dyrt - kostar upp till 60 miljarder dollar, enligt Bookers egna siffror. Vissa har också hävdat att finansiering från den federala regeringen faktiskt kan minska motivationen för fattiga unga. "Om du är ett barn som får en barnbindning kan du ha mindre incitament att spara, mindre incitament att få en utbildning, att veta att det här kontot sitter där, säger Rachel Greszler, forskare i ekonomi vid Heritage Foundation, berättade Washington Post. Andra hävdar att det finns få bevis för att detta är sant.

Faktum är att många hävdar att babybandsprogrammet inte går tillräckligt långt. Forskning gjord av samma studie vid Columbia University visade att även i de mest "extrema" versionerna av programmet skulle det göra lite att ta itu med strukturell förmögenhet ojämlikhet i USA De 10% av medborgarna skulle fortfarande äga mycket mer än de lägsta 90%.

Poängen

Nu när sen. Bookers presidentkörning är länge över, termen babyband försvinner långsamt från det nationella samtalet. Det är dock viktigt att inse att detta bara är en version av en idé - universell grundinkomst - det har funnits i decennier och kommer sannolikt att dyka upp igen i amerikansk politisk retorik under en tid framöver.

En annan populär form av universell grundinkomst var Andrew Yangs Freedom Dividend. Som en del av Yangs presidentkampanj 2020 lovade han att genomföra en betalning på 1 000 dollar per månad till varje amerikan över 18 år, oavsett inkomst eller sysselsättningsstatus.

Det är också värt att notera att även om ett federalt barnobligationssystem verkar radikalt för många, finns det prejudikat på statlig nivå i hela landet. Invånare i Alaska får till exempel regelbunden utdelning från Alaska Permanent Fund, som finansieras genom betalningar från oljebolag som borrar på statens mark. År 2020 fick varje invånare 992 dollar från fonden.