Naiv diversifiering vs. Optimering

Naiv diversifiering beskrivs bäst som en grov och, mer eller mindre, instinktiv uppdelning av sunt förnuft i en portfölj, utan att behöva krångla till sofistikerade matematiska modeller. I värsta fall säger några kunniga, detta tillvägagångssätt kan göra portföljer mycket riskabla. Återigen, en del ny forskning tyder på att denna typ av informerad men informellt logisk uppdelning är lika effektiv som de fina, optimerande formlerna.

Naiva vs. Sofistikerad

Inte överraskande använder enskilda investerare sällan komplexa tillgångstilldelningsmetoder. Dessa har skrämmande namn, som t.ex. medelvariansoptimering, Monte Carlo -simulering eller den Treynor-svart modellsom alla är konstruerade för att producera en optimal portfölj, en som ger maximal avkastning till minsta risk, vilket verkligen är investerarens dröm.

Faktiskt ett par undersökningar av optimering teori, till exempel "Optimal Versus Naive Diversification: How Efficient is the 1/N Portfolio Strategy", genomförd av London Business Schools Dr Victor DeMiguel et al., har argumenterat mot effektiviteten hos sofistikerade modeller. Skillnaden mellan dem och det naiva tillvägagångssättet är inte det

statistiskt säkerställt; de påpekar att riktigt grundläggande modeller fungerar ganska bra.

Är den genomsnittliga privata investerarens sätt att helt enkelt ha lite av detta och lite av det verkligen mindre livskraftigt? Detta är en extremt viktig fråga och i själva kärnan i investeringar. En rabbin, Issac bar Aha, verkar ha varit farfar till allt, efter att ha föreslagit runt 400 -talet att man skulle "lägga en tredjedel i mark, en tredjedel i varor och en tredjedel i kontanter".Det är ganska bra råd som fortfarande är tillräckligt bra, 1600 år senare!

För vissa cyniker och forskare verkar det för enkelt för att vara sant, att man kan uppnå allt nära ett optimalt bara genom att lägga in en tredjedel av dina pengar fastighet, en tredjedel in värdepapper (den moderna motsvarigheten till varor) och resten kontant. Alternativt är de klassiska cirkeldiagrammen som är indelade i portföljer med hög, medellång och låg risk mycket okomplicerade och det kan inte vara något fel på dem.

Även Harry Markowitz, som vann Nobels minnespris i ekonomiska vetenskaper för hans optimeringsmodeller delade uppenbarligen bara sina pengar lika mellan obligationer och aktier, av psykologiska skäl. Det var enkelt och öppet; i praktiken lämnade han gärna sina egna prisbelönta teorier när det gällde hans egna medel. 

Nyanser av naivitet och termen själv

Det finns dock mer i frågan. Tyska professor i bank och finans Martin Weber, förklarar att det finns olika typer av naiva modeller, varav några är mycket bättre än andra.Professor Shlomo Benartzi från UCLA bekräftar också att naiva investerare påverkas starkt av vad de erbjuds.Av denna anledning, om de går till en fondkommissionär, de kan hamna med för många aktier, eller överviktas i skuldinstrument om de går till en obligationsspecialist. Vidare finns det många olika typer av aktier, som t.ex. små och stor keps, utländska och lokala, etc., så att eventuell fördom kan leda till en katastrofal eller åtminstone suboptimalt naiv portfölj.

I samma veva kan begreppet naivitet i sig själv vara förenklat och något orättvist. Naivt i bemärkelsen godtrogen och dåligt informerad leder verkligen till katastrof. Men om naiv tas till dess ursprungliga betydelse av naturligt och opåverkat - översättande till ett vettigt och logiskt, om det är sofistikerat, förhållningssätt (okunnigt om tekniska modelleringstekniker), finns det ingen verklig anledning till det misslyckas. Med andra ord är det utan tvekan de negativa konnotationerna av ordet "naivitet" som är den verkliga frågan här - användningen av en nedsättande etikett.

Komplexitet hjälper inte alltid

Från den andra sidan leder metodisk komplexitet och sofistikerade modeller inte nödvändigtvis till investeringsoptimalitet, i praktiken. Litteraturen är ganska tydlig om detta och med tanke på komplexiteten i finansmarknader, det är knappast förvånande. Deras blandning av ekonomiska, politiska och mänskliga faktorer är skrämmande, så att modeller alltid är sårbara för någon form av oförutsägbar chock, eller kombination av faktorer som inte kan integreras effektivt i en modell.

Dr Victor DeMiguel och hans medforskare medger att komplexa tillvägagångssätt allvarligt begränsas av uppskattningsproblem. För de statistiskt inriktade är de "sanna stunderna för tillgångsavkastning" okända, vilket leder till potentiellt stora uppskattningsfel.

Följaktligen en förnuftigt konstruerad portfölj, som regelbundet övervakas och återbalanserad i termer av vad som händer vid den tiden, inte bara har intuitiv överklagande, det kan prestera precis som samt några mycket mer sofistikerade tillvägagångssätt som begränsas av deras egen komplexitet och opacitet. Det vill säga att modellen kanske inte integrerar alla nödvändiga faktorer eller inte reagerar tillräckligt på miljöförändringar när de inträffar.

Likaså, förutom tillgångsslag diversifiering vet vi alla att en aktieportfölj också bör diversifieras i sig. Även i detta sammanhang har förespråkarna för naiv tilldelning visat att det inte har någon ytterligare diversifieringsfördel att ha mer än cirka 15 bestånd. Således är en riktigt komplicerad aktiemix förmodligen kontraproduktiv. (Se även: Uppnå optimal tillgångstilldelning.)

Poängen

Det enda som alla är överens om är att diversifiering är absolut nödvändig. Men fördelarna med avancerad matematisk modellering är oklara; för de flesta investerare är hur de fungerar ännu mindre tydligt. Även om datoriserade modeller kan se imponerande ut, finns det en risk att bli förblindad av vetenskap. Vissa sådana modeller kan fungera bra, men andra är inte bättre än att bara vara vettiga. Det gamla ordspråket "håll fast vid det du vet och förstår" kan gälla lika mycket för enkla, transparenta tillgångstilldelningar som för olika former av strukturerade investeringsprodukter.