Stare Decisis och Juridiska domstolens prejudikat

Vad är Stare Decisis?

Stare decisis är en juridisk doktrin som tvingar domstolar att följa historiska ärenden när de fattar beslut i ett liknande fall. Stare decisis säkerställer att fall med liknande scenarier och fakta behandlas på samma sätt. Enkelt uttryckt binder det domstolarna att följa rättsliga prejudikat som tidigare beslut har fastställt.

Stare decisis är en latinsk term som betyder "att stå vid det som bestäms."

Förstå Stare Decisis

USA. vanlig lag strukturen har ett enhetligt system för att avgöra juridiska frågor med principen om stare decisis i centrum, vilket gör begreppet juridiskt prejudikat extremt viktigt. En tidigare dom eller dom i alla ärenden är känd som a prejudikat. Stare decisis dikterar att domstolar ser till prejudikat när de övervakar ett pågående ärende med liknande omständigheter.

Vad gör prejudikat?

Ett unikt fall med knappt något tidigare referensmaterial kan bli ett prejudikat när domaren fattar en avgörande om det. Den nya domen om ett liknande förevarande ärende ersätter också alla prejudikat som har åsidosatts i ett aktuellt ärende. Enligt regeln om stare decisis är domstolarna skyldiga att vidhålla sina tidigare beslut eller de beslut som fattats av högre domstolar inom samma domstolssystem.

Till exempel staten Kansas hovrätt kommer att följa deras prejudikat, Kansas högsta domstols prejudikat och USA: s högsta domstol. Kansas är inte skyldigt att följa prejudikat från appellationsdomstolarna i andra stater, säger Kalifornien. Men när det står inför ett unikt fall kan Kansas hänvisa till prejudikatet i Kalifornien eller någon annan stat som har en etablerad dom som vägledning vid fastställandet av dess prejudikat.

I själva verket är alla domstolar skyldiga att följa högsta domstolens domar, som den högsta domstolen i landet. Därför blir beslut som den högsta domstolen fattar bindande prejudikat eller obligatoriska stare decisis för de lägre domstolarna i systemet. När Högsta domstolen upphäver ett prejudikat som skapats av domstolar under den i den juridiska hierarkin, kommer den nya domen att bli stare decisis på liknande domstolsförhandlingar. Om ett fall som avgjorts i en domstol i Kansas, som har följt ett visst prejudikat i årtionden, tas till USA: s högsta domstol där Kansas domen upphävs, då ersätter domstolens överträdelse det tidigare prejudikatet, och domstolarna i Kansas skulle behöva anpassa sig till den nya regeln som prejudikat.

Exempel på verkliga världen

Insiderhandel i värdepappersindustrin är missbruk av materiell icke -offentlig information för ekonomisk vinning. Insideren kan byta ut informationen för sin portfölj eller sälja informationen till en utomstående för en kostnad. Domstolens prejudikat när det gäller insiderhandel är 1983 års fall av Dirks v. SEK. I det här fallet beslutade USA: s högsta domstol att insiders är skyldiga om de direkt eller indirekt fick materiella fördelar av att lämna ut informationen till någon som agerar på den.Dessutom finns utnyttjande av konfidentiell information när informationen ges till en släkting eller vän. Detta beslut blev prejudikat och fastställs av domstolar som hanterar ekonomiska brott som liknar varandra.

Använda stare decisis

I 2016 års dom av Salman v. USA använde Högsta domstolen stare decisis för att fatta beslutet. Bassam Salman gjorde uppskattningsvis 1,5 miljoner dollar på insiderinformation som han fick indirekt från sin svåger, Maher Kara, då en Citigroup-investeringsbank. Medan Salmans advokat trodde att han bara skulle dömas om han ersatte sin svåger kontant eller snäll, beslutade Högsta domstolen att insiders inte behöver få något i utbyte för att avslöja företag hemligheter. Baserat på stare decisis betraktades den konfidentiella informationen som Salman fick som en gåva - som Dirks v. SEC gör det klart att förtroendeplikt bryts när en tippare ger konfidentiell information som en gåva. Salman dömdes därför för insiderhandel.

Med tanke på prejudikat

2014 upphävde den amerikanska hovrätten för den andra kretsen i New York insiderhandelsdom för två hedgefond chefer, Todd Newman och Anthony Chiasson, som säger att en insider bara kan dömas om den felaktiga informationen gav en verklig personlig fördel.När Bassam Salam överklagade sin fällande dom 2013 genom att använda den andra kretsens dom som prejudikat, överklagade den amerikanska hovrätten för den nionde kretsen baserad i San Francisco följde inte den andra kretsens prejudikat, som den inte var skyldig att upprätthålla. Hovrätten fastställde domen om Salman.

Salmans mål gick emellertid vidare till USA: s högsta domstol för sitt slutliga beslut eftersom högsta domstolen uppgav att den andra kretsens dom var oförenlig med högsta domstolens prejudikat som skapades av Dirks v. SEC och hovrätten hade därför inte följt principen om stare decisis.Om det hade följt högsta domstolens prejudikat skulle Newman och Chiasson förmodligen ha dömts.