Texas Law riktar sig till Meta, Alphabet, Twitter

Meta Platforms, Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL, GOOG), och Twitter Inc. (TWTR) står inför ökade risker för kostsamma rättstvister efter det att U.S.A. Fifth Circuit Court of Appeals beslutade i maj 11, 2022, att en lag i Texas som begränsar hur sociala medier kan moderera sina plattformar kan gå in på effekt. Meta är föräldern till Facebook, medan Alphabet är föräldern till YouTube.

Texas-lagen gör det olagligt för alla sociala medieplattformar med 50 miljoner eller fler månatliga användare i USA att "blockera, förbjuda, ta bort, deplattformar, demonetize, de-boost, begränsar, nekar lika tillgång eller synlighet till eller på annat sätt diskriminerar uttryck." Juridiska experter indikerar att stämningar under denna lag kan vara svåra och kostsamma för riktade företag att försvara sig mot, till stor del på grund av oklarheter som är inneboende i formuleringen av lagen.

Texas Law HB 20

Texas lag HB 20 uppstod ur en långvarig republikansk kritik av att tekniska plattformar diskriminerar politiskt konservativa användare. Lagen, med en uttalad avsikt att åtgärda den obalansen, blockerades i december 2021 av en federal distriktsdomare som slog fast att den var grundlagsstridig enligt det första tillägget. Det beslutet kom flera månader efter att en liknande lag som antogs i Florida också blockerades av samma anledning.

Genom att blockera HB 20 i december 2021 fann tingsrättsdomaren att den "förbjuder praktiskt taget allt innehåll moderering, själva verktyget som sociala medieplattformar använder för att göra sina plattformar säkra, användbara och roliga för användare."

Som svar på beslutet i december 2021 sa en talesperson för den republikanske Texas-guvernören Greg Abbott att "[a]llowing partiska sociala medieföretag att avbryta konservativa tal är fientligt inställda till yttrandefrihetsstiftelsen America byggdes på."

Potentiella konsekvenser

Juridiska experter påpekar att lagen skapar stor osäkerhet om hur sociala medier kommer att fungera i Texas. Det väcker bland annat frågor om hur användares onlineutrymmen kan se ut, vilket innehåll de kan hitta där och även om sociala medieföretag kan erbjuda sina tjänster i det läget.

Fram till nu har stora amerikanska sociala nätverk kunnat förlita sig på Sektion 230 i Communications Decency Act från 1996 (CDA), som begränsar onlineplattformarnas ansvar för användargenererat innehåll. Det är möjligt att Section 230 kan åberopas för att föregripa Texas-lagen. Det är också möjligt att frågan kan hitta sin väg till USA: s högsta domstol.

Hur sociala medieplattformar kan reagera

Ett alternativ för tekniska plattformar är att upphöra med all algoritmisk innehållsfiltrering eller rankning. Men i ljuset av lagens breda språkbruk kan en målsägande hävda att en användare har tystats eftersom den personens tal nu inte längre är synligt under riklig spam. Att ta bort algoritmisk förstärkning av visst innehåll kan dessutom ses som en degradering, vilket är olagligt enligt HB 20.

Den extrema åtgärden att dra sig ur Texas, även om detta kan åstadkommas tekniskt, kan innebära egna problem för sociala medieplattformar. Lagen förbjuder också diskriminering av texaner baserat på deras geografiska läge. Att dra sig ur Texas kan ses som en sådan diskriminering. Dessutom höjer tillkomsten av virtuella privata nätverk (VPN) möjligheten att smarta rättsinstanser hävdar att deras dator är "texansk" även om den användaren fysiskt befinner sig utanför dess gränser.

Nya överklaganden mot HB 20 sannolikt

De Computer & Communications Industry Association (CCIA) och teknisk lobbyorganisation NetChoice lämnade in en stämningsansökan mot Texas kort efter att lagen antogs och kallade den författningsstridig. Angående beslutet från U.S.A. Fifth Circuit Court of Appeals, sa CCIA: s president Matt Schruers i ett uttalande: "Denna oförklarade order strider mot etablerad First Amendment-lag. Inget alternativ är borta från bordet. Vi kommer att göra vad som är nödvändigt för att säkerställa att den fria marknaden, inte statlig fiat, avgör vad digitala taltjänster gör och inte sprider."

Carl Szabo, vicepresident och chefsjurist för NetChoice, sa om domen den 11 maj: "I ett ovanligt och olyckligt drag, split 2-1 Fifth Circuit panel hävde föreläggandet utan att ta ställning i sak och utan att avge ett yttrande som förklarade ordning. Eftersom HB 20 är konstitutionellt ruttet genom och igenom, överväger vi våra alternativ och planerar att överklaga ordern omedelbart."

Scott Wilkens, en advokat vid The Knight First Amendment Institute, som lämnade in ett amicus-kort för att stödja sociala medier företagens utmaning, utfärdade ett uttalande som varnade att beslutet den 11 maj "kommer att få fruktansvärda konsekvenser för tal online."