Nedskrivningsavgifter: Det goda, det dåliga och det fula

En nedsättningavgift är en relativt ny term som används för att avskriva värdelösa välvilja. Dessa avgifter började göra rubriker under 2002 när företag antog nya redovisningsregler och avslöjade enorma goodwillavskrivningar (till exempel AOL- 54 miljarder dollar, SBC - 1,8 miljarder dollar och McDonald's - 99 miljoner dollar) för att lösa den felaktiga fördelningen av tillgångar som inträffade under dot com -bubblan (1995-2000). De blev åter vanligare under den stora lågkonjunkturen, eftersom den svaga ekonomin och vacklande aktiemarknaden tvingade fram fler goodwillavdrag och ökade oro för företagsbalanser. Denna artikel kommer att definiera nedskrivningsavgiften och titta på dess goda, dåliga och fula effekter.

Nedskrivning definierad

Som med de flesta allmänt vedertagna redovisningsprinciper (GAAP) ligger definitionen av "nedskrivning" i betraktarens öga. Bestämmelserna är komplexa, men grunderna är relativt lätta att förstå. Enligt de nya reglerna ska all goodwill tilldelas företagets rapporteringsenheter som förväntas dra nytta av den goodwill. Därefter måste goodwill testas (minst årligen) för att avgöra om det registrerade värdet på goodwill är större än verkligt värde. Om det verkliga värdet är lägre än det redovisade värdet anses goodwill vara ”nedskrivet” och måste debiteras. Denna avgift minskar värdet av goodwill till det verkliga marknadsvärdet och representerar en "mark-to-market"avgift.

Individer måste vara medvetna om dessa risker och ta med dem i deras investeringsbeslutsprocess. Det finns inga enkla sätt att utvärdera nedskrivningsrisken, men det finns några generaliseringar som bör fungera som röda flaggor som anger vilka företag som är i riskzonen:

1. Företaget gjorde stora förvärv tidigare.
2. Företaget har höga (mer än 70%) hävstångskvoter och negativa operativa kassaflöden.
3. Företagets aktiekurs har sjunkit avsevärt under det senaste decenniet.

Den goda

Om det görs korrekt kommer detta att ge investerare mer värdefull information. Balansräkningen är uppblåst av goodwill som härrörde från förvärv under bubbelåren när företag överbetalade för tillgångar genom att köpa övervärderade aktier. Överblåsta bokslut snedvrider inte bara analysen av ett företag utan också vad investerare ska betala för sina aktier. De nya reglerna tvingar företag att omvärdera dessa dåliga investeringar, ungefär som vad börsen gjorde mot enskilda aktier.

Nedskrivningsavgiften ger också investerare ett sätt att utvärdera företagsledningen och dess beslutsfattande. Företag som måste avskriva miljarder dollar på grund av nedskrivningen har inte fattat bra investeringsbeslut. Ledningar som biter i kulan och tar en ärlig alltomfattande avgift bör ses mer positivt än de som sakta blöder ett företag ihjäl genom att bestämma sig för att ta en rad återkommande nedskrivningsavgifter och därigenom manipulera verkligheten.

Det dåliga

Redovisningsreglerna (FAS 141 och FAS 142) tillåter företag ett stort utrymme för diskretion när det gäller att fördela goodwill och bestämma dess värde. Att bestämma verkligt värde har alltid varit lika mycket konst som vetenskap och olika experter kan komma ärligt fram till olika värderingar. Dessutom är det möjligt att allokeringsprocessen manipuleras i syfte att undvika att testa nedskrivningsbehovet. När ledningen försöker undvika dessa avgifter kommer det utan tvekan att leda till fler redovisningsförmåga.

Processen att fördela goodwill till affärsenheter och värdering processen är ofta dold för investerare, vilket ger gott om möjligheter till manipulation. Företag är inte heller skyldiga att lämna ut vad som är fastställt att vara verkligt värde på goodwill, även om denna information skulle hjälpa investerare att fatta ett mer informerat investeringsbeslut.

Den fula

Saker kan bli fula om ökade nedskrivningar minskar eget kapital till nivåer som utlöser tekniskt låneinställ. De flesta långivare kräver att företag som har lånat pengar lovar att hålla vissa driftsförhållanden. Om ett företag inte uppfyller dessa förpliktelser (även kallade låneavtal) kan det anses vara lånet i låneavtalet. Detta kan ha en negativ effekt på företagets förmåga att refinansiera sin skuld, särskilt om det har en stor skuldsättning och behöver mer finansiering.

Ett exempel på nedskrivningsavgifter

Antag att NetcoDOA (ett låtsasföretag) har rättvisa på 3,45 miljarder dollar, immateriella tillgångar på 3,17 miljarder dollar och en total skuld på 3,96 miljarder dollar. Det innebär att NetcoDOA: s materiella värde är 28 miljoner dollar (3,45 miljarder dollar i eget kapital minus immateriella tillgångar på 3,17 miljarder dollar).

Låt oss också anta att NetcoDOA tog ett banklån i slutet av 2012 som förfaller 2017. Lånet kräver att NetcoDOA upprätthåller en kapitaliseringsgrad som inte är större än 70%. En typisk kapitaliseringsgrad definieras som skuld representerad som en procent av kapitalet (skuld plus eget kapital). Detta innebär att NetcoDOA: s kapitalförhållande är 53,4%: skuld på 3,96 miljarder dollar dividerat med kapital på 7,41 miljarder dollar (eget kapital på 3,45 miljarder dollar plus skuld på 3,96 miljarder dollar).

Antag nu att NetcoDOA står inför en nedskrivningskostnad som kommer att utplåna hälften av dess goodwill (1,725 ​​miljarder dollar), vilket också kommer att minska eget kapital med samma belopp. Detta kommer att få kapitaliseringsgraden att stiga till 70%, vilket är den gräns som banken fastställer. Antag också att företaget under det senaste kvartalet redovisade en rörelseförlust som ytterligare minskade eget kapital och fick kapitaliseringsgraden att överstiga maximalt 70%.

I denna situation är NetcoDOA i teknisk förfall på sitt lån. Banken har rätt att antingen kräva att den återbetalas omedelbart (genom att förklara att NetcoDOA är i standard) eller, mer troligt, kräva att NetcoDOA omförhandlar om lånet. Banken kan kräva en högre ränta eller be NetcoDOA att hitta en annan långivare, vilket kanske inte är lätt.

(Obs! Siffrorna som används ovan är baserade på verkliga data. De representerar medelvärdena för de 61 aktierna i Baselines integrerade telekomindustrilista.)

Poängen

Redovisningsregler som kräver att företag markerar sin goodwill på marknaden var ett smärtsamt sätt att lösa felallokeringen av tillgångar som uppstod under dot com-bubblan (1995-2000) eller under nedsmältning av subprime (2007-09). På flera sätt kommer det att hjälpa investerare genom att tillhandahålla mer relevant finansiell information, men det ger också företag ett sätt att manipulera verkligheten och skjuta upp det oundvikliga. Så småningom kan många företag stå inför lånefel.