Kan infrastrukturutgifter verkligen stimulera ekonomin?

Transport, kraft och vattenanläggningar är allmänna gods som gynnar alla i ekonomin, och regeringens tillhandahållande av dessa varor är avgörande för ekonomin. Det är inte en kontroversiell slutsats. I alla fall, infrastruktur projekteras ofta som utmärkta metoder för fiskalstimulans, oavsett fördelarna med slutprodukterna de producerar. Detta påstående kräver mer granskning eftersom infrastrukturprojektens effektivitet som ekonomisk stimulans inte är lika tydlig som fördelarna med den infrastruktur de producerar.

Denna granskning är dubbelt viktig eftersom infrastrukturprojekt särskilt lockar politiker som en form av finanspolitisk stimulans. De vidsträckta byggarbetsplatser som infrastrukturutgifter skapar är en synlig påminnelse för väljarna om att regeringen arbetar för att hantera en kris. Detta innebär att bekymrade medborgare måste vara medvetna om infrastrukturens styrkor och svagheter som en form av stimulans, eftersom politiker kan misslyckas med det på grund av dess makt som en politisk signal.

Det är också viktigt att komma ihåg att frågan inte är om infrastrukturutgifter ökar ekonomin, utan om det gör det bättre än alternativa former av finanspolitisk stimulans.

Sammantaget är det empiriska beviset att infrastrukturutgifter har en stimulerande effekt på Bruttonationalprodukt (BNP) som är större än vissa andra typer av utgifter. Men dess effektivitet som stimulans är inte utan förbehåll. I praktiken kan den endast uppnå denna effektivitetsnivå under mycket specifika omständigheter, vilket begränsar dess användning till vissa fall.

Theory of Infrastructure Stimulus

Tanken på infrastrukturutgifter som en ekonomisk stimulans är förankrad i Keynesiansk ekonomi. Enligt keynesianska teorin kan ekonomin fastna med en fortsatt hög arbetslöshet och en stillastående BNP under en längre period på grund av brist på sammanlagd efterfrågan. När konsumenter och företag köper mindre saker förlorar företag försäljningsbrandarbetare, dessa arbetare köper mindre och cykeln fortsätter på ett självbärande sätt.

Enligt keynesianerna är ett alternativ för att hantera denna situation att regeringen direkt kompenserar för bristen på privat sektor efterfrågan genom att ersätta den med efterfrågan från den offentliga sektorn som finansieras av underskott. I vid bemärkelse kan dessa utgifter verkligen vara på vad som helst. Keynes skapade ett tankeexperiment för att bevisa sin poäng att om arbetslösheten var tillräckligt extrem skulle det göra det vara användbar stimulans för ekonomin att helt enkelt begrava flaskor med pengar i en kolgruva och låta människor gräva dem upp. Även om detta ofta misstolkas som ett bokstavligt förslag, var det meningen att det skulle visa att alla former av finanspolitiska stimulanser kan ha en positiv effekt för att stänga utgångsgap i ekonomin. Som Keynes själv sa: "Det skulle verkligen vara mer förnuftigt att bygga hus och liknande."

Hur effektiv stimulans är för att stänga produktionsgapet beror på multiplicerande effekt. Multiplikatoreffekten är ett namn på det faktum att varje dollar av statliga utgifter skapar ytterligare en mängd privata utgifter. Till exempel anställer regeringen en person för att bygga en väg, den personen går ut och spenderar pengar i en butik, vars ägare anställer fler arbetare med pengarna osv. Storleken på denna effekt beror på var dessa dollar spenderas, om dollar ges till personer som ska spara dem, kommer multiplikatoreffekten att vara liten, men om regeringen ger dessa dollar till människor som kommer att spendera dem, så att de kan flöda in i ekonomin, då kommer multiplikatorn att vara större. Detta kan göra att en finanspolitisk stimulans kan få en betydligt större effekt på ekonomin än bara antalet dollar som spenderas av regeringen, vilket gör att ekonomin kan tas ur lågkonjunktur samtidigt som underskottet minimeras utgifter.

Ekonomiska effekter av infrastrukturstimulus

De senaste uppskattningarna från Congressional Budget Office och en metaanalys av empiriska resultat från ekonomisk forskning tyder på att offentliga investeringar leder till en stimulerande effekt på privata utgiftskomponenter av BNP och har en större påverkan på BNP via multiplikatoreffekten än andra typer av utgifter. På pappret verkar den sammanlagda effekten av infrastrukturutgifter vara ett tilltalande alternativ för finanspolitiska stimulanser.

Men om målet är att vända effekterna av en negativ ekonomisk chock genom att stimulera ekonomin, då är förespråkarna för ekonomisk stimulans är i allmänhet överens om tre principer för hur stimulansutgifter ska se ut utöver bara storleken på multiplikatorn under de bästa omständigheter. För att vara mest effektiv bör en stimulans vara:

• I god tid - För att stoppa en ekonomi som är i en snabb nedåtgående spiral måste stimulansutgifterna snabbt komma in i ekonomin. Att spendera program som det tar månader eller år att slutföra kan ta för lång tid för att få en effekt i tid. Fördröjningar i utgifterna minskar inte bara effekterna på en pågående ekonomisk kris, utan kan till och med vara kontraproduktiva om de kommer för sent och bidrar till överhettning av ekonomin.
• Målinriktad - För att stimulera ekonomin måste utgifterna komma i händerna på människor som kommer att spendera den snabbt för att multiplicera dess inverkan. Vanligtvis innebär detta hushåll med lägre inkomst och människor som är mest ekonomiskt besvärade av nedgången. Mottagare som spara pengar eller använda den för att betala ned befintliga skulder kan besegra syftet med att stimulera nya utgifter, och stimulans multiplikatoreffekt sjunker.
• Tillfälliga - Stimulusutgifterna måste begränsas till den period då det behövs för att hantera en lågkonjunktur. Annars kan permanenta ökningar av underskottsutgifterna leda till ohållbar statsskuld, tränga ut privata investeringsutgifter eller skapa oönskade mikroekonomiska snedvridningar i ekonomin.

Hur staplar infrastrukturen stimulans här? Även om empirisk forskning tyder på att infrastrukturutgifter totalt sett kan ha en stark multiplikatoreffekt under de bästa förutsättningarna, kan det vara en utmaning att uppfylla dessa kriterier.

Infrastrukturbyggnadsprojekt kan ta några kvartal eller några år att komma igång på grund av genomförandefördröjning. Detta innebär att stimulansen kanske inte är aktuell, oavsett dess totala påverkan. Byggutgifterna tenderar att toppa år efter att ett projekt startats, då ekonomin ofta redan återhämtar sig. Detta kan skapa ett prokyliskt mönster där utgifterna hålls uppe under den tid då ekonomin lider och sedan överstimulerar ekonomin under tider då det inte behövs. I detta fall kan den stora multiplikatoreffekten i samband med denna typ av utgifter vara kontraproduktiv, överdriva snarare än att jämna ut konjunkturcykler. Även om det kan finnas infrastrukturprojekt som är redo att fullt ut finansiera vid krisen, finns det bara ett begränsat antal sådana. Det betyder att det bara finns så många infrastrukturprojekt som skulle vara användbara som stimulans.

Eftersom infrastrukturutgifter vanligtvis är för ett specifikt budgeterat belopp för att finansiera specifika projekt, på dess ansikte tenderar det att uppfylla kriteriet för att vara tillfälligt, även om överskridande av kostnader och andra problem kan dra detta ut. En varning är att infrastrukturen starkt påverkar regionala ekonomiska utvecklingsmönster. Om infrastrukturen byggs enbart för att ge ekonomisk stimulans, inte för att den är det ger förändringar i den regionala ekonomiska utvecklingen vi vill ha, kan det orsaka betydande negativa långsiktiga effekter. Detta är dubbelt viktigt att komma ihåg eftersom infrastrukturen kan skynda på att ge tidig stimulans på ett sätt som inte beaktar långsiktiga konsekvenser. Detta begränsar ytterligare infrastrukturen stimulans till projekt som redan är väsentligt utvecklade.

Slutligen kan det vara problematiskt att rikta in infrastrukturutgifterna effektivt för att uppfylla makroekonomiska mål. Sådana utgifter tenderar oundvikligen att rikta sig till tungbyggnadsindustrin, som kanske eller inte kan bli särskilt hårt drabbad i en viss lågkonjunktur. Dessutom är investeringar i fast kapital, liksom infrastruktur, nödvändigtvis mycket lokaliserade. det finns ingen anledning att förvänta sig att den regionala fördelningen av infrastrukturbehov kommer att sammanfalla med den geografiska fördelningen av effekterna av en lågkonjunktur.

Detta kan skapa spänning mellan målet om ekonomisk stimulans och det faktiska allmänna behovet av infrastrukturen. Dessutom har flera studier visat att i praktiken distribution av stimulusrelaterad infrastruktur utgifterna påverkas ofta starkt av politiska och valmässiga överväganden snarare än någon av dessa två mål.  Även om detta kan göra infrastrukturutgifter mycket tilltalande för beslutsfattare och politiker, kan det motverka politiska ekonomiska mål.

Infrastruktur: Kraftfull stimulans, men bara i vissa fall

Slutsatsen är att infrastrukturutgifter under vissa omständigheter verkligen kan stimulera breda, makroekonomiska aggregat som BNP eller total sysselsättning. Men eftersom infrastrukturprojekt tar lång tid att komma igång, kan de inte alltid ge stimulans i tid för att hjälpa till under en lågkonjunktur. För det andra, om infrastrukturen rusas och planeringsstadier hoppas över för att försöka ge mer tidig stimulans, det kan få långvariga negativa konsekvenser för regionala ekonomier som gör varaktig skada långt efter lågkonjunkturen slutar. Detta innebär att regeringen skulle behöva finansiera projekt som redan är planerade och påbörjade, av vilka det bara finns så många för att bli en effektiv finanspolitisk stimulans. På grund av detta är infrastrukturen ytterligare begränsad som ett verktyg för stimulans, eftersom de befintliga projekten måste lokaliseras i regioner som är hårdast drabbade av lågkonjunkturen, vilket ytterligare begränsar möjligheterna. Slutligen måste lågkonjunkturen ha drabbat industrier som konstruktion och tung tillverkning involverad i skapandet av infrastruktur, annars kommer stimulansen inte att riktas till de människor som mest behöver den. Dess starka multiplikatoreffekt innebär att stimulans kan vara ett kraftfullt verktyg för stimulans, men dessa överväganden innebär att det bara kan användas effektivt på ett mycket begränsat sätt. Om dessa överväganden ignoreras blir infrastrukturen ett mindre än idealiskt finanspolitiskt verktyg, eller till och med ett kontraproduktivt verktyg.