Ska Google klassas som ett allmänt verktyg?

Google och andra Big Tech -företag står inför utmaningar inom alla juridiska områden, från den amerikanska kongressen och statliga lagstiftare till federala och statliga domstolar och myndigheter i utländska jurisdiktioner.De flesta kritiker av Google, Facebook, Twitter, Amazon och andra teknikjättar fokuserar på företagens marknadsbeteende och hävdar att deras verksamhet är konkurrensbegränsande och monopolistisk. Federal Trade Commission och statsadvokaterna har väckt konkurrensrättsliga tvister mot dessa kraftfulla, internetbaserade företag. Lagstiftare har hållit omfattande utfrågningar och - nuvarande antitrustlag är otillräcklig för att ta itu med de frågor som tas upp av dessa företag - söker lagändringar som är inriktade på Big Techs makt.

Big Tech: Public Utility eller antitrustförordning

Medan både Biden -administrationenoch kongressenfokuserar på antitrustorienterade tillvägagångssätt för att motverka Big Techs makt, Ohio Attorney General nyligen tog ett annat tillvägagångssätt i en rättegång för att bekämpa Googles påstådda konkurrensbegränsande metoder i Ohio operationer. I ett ärende som anhängiggjorts för en statlig domstol hävdar justitieminister l Dave Yost att Googles drift av Google Search är ett allmänt verktyg och/eller en gemensam operatör. Staten uppmanar domstolen att meddela en förklarande dom om att Google Search är en vanlig operatör och/eller ett allmännyttigt verktyg och att föreskriva specifika affärsmässiga och tekniska metoder som strider mot detta status.



Egenskaper hos ett allmännyttigt företag eller gemensam transportör

Att klassificera ett företag som allmännyttiga och/eller gemensamma transportörer, enligt Ohio lag samt lagar i andra stater och den federala regeringen, erkänner att enhetens verksamhet påverkar den allmänna välfärden och utsätter enheten för reglering. Ett allmännyttigt företag är en organisation som tillhandahåller viktiga, dvs. nödvändiga, varor och tjänster - till exempel el, telefon. eller vattentjänster - till allmänheten på samma villkor. På samma sätt transporterar vanliga transportörer varor eller tjänster, till exempel järnvägs-, flyg- och telekommunikationsföretag, för allmänheten utan att diskriminera bland allmänheten.

I allmänhet är båda typerna av företag monopol, exklusiva leverantörer av särskilda varor och tjänster. Vanligtvis är de dyra att etablera och driva, och de får sin exklusiva status i intresset av konsekvens och ekonomisk effektivitet i tillhandahållandet av nödvändiga varor eller tjänster. De regleras av federala, statliga eller i vissa fall lokala uppdrag. På grund av den gynnade behandlingen som beviljats ​​allmännyttiga tjänster och vanliga transportörer, rimligheten i deras priser och kvalitet och adekvat prestanda utvärderas regelbundet av tjänstemän och granskas av allmänheten genom kommentarer och vittnesmål.

Delstaten Ohio v. Google

Klagomålet från Ohio Attorney General Dave Yost beskriver viktiga aspekter av driften av Google Search, Googles Internetsökmotor, som, hävdar den, avsiktligt gynnar Googles partner och kunder till nackdel för Googles konkurrenter. Den hävdar att sökfunktionens prioritering av Googles innehåll, dess förmånsbehandling av Googles partner och klienter och dess införlivande av algoritmer vars prestanda automatiskt förbättras med ökad användning och därmed förhindrar effektivitet konkurrens. Den kritiserar Google Searchs metod för att visa sökresultat, vilket, enligt klagomålet, prioriterar listan Google-relaterade länkar och resulterar i "fånga-klicka-sökningar", det vill säga sökningar där en användare bara klickar på länkar som leder till en Google produkt eller sida.

Staten begränsar sitt klagomål och förslag till åtgärder till Ohio och förklarar att Google Search kan ge resultat på grundval av en användares plats. Det betonar dominans av Google Search bland internetsökmotorer i Ohio: Google Search producerar över 88% av alla internetsökningar som utförts i den staten 2020 och 2021 hittills, och Google Search används av en stor majoritet av Ohio invånare. Klagomålet drar slutsatsen att Google Search är en fråga av allmänt intresse, att den har stor marknadsstyrka och är monopolistisk.

Begäran om förklarande dom och föreläggande

Närmare bestämt ber Ohio domstolen att fastställa att Google måste permanent använda Google Search i Ohio avstå från orättvis diskriminering till förmån för Googles eget innehåll jämfört med innehåll från andra källor. Staten söker ett permanent föreläggande för att förbjuda Google att gynna placering av sina egna produkter, tjänster och webbplatser på sin resultatsida från Googles sökningar i Ohio utan att ge lika möjligheter till prioritering till icke-Google enheter. Staten begär också att domstolen permanent ska förplikta Google Search att inkludera sökresultat i sina resultat utförs på Ohio-sidor som marknadsför fångade klicksökningar utan att ge tillgång till liknande funktioner till icke-Google enheter.

Andra allmännyttiga tjänster/vanliga transportörer

Ohio är inte ensam om att Google Search och eventuellt andra Big Tech -företag bör regleras som allmännyttiga och/eller gemensamma operatörer. Medan oro för konkurrensbegränsande, monopolistiskt beteende ligger till grund för Ohio-tvisterna, andra förespråkare för allmännyttiga tjänster statusbegär att klassificera Big Tech, och särskilt sociala medieföretag, som vanliga bärare av helt andra skäl. Dessa grupper noterar att han i sin samstämmiga åsikt i Biden v. Knight First Amendment Institute, Justice Thomas föreslog att Google och andra digitala plattformar som höll sig utanför allmänheten liknade vanliga bärare.

I kölvattnet av beslut från Facebook och Twitter om att förbjuda Donald Trump, och Apples och Googles borttagning av Parler, en webbplats som gynnas av Trump -supportrar, från sina appbutiker, en del politiska konservativa främjar klassificering av gemensamma transportörer som ett sätt att förhindra censur från sociala medier eftersom diskriminering av vanliga transportörer vid tillhandahållande av sina tjänster är förbjuden. Andra kommentatorer, inklusive konservativa och libertarianer, finner denna analys bristfällig. De hävdar till exempel att fokus på "sök" -marknaden är olämpligt när Google och andra företag konkurrerar om digital reklam och deras nuvarande dominerande, även monopolistiska, karaktär kan utmanas och minskas av nya verktyg och företag.

Motstånd mot allmännyttiga tjänster/gemensam karaktärskarakterisering

Vissa förespråkare mot censur erbjuder den gemensamma bärarteorin som ett komplement till upphävandet av internetföretagens immunitet, deras "avsnitt 230" -skydd, för det mesta innehållet från tredje part.Andra kommentatorer, inklusive konservativa, hävdar att konkurrenterna till dessa jättar växer fram och att marknadskonkurrens är att föredra framför reglering.

För närvarande verkar det allmännyttiga eller vanliga transportörsättet för att begränsa Big Tech, mycket mindre hotar mot internetjättarnas affärsmetoder och strukturer än lagstiftningsinitiativ baserade på antitrust principer. Den senaste tidens uppsägning av två antitrustmål som väcktes mot Facebook av Federal Trade Commission och mer än 40 staterhar lagt ökad vikt vid lagstiftningsinsatser för att anta antitrustregler för att tygla Big Tech.

Huvudsakligt hot mot Big Tech: Antitrust

Bipartisans stöd för antitruståtgärder för att reglera onlinegiganter,även när det kommer från olika motiv,utgör den mest omedelbara utmaningen för Big Tech. Den växande konsensus om att Big Techs makt hotar institutioner och kräver extern reglering utgör en allvarlig kris för jättarna på internet.