Ekonomin för olaglig narkotikahandel

USA har spenderat mer än 1 biljon dollar sedan president Richard Nixon formellt förklarade kriget mot droger 1971.Ändå fortsätter amerikanerna att spendera mycket på olagliga ämnen och köper 150 miljarder dollar i kokain, heroin, marijuana och met årligen.För 2020 begärde den federala regeringen 35,1 miljarder dollar för National Drug Control Budget.Det är värt att fråga: är dessa pengar väl använda?

Sett genom en kulturell eller moralisk lins kan det finnas ett rimligt argument för förbudet mot farliga droger. Kriget mot olagliga droger är mindre övertygande sett från en ekonomisk lins. Grundläggande ekonomisk analys kan visa varför de flesta förbud misslyckas med att uppnå sina avsedda mål och varför att göra droger olagliga kan faktiskt gynna drogtillverkare och leverantörer på bekostnad av alla andra.

Ekonomi för svarta marknader

De ekonomiska mönstren för olagliga droger följer samma principer för olagligt gods eller tjänster med en rimlig verklig efterfrågan. Det är inget speciellt med produktion eller distribution av populära olagliga droger: heroin, LSD, kokain, ecstasy, amfetamin, met och marijuana. Detta sätter illegala droger i samma kategori som papperslöst invandrararbete, prostitution, marknaden för kroppsdelar (t.ex. njurar), skjutvapen i vapenfria jurisdiktioner eller till och med alkohol under förbud. Sammantaget utgör dessa varor och tjänster den svarta marknaden.

Svarta marknader fungerar annorlunda än normala marknader. En svart marknad uppvisar naturligtvis flera tendenser till monopolistiska marknader eller marknader med osäkra avtalsskydd. Detta inkluderar höga inträdeshinder, brist på igenkännlig avtalsrätt och osäkra äganderätt. På svarta marknader kan mäktiga producenter uppleva supernormala vinster genom att begränsa konkurrensen och begränsa produktionen.

En annan nackdel som kännetecknas av svarta marknader, särskilt på den illegala narkotikamarknaden, är att konsumenter tenderar att vara fångna av underjordisk ekonomi utan juridisk eller medicinsk hjälp. Missbrukare som använder heroin kan inte helt enkelt söka behandling för sitt missbruk utan rädsla för betydande konsekvenser. Tack vare bristande marknadsföring och konkurrensbegränsningar vet missbrukaren inte om det finns alternativa produkter som kan vara säkrare eller billigare. Dessutom kan missbrukaren sällan utmana en producent som fuskar, orsakar skada eller begår bedrägeri. Alla dessa funktioner uppmuntrar till att man förlitar sig på ett enda ämne eller en producent.

Vinnare och förlorare

År 2014 släppte London School of Economics en rapport med titeln "Ending the Drug Wars". Rapporten använde ekonomisk standardanalys för att visa hur den globala strategin för narkotikaförbud hade "gav enorma negativa resultat och säkerhetsskador", inklusive "massfängelse i USA, mycket förtryckande politik i Asien, omfattande korruption och politisk destabilisering i Afghanistan och Västafrika, enormt våld i Latinamerika, en HIV -epidemi i Ryssland och en akut global brist på smärtstillande läkemedel, "bland andra" systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter runt världen."

Rapporten innehöll underskrifter och bidrag från dussintals ledande ekonomer och politiska personer, inklusive fem nobelprisvinnare; Professor Jeffrey Sachs från Columbia University; Nick Clegg, dåvarande vice premiärminister i Storbritannien; och Aleksander Kwasniewski, Polens tidigare president. De tycktes vara överens om att förlorarna på den illegala narkotikamarknaden inkluderade nästan alla som inte var involverade i att producera olagliga droger.

Detta är vettigt, åtminstone ur ett ekonomiskt perspektiv, eftersom de enda nettovinnarna i en konkurrensbegränsande eller monopolistisk marknad är de som har förmånen att producera konkurrensbegränsande goda. Olagliga droger får en otrolig markering jämfört med lagliga varor just för att de är olagliga. London School of Economics uppskattar att kokain och heroin får en påslag på nästan 1300% respektive 2300% vid export. Detta kan jämföras med en 69% påslag för kaffe eller 5% påslag för silver.

Inte bara skapar dessa extraordinära markeringar supernormala vinster för producenter och leverantörer, utan de minskar också utgifterna överallt i ekonomin. Någon som måste betala 2 000% påslag för att köpa sitt valda läkemedel tvingas minska utgifterna för andra varor och tjänster och förmodligen också drabbas av produktivitets- och inkomstpotential. Det riktigt katastrofala möjlighetskostnaderär dock reserverade för regeringarna som för krig mot olagliga droger och deras skattebetalare.

Påverkan på skatter och utgifter

För räkenskapsåret 2020 begärde den federala regeringen 35,1 miljarder dollar för National Drug Control Budget, som syftar till att förhindra droganvändning och förbättra konsekvenserna i USADessa pengar kan dock sparas och miljarder nya skatteintäkter kan genereras genom legalisering av droger. De lärda Jeffrey Miron och Katherine Waldock uppskattade i sin uppsats "The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition" att legalisering skulle spara federala och statliga regeringar 41,3 miljarder dollar per år, samtidigt som de genererar 46,7 miljarder dollar årligen i skatt inkomst.