Решението на Върховния съд срещу надзора на EPA и бъдещето на регламентите за емисиите

Върховният съд на САЩ постанови миналата седмица, че федералните регулатори, а именно Агенция за опазване на околната среда (EPA), превиши правомощията си в стремежа си да ограничи емисиите от електроцентралите. Решението намалява правомощията на изпълнителната власт на федералното правителство да прави политически действия по широк кръг от въпроси и прехвърля тази власт на Конгреса. Видяхме това, докато обсъждахме миналия епизод, но нека ускорим какво се случи. Върховният съд постанови 6-3 в решение, написано от главния съдия Джон Робъртс, че EPA, Агенцията за опазване на околната среда, е превишила, когато е разработила плана за чиста енергия. Този план, приет по време на администрацията на Обама, на практика постави цел за всеки щат да ограничи въглеродните емисии, като същевременно позволи на тези щати да определят как да постигнат тези цели. Съдът каза, че когато федералните агенции издават разпоредби с широкообхватни икономически и политически последици - в това случай — правила за справяне с изменението на климата, разпоредбите са по презумпция невалидни, освен ако Конгресът не е упълномощил изрично действието. Главният съдия Джон Робъртс пише в решението си в

Западна Вирджиния срещу. Агенцията за опазване на околната среда, „Решение с такъв мащаб и последствия зависи от самия Конгрес или агенция, действаща съгласно ясно делегиране от този представителен орган.“

Екологичните активисти и организации заклеймиха решението, както можете да си представите, докато въглищната индустрия го празнува, както можете да си представите. Но решението на съда е малко по-сложно, отколкото изглежда на пръв поглед, и много от въпросите без отговор може да са такива много значимо за бъдещето на индустрията за изкопаеми горива и способността на правителството на САЩ да помогне за регулирането емисии.

Абонирай се сега: Apple Podcasts / Spotify / Google Podcasts / PlayerFM

Запознайте се с Кари Дженкс

Кари Дженкс е изпълнителен директор на Програмата за екологично и енергийно право (EELP) в Юридическия факултет на Харвард. Нейната работа се фокусира върху идентифицирането на законово трайни стратегии за подкрепа на политиките за климата и околната среда и за насърчаване на внедряването на чиста енергия. През цялата си кариера Кери работи за изграждането на стратегически съюзи между заинтересованите страни за напредък в политическите решения. Преди сегашната си роля в Програмата за екологично и енергийно право, Кари беше изпълнителен вицепрезидент в M.J. Bradley & Associates, където ръководеше коалиции на енергийни компании. Преди това Кари беше сътрудник в Goodwin Procter и Willkie Farr & Gallagher. Тя получава докторската си степен от Юридическия център на университета Джорджтаун и бакалавърска степен. от Харвардския университет.

Какво има в този епизод?

Ще променим формата на този епизод и ще доведем нашите специални гости по-рано в шоуто, за да разберем по-добре какво се е случило, защо има значение и какво следва. Кари Дженкс е изпълнителен директор на Програмата за екологично и енергийно право към Юридическия факултет на Харвард и е проучила този въпрос много внимателно. И тя е нашият специален гост тази седмица в The Green Investor. Благодаря, че сте тук.

Кари: Благодаря, че ме приехте.

Калеб: И така, колко голяма сделка е това решение на SCOTUS? Вие го поставяте в контекст за нас и ние ще разберем какво означава и какво не означава, след като го настроите.

Кари: Да, мисля, че това е голяма работа и че за първи път виждаме доктрина за основни въпроси, изрично назована и спомената в мнението на мнозинството. Но това беше предизвестено в устния спор и в няколко случая, водещи до този. Мисля, че това е голяма работа, защото това е нововъзникваща доктрина. Все още не е добре дефинирано, но може да бъде начин за ограничаване на административните агенции, включително EPA, но не и ограничаване на EPA.

Калеб: вярно Бихте ли казали, че това е пречка за политическите емисии и целите за намаляване като цяло или просто нещо подобно основата за това, което може да бъде повече законотворчество, което може да разхлаби регулациите дори за тези индустрии Повече ▼?

Кари: Мисля, че е предпазливост за агенциите да не правят големи неща. И съдът ограничава агенцията по начин, който виждаме като нов. Все още научаваме какво означава доктрината на основните въпроси. И както споменахте във въведението, това беше нещо, което беше икономически и политически значимо. Но в Западна Вирджиния виждаме фина промяна, за да кажем, че се прилага в извънредни случаи. Съдът говори за историята и обхвата на това, което агенцията прави, и дали това е нещо, което агенцията е правила преди. И в тези конкретни случаи е необходимо Конгресът да бъде ясен, като казва на агенцията как да регулира. Мнозинството прекарва много страници в становището, за да каже, че това не е ново, но мисля, че е ново в начина, по който съдът артикулира доктрината и я възприема.

Калеб: Така че нека да поговорим за това какво всъщност обхваща това и какво все още е отворен въпрос. Всъщност не се казва, че EPA не може да регулира електроцентралите, нали?

Кари: Не, мисля, че хората си мислеха, че може да е много по-лошо. От гледна точка на парниковите газове всичко, което съдът направи, беше да каже, че не могат да регулират чрез смяна на поколенията. И така планът за чиста енергия приема, че източник с по-високи емисии, като въглищна централа, ще намали производството си. И вместо това слънчева централа или вятърна ферма може да замени това поколение и по този начин ще видите намаляване на емисиите. И съдът каза, че това отива твърде далеч - EPA не може да направи това. Но това, което е отворен въпрос е какво друго може да направи EPA? Бих казал, че EPA е смятала дори преди съдът да се заеме с този случай, че няма да създаде система като Плана за чиста енергия. За това са сигнализирали в съда. Мисля, че съдът е различен от съдиите, които бяха на съда, когато планът за чиста енергия беше предложен за първи път. Така че това решение премахва този инструмент от масата на EPA, но все още има много други неща, които могат да се случат. Технологиите продължават да напредват. EPA сигнализира, че те мислят за изгаряне на въглища с природен газ, улавяне на въглерод, как да накарат инсталациите да работят по-ефективно - всичко това все още е на масата. Въпросът е дали тези технологии предизвикват големи въпроси? Това все още предстои да се определи.

Калеб: вярно И също така не казва решението, че EPA не може да регулира парниковите газове от други източници или че не може да регулира други замърсители на въздуха. Това не беше нещо общо за EPA и регулирането на емисиите като цяло. Това беше използването на плана за чиста енергия, за да се направи това, което някои биха казали, че тласка въглищната промишленост и изкопаемите горива индустрията към по-екологични мерки, защото това беше икономически по-жизнеспособният начин и начинът за намаляване на емисиите време. Но това не ограничава способността на EPA да прави това в бъдеще, нали?

Кари: Не, не е. Мисля, че енергийните компании, които в този случай подкрепяха EPA, казаха, че ще използваме смяна на поколението и ние в миналото са използвали смяна на поколенията за намаляване на емисиите, защото това е най-рентабилният начин за това че. И това е начинът, по който мрежата работи исторически и компаниите ще продължат да могат да правят това, да се съобразяват. Но при определянето на стандарта, каза съдът, трябва просто да погледнете каква е наличността на технологията за намаляване, а не да правите смяна на поколенията. Но мисля, че си прав. Мисля, че е ясно, че EPA трябва да регулира парниковите газове. Въпросът е как. Те също изясниха, че мисля, че е важно СИП да е субектът, а не щатите, който да определи какви са намаленията на емисиите, които трябва да бъдат постигнати. След това държавите трябва да се съобразят с този стандарт и да разберат как най-добре да направят това. Но мисля, че е важно, когато си спомним какво спореше администрацията на Тръмп, накъде отиваше дават на държавите много повече свобода на действие, тук EPA и съдът ясно смятат, че EPA трябва да определя стандартен.

Калеб: Вярно, и някои биха спорили, или мнозина спорят, особено екологични активисти и групи, че Конгресът няма бизнес, който да си поставя климатични цели, цели за намаляване на климата или дори да участва в това разговор. Те не са учени. Учените правят това. Конгресът е законодателен орган. И също така казват, че съдът в Конгреса е бил изкупен със стотици милиони долари лобиране от индустрията за изкопаеми горива и те просто не са в състояние да правят тези видове решения. Но дали това беше твърде тесен прочит на случилото се миналата седмица?

Кари: Не, мисля, че е интересно и е наистина трудно, бих казал. Знаеш ли, Конгресът говори. Те приеха Закона за чистия въздух и проектираха Закона за чистия въздух да се развива. Те не са експертите, които да оценяват технологиите. Те не са експертите, а учените. И Конгресът трябва да даде широки правомощия на агенциите и след това агенциите трябва да работят в рамките на тези правомощия. Дори ако имахме Конгрес, който бих казал, че може да приеме законодателство за справяне с климата, те пак няма да са правилните хора, които да разберат как най-добре да направят това. Това трябва да направи агенцията. Така че тази динамика, мисля, ще бъде трудна борба за разгадаване.

Калеб: И тогава президентът Байдън може да използва и изпълнителни действия, ако иска да постави по-голямо влияние върху климата контрол или контрол на климата или емисиите, ако администрацията искаше да направи и това чрез други мерки. грешно ли е

Кари: Искам да кажа, мисля, че EPA и други агенции все още могат да разгледат своите правомощия, за да разберат какво е възможно. Предизвикателството ще бъде да разберем дали някое от тези действия предизвиква сериозни въпроси. И мисля, че ще трябва да продължим да се развиваме. Доктрината ще продължи да се развива. Ще трябва да видим как съдът ще реагира на всяко решение на агенциите.

Калеб: И така, какво следва за EPA в тази битка, чрез правна защита или друго?

Кари: Мисля, че се връщат към чертожната дъска. Те вече си мислеха, че правят това. Започваха да работят по ново правило. Те сигнализираха, че очакват ново правило до март 2023 г. Те наскоро пуснаха бяла книга, търсейки коментар относно наличните технологии. Така че те ще го оценят. И мисля, че всички тези въпроси са смятали, че така или иначе ще трябва да се справят с тях. Не мисля, че становището на съда наистина променя въпросите, но решенията, които ще вземат, ще зависят от закона запис, който установяват – какви са технологичните опции, каква е търговската наличност, каква е цената съображения? Всички тези фактори ще имат голямо значение сега за оценката на EPA и те ще започнат да изнасят предложение, ще приемат коментари и след това ще трябва да финализират правилото. Мисля, че ще се върнем в съда, но ще видим какво ще стане.

Калеб: Говорете тогава за перспективите за индустрията за въглища и изкопаеми горива предвид това решение. Отново, това беше добре телеграфирано. Мисля, че както казахте, EPA вероятно се е подготвяла за това много преди да се появи или да се появи във Върховния съд. Но каква е тази позиция, ако изобщо има такава, индустрията за въглища и изкопаеми горива сега, когато имаме решение?

Кари: Да, мисля, че енергийният сектор е в преход. Мисля, че е важно, наистина важно да се признае, че целите, които бяха в плана за чиста енергия, вече бяха постигнати десетилетие предварително на на национално ниво, дори без никакво регулиране на парниковите газове от EPA, и много от енергийните компании имат агресивни климатични цели за своите компании. Така че това, което се промени обаче, е, че когато Планът за чиста енергия беше финализиран, дебатът всъщност не беше за това дали трябва да преминем към източници с по-ниски емисии, а наистина за темпото. Така че остава въпросът какво ще направи EPA, което да промени това темпо, или индустрията ще продължи с темпото, което е в момента?

Калеб: Имаше ли нещо в решението на Върховния съд, което да ви изненада? Вие следите този въпрос доста внимателно. Имаше ли някаква формулировка или неща, които останаха без отговор извън това, за което говорихме, които ви изненадаха?

Кари: Мисля, че си мислехме, че ще се борим за това какво е система и аргумент на много ясен език дали корекцията за смяна на поколенията се вписва в система. Мисля, че съдиите наистина използват това мнение, за да оформят това, което сега познаваме като доктрина за „основните въпроси“. Не знам, че е изненадващо предвид случилото се в устния спор, но мисля, че вече не е за това, което уставът казва непременно, но нещо повече, действие на агенция поразява ли съда като твърде голям?

Калеб: И така, за хора като мен, които не знаят какво всъщност означава „основен въпрос“, и много от нашите слушатели вероятно не разбирам и това, какво всъщност означава това и защо е важно в това решение?

Кари: Не мисля, че трябва да не си адвокат, за да се объркаш. Мисля, че адвокатите са също толкова объркани относно това какво е „основни въпроси“. Това е нещо, което е твърде голямо, за да го прави една агенция и те искат Конгресът да може да говори. В този случай беше твърде голямо за EPA да приеме смяна на поколението, когато създаде стандарта. И казаха, че това е прекалено. Но какво не е „основни въпроси“ или какво е – ще трябва да изчакаме и да видим.

Калеб: Е, как беше повдигнато това или беше повдигнато в някои от другите случаи, които следите?

Кари: Стана дума и в някои други случаи, но в този случай това беше дело на FDA относно тютюневите изделия. И съдът каза, тук не смятаме, че Конгресът е казал на FDA, че имат правомощия да регулират тютюневите изделия. Много е различно. Видяхме това в несъгласието на съдия Каган, много различно тук, където EPA трябва да регулира емисиите във въздуха. Той трябва да регулира емисиите на парникови газове. Той трябва да регулира емисиите в енергийния сектор. И съдът в този случай за първи път наистина се фокусира върху това как агенцията регулира, за разлика от това дали агенцията регулира.

Калеб: Така че, отново, вие следите всичко това много внимателно. Какво се очертава на регулаторния или правния хоризонт, което също ще бъде основен фактор за намаляване на емисиите, регулации, цели и използването на федерални агенции като FDA или други, за да помогнат за намаляване на емисиите и да ни доведат до тези климатични цели?

Кари: Да, мисля, че енергийният сектор очевидно е основен източник на парникови газове, но EPA работи върху други сектори което ще намали парниковите газове, включително правилото за автомобилите, и те предлагат правила за метана за петрола и газа сектор. И мисля, че е последователно, че EPA ще продължи да разглежда пълния си авторитет при всички различни разпоредби за продължаване на намаляването на емисиите от енергийния сектор, общественото здраве, традиционните замърсители на въздуха, както и парникови газове.

Калеб: И има ли други агенции извън EPA, които участват, които може да имат регулаторен поглед върху тях, които също работят за тези усилия?

Кари:От самото начало администрацията на Байдън подходи към парниковите газове и климата от подход на цялото правителство. Те гледат всяка публикация на агенцията. Така че имате Комисия по ценни книжа и борси (SEC) също така мисля за разкриването на климата и какво означава това. Без съмнение те вече повдигат доктрината за „основни въпроси“ дали това е част от правомощията на SEC. Мисля, че има добри аргументи защо е така. Инвеститорите се опитват да разберат климатичния риск и SEC реагира на това. Но това ще бъде критична част и ще бъде интересно да се види как SEC ще финализира тази роля, докато приема коментари и преглежда коментарите, които вече са изпратени.

Калеб: Така че говорихме за това и в това предаване, SEC, под председателството на Гари Генслър, беше много категоричен в желанието си да стигне до по-добро определение на това какво ESG е какво отговорно инвестиране, влияние инвестиране е. Те се опитват да премахнат зелено измиване, което се превръща в нещо като бич в индустрията в момента и много фондове, знаете, са участвали в това. И ние знаем, че това е нещо. Вероятно сте чели предложението на SEC. Какво липсва в това, което според вас е важно, върху което хората може би не са се съсредоточили достатъчно?

Кари:Мисля, че е важно да помислим от какво се нуждаят инвеститорите, какво искат и какво вече се случва? много компании разкриват своите климатични рискове. Така че мисля, че инвеститорите трябва да имат ясни правила, така че да има последователност и възможност за сравняване на различните оповестявания, които се случват. Но до степента, в която някой разчита и се опитва да разбере какъв е климатичният риск, има климатични рискове, които е важно да се предприемат. И мисля, че SEC има способността да предостави насоки и яснота относно това какво трябва да се изисква да бъде разкрито.

Калеб:Добре, отивайки напред към втората половина на годината, какво разглеждате в областта на околната среда на Юридическия факултет на Харвард Програма по енергийно право, която може да бъде гореща или нещо, което може да ни изненада до края на годината или през следващите няколко години?

Кари:Това е страхотен въпрос. Мисля, че ще бъде важно за EPA и другите агенции наистина да разработят записите, правните записи, да бъдат базирани на технологии, така че съдът да може да разбере как работи всяка индустрия. Какво вече прави индустрията? EPA често следва действията на държавата, често следва какво прави индустрията и изгражда досие въз основа на това, което вече се случва. Това е спирачка. Също така може да бъде насочено към бъдещето и да създаде стимули за другите да продължат да се движат в тази посока. Но мисля, че ще бъде от съществено значение за агенциите да помислят какви са резултатите, които разработват. Вземете коментар, слушайте индустрията, какво работи и какво не. За SEC, например, от какво се нуждаят компаниите? Какво вече разкриват? Как правилото на SEC може да гарантира, че те разкриват нещо по последователен начин, но не изискват нещо, което е изцяло ново? И не мисля, че SEC възнамерява да направи това.

Калеб: Е, ще разберем доста скоро, когато този период за коментари приключи, и ще видим какво ще излезе SEC. Кари Дженкс, изпълнителен директор на Програмата за екологично и енергийно право на Харвардския юридически факултет. Благодарим ви, че се отказахте от това решение и се присъединихте към Green Investor. Оценяваме го.

Кари: Благодаря ти.