Prawo federalne a Prawo stanowe: wpływ na gospodarkę

Były prezydent Donald J. Administracja Trumpa miała częste starcia między rządem federalnym a stanami, w których domagał się maksymalnej władzy dla władzy wykonawczej, ale w innych przypadkach odroczona do stanów w sprawach zwykle uznawanych za odpowiedzialność obywatela rząd.

Niektóre konflikty zostały wywołane przez pandemię COVID-19, w której prezydent Trump zagroził uprzedzeniem gubernatorów i gubernatorów. rozkazy miejscowych urzędników dotyczące schronienia na miejscu, które zamykają szkoły i firmy, aby zapobiec zarażeniu powieścią koronawirus.Na przykład w czerwcu 2020 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych próbował złożyć oświadczenie, wspierając powodów, którzy zakwestionowali 14-dniową kwarantannę COVID-19 na Hawajach dla gości spoza stanu, tylko po to, by odrzucony przez mianowanego przez Trumpa sędziego federalnego sądu okręgowego.

W kwietniu 2020 r. Trump napisał na Twitterze, że „otworzenie stanów” i ponowne uruchomienie gospodarki było „decyzją prezydenta”, a nie gubernatorów stanów. Twierdził, że ma „całkowitą” władzę w tej sprawie, dopóki…

twierdzenie zostało zestrzelone przez badaczy i prawników.Następnie wycofał się, pozostawiając decyzje o ponownym otwarciu gubernatorom stanów, jednocześnie upewniając się, że rozumieją jego życzenia dotyczące szybkiego rozpoczęcia i sugerując że mógłby wykorzystać fundusze federalne jako dźwignię.

Były prezydent i państwa również zderzył się nad federalnym zapasem osobistego wyposażenia ochronnego do walki z pandemią, w tym czy państwa powinny mieć do niego dostęp i gdzie spoczywała odpowiedzialność za wyposażenie szpitali w wentylatory.

Stany kontra rząd federalny — kto ma władzę?

W zależności od sytuacji Trump często odchodził od konserwatywnych poglądów federalistycznych, opartych na interpretacji 10. Poprawka, że lwia część uprawnień słusznie należy do stanów, z ograniczonymi uprawnieniami rządu krajowego. Poprawka stwierdza, że ​​„uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani zakazane przez nią Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów Zjednoczonych lub dla ludu”.

Wyliczone uprawnienia zastrzeżone dla rządu federalnego na mocy Konstytucji USA obejmują obronę narodową, polityka zagraniczna, handel międzynarodowy, imigracja, handel międzypaństwowy i patenty oraz zdolność do bicia monet pieniądze. Uprawnienia równoczesne ze stanami obejmują opodatkowanie, tworzenie sądów niższej instancji oraz prawo do budowy dróg. Uprawnienia policji oraz kwestie zdrowia i bezpieczeństwa są generalnie pozostawione stanom i miejscowościom.

Ale za rządów Trumpa coraz więcej stanów – zwłaszcza tych kierowanych przez Demokratów – kwestionowało federalne zmiany regulacyjne w zakresie ochrony konsumentów w usługach bankowych i finansowych oraz Ustawa o przystępnej cenie (ACA).Państwa przejęły również inicjatywę w uchwalaniu przepisów dotyczących prywatności danych i cyberbezpieczeństwa oraz rozstrzyganiu niektórych spraw antymonopolowych, w szczególności w odniesieniu do technologii komunikacyjnych.

Jeśli chodzi o ochronę inwestorów i konsumentów, Nowy Jork, Kalifornia i inne stany uchwaliły prawa i przepisy zwiększające ochronę konsumentów w zakresie usług finansowych i powstających technologii finansowych (fintech). Stany działały, ponieważ wierzyły, że rząd federalny powoli wprowadzał nowe przepisy i osłabiał istniejące zabezpieczenia.

Państwa najpierw zaczęły regulować prywatność danych i cyberbezpieczeństwo usług finansowych – co w Europie i poza nią osiągnięto na poziomie krajowym i Unii Europejskiej (UE). I naciskali na egzekwowanie przepisów antymonopolowych przeciwko firmom technologicznym, do których, jak sądzili, rząd federalny nie brał wystarczająco silne działanie przeciwko konsolidacji, szczególnie w branży komunikacji mobilnej (takiej jak T-Mobile i Sprint połączenie).

Państwa podjęły również działania wyprzedzające Federalna Komisja Handlu (FTC) i federalne Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów (CFBP) pozwać Equifax w imieniu konsumentów za masowe naruszenie danych w 2017 r., które dotknęło ponad 147 milionów konsumentów.

Poniżej przedstawiamy pięć konfliktów między stanami a rządem federalnym dotyczących kwestii regulacyjnych dotyczących konsumentów i inwestorów.

1. Rozporządzenie w sprawie technologii finansowej (Fintech)

Firmy zajmujące się technologiami finansowymi — w tym przekazy pieniężne, urządzenia mobilne online i oparte na aplikacjach Platformy udzielające pożyczek konsumenckich i licencjobiorcy na wirtualną walutę nie są objęte jednym federalnym Ramy prawne.Firmy mogą być zobowiązane do poddania się licencjonowaniu na poziomie federalnym i stanowym.

„Bankowość i bankowość hipoteczna zawsze miały podwójne środowisko regulacyjne”, mówi Scott Samlin, partner w dziale finansów konsumenckich grupa usługowa kancelarii Blank Rome w Nowym Jorku, gdzie koncentruje się na pracy z zakresu zgodności i doradztwie dla usług finansowych firm. „Zazwyczaj rząd federalny ustala dolny, a nie górny pułap i zachęca stany, aby zapewniały większą ochronę konsumentom. Zazwyczaj to stany przejmują inicjatywę, a sądy zazwyczaj orzekają na korzyść stanów, a przeciwko OCC (Amerykańskie Biuro Kontrolera Waluty), chyba że istnieje bezpośrednia sprzeczność z prawem federalnym, tak że prawo stanowe jest wywłaszczane na mocy klauzuli supremacji.”

Niektóre fintechy, w szczególności transmisje pieniędzy, szukały regulacji federalnych, twierdząc, że jest wiele różnych regulatorzy państwowi hamują rozwój branży, szczególnie w odniesieniu do zagranicznych konkurenci.

W lipcu 2018 r. UOKiK ogłosił, że rozpocznie przyjmowanie wniosków o wprowadzoną przez siebie statut banku celowego w 2016 r. dla firm fintech, które przyjmują depozyty, pożyczają pieniądze lub czeki i byłyby utrzymywane zgodnie z tymi samymi standardami, co krajowe banki. Ale niektóre stany twierdziły, że państwowe organy regulacyjne są lepiej przygotowane do ochrony konsumentów. Nowy Jork — prawdopodobnie kolejny po federalnym najpotężniejszym regulatorze banków i firm ubezpieczeniowych w USA rząd – wraz z innymi stanami złożył pozwy, które opóźniły wdrożenie specjalnego banku OCC czarter.

W grudniu 19, 2019, UOKiK złożył apelację od orzeczenia sądu federalnego w południowym dystrykcie Nowego Jorku, który zgodził się z nowojorskimi Departament Usług Finansowych (NYDFS) twierdzi, że UOKiK nie miał uprawnień do przyznawania czarterów fintech osobom nie będącym depozytariuszami instytucje. 

Jednak pomimo ogólnego opowiedzenia się po stronie NYDFS, sąd federalny odrzucił roszczenie 10. poprawki DFS, mówiąc, że roszczenie stanu „nie wywołało 10. poprawka, ponieważ dotyczyła tylko tego, czy Kongres wyraźnie wybrał uprzedzenie władzy czarterującej stan, a nie tego, czy Kongres miał: przekroczyła swoje wyliczone uprawnienia”, zgodnie z artykułem Dawn Causey, generalnego radcy American Bankers Association et al, w październikowym ABA Banking Dziennik.

„Wrząca bitwa prawna w Nowym Jorku to najnowsza iteracja bitwy o wolę pushmi-pullyu w systemie podwójnej bankowości” – podsumowuje artykuł.

„Napięcia te z pewnością będą się utrzymywać”, mówi Samlin, „dopóki istnieje przekonanie, że federalny rząd nie jest proaktywny w zakresie przyjmowania przepisów w nowych obszarach, takich jak fintech i egzekwowania istniejących przepisy prawne."

2. Rozporządzenie w sprawie cyberbezpieczeństwa i prywatności danych

Pomimo wezwań do wprowadzenia federalnego rozporządzenia o ochronie danych odpowiadającego unijnym Ogólna dyrektywa w sprawie rozporządzenia o prywatności, czyli RODO, Stany Zjednoczone nie mają kompleksowej krajowej ustawy o ochronie danych ani kompleksowej federalnej ustawy o cyberbezpieczeństwie.

Zamiast tego Stany Zjednoczone mają mozaikę praw federalnych, w tym Przenośność i odpowiedzialność ubezpieczenia zdrowotnego(HIPAA), Zasada prywatności i zasada bezpieczeństwa, ten Ustawa Gramm-Leach-Bliley (Ustawa o modernizacji finansowej z 1999 r.), Ustawa o uczciwej sprawozdawczości kredytowej (FCRA) z 1986 r., ustawę o prywatności w łączności elektronicznej z 1986 r. oraz ustawę o Federalnej Komisji Handlu do regulują różne aspekty prywatności danych i cyberbezpieczeństwa w ramach różnych agencji na szczeblu krajowym poziom.

prawa stanowe

Wobec braku kompleksowego prawa federalnego – o którym mówiono od lat, ale nie było opracowywane w administracji Trumpa – stany, w tym Nowy Jork i Kalifornia uchwaliła własne przepisy dotyczące cyberbezpieczeństwa i prywatności danych, które mają szeroki zasięg, ponieważ mają zastosowanie do firm działających w ich gęsto zaludnionych i wpływowe państwa. Te przepisy dotyczące cyberbezpieczeństwa regulują gromadzenie, przesyłanie i wykorzystywanie wrażliwych danych osobowych, w tym Numery ubezpieczenia społecznego i informacje finansowe oraz zawierają wymagania dotyczące powiadamiania o naruszeniu danych.

W marcu 2017 r. weszło w życie rozporządzenie w sprawie DFS dotyczące cyberbezpieczeństwa w stanie Nowy Jork. W 2018 roku Kalifornia uchwaliła przepisy regulujące cyberbezpieczeństwo Internetu Rzeczy (IoT). Jeszcze dalej idąca kalifornijska ustawa o ochronie prywatności konsumentów z 2018 r. weszła w życie w styczniu. 1, 2020 i bardzo przypomina europejskie RODO.

Z kolei Krajowe Stowarzyszenie Rzeczników Ubezpieczeń (NAIC) stworzył swoje modelowe prawo dotyczące cyberbezpieczeństwa po regulacji cyberbezpieczeństwa NYDFS.

Rozporządzenie federalne

W grudniu 2019 r. zatwierdzono w Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zmiana zasady wymagająca, aby członkowie Krajowa Korporacja Rozliczająca Papiery Wartościowe (NSCC) (oraz organizacje ubiegające się o członkostwo) potwierdzają, że posiadają program cyberbezpieczeństwa. Organizacje zgłaszające dane handlowe mogą być również zobowiązane do złożenia potwierdzenia cyberbezpieczeństwa obowiązującego od grudnia. 9, 2019, kiedy zasada została zatwierdzona przez SEC.

„Rozważając Oświadczenie i Wytyczne SEC dotyczące ujawniania informacji o cyberbezpieczeństwie w spółkach publicznych, widać wyraźny ruch w kierunku regulacji cyberbezpieczeństwo na poziomie federalnym” – napisali Richard Borden i Joshua Mooney, prawnicy z kancelarii White and Williams, w niedawnym kliencie alarm.

Mooney, który jest przewodniczącym grupy ds. cyberprawa i ochrony danych w firmie, powiedział jednak w e-mailu, że w tym przypadku przepisy federalne i stanowe nie są w konflikcie.

„Reguła NSCC i przepisy cybernetyczne DFS uzupełniają się i nie są sprzeczne… W rzeczywistości certyfikacja NSCC, która wymaga, aby firma, w ramach procesu certyfikacji, poświadczyła ocenę strony trzeciej lub audyt wewnętrzny Program cybernetyczny firmy zaakceptuje zamiast tego certyfikację zgodnie z przepisami DFS dotyczącymi cyberbezpieczeństwa jako spełnienie tego wymogu oceny” – powiedział Mooney.

3. Federalne kontra Państwowe Zasady Powiernicze dla Doradców Finansowych

Pod rządami Obamy Departament Pracy (DOL) opracowała nowe przepisy dla niektórych doradców finansowych, zobowiązujące ich do spełnienia powiernik standard, który prawnie nakazuje stawiać dobro klienta na pierwszym miejscu. Jest to wyższy standard rozliczalności niż poprzedni standard przydatności, który wymaga jedynie rekomendacji, aby była odpowiednia dla klienta.

Ale w lutym 2017 r., wkrótce po objęciu urzędu, prezydent Trump wydał memorandum, w którym próbował: opóźnić wdrożenie reguły o 180 dni w celu zbadania potencjalnego wpływu nowego przepisy prawne.

Rok później, w marcu 2018 roku, w pozwie wytoczonym przez Izbę Handlową USA i Financial Services Institute oraz inne partii, piąty Sąd Apelacyjny USA w Nowym Orleanie unieważnił rządy powiernicze administracji Obamy w trybie dwa do jednego decyzja.

Stany wkraczają ze standardami fiducjarnymi

Od tego czasu niektóre stany wkroczyły, aby wprowadzić własne standardy powiernicze dla doradców ds. inwestycji emerytalnych. Nowy Jork, Massachusetts, Nevada i New Jersey należą do stanów, które wprowadziły lub rozważają imponujący—własnych przepisów ustawowych lub wykonawczych wymagających standardu powierniczego dla niektórych doradców finansowych.

Sąd stanowy utrzymał w mocy znowelizowaną zasadę NYDFS 187 wymagającą, aby brokerzy-dealerzy, agenci i brokerzy ubezpieczeniowi sprzedawali renty oraz ubezpieczenie na życie dla mieszkańców stanów, aby robić to w „najlepszym interesie” swoich klientów, począwszy od sierpnia 1, 2019, dla rent i lutego. 1, 2020, dla ubezpieczenia na życie. Reguła sprzeciwiła się m.in. Krajowym Zrzeszeniu Doradców Ubezpieczeniowych i Finansowych, a poparły ją grupy konsumenckie.

W komunikacie prasowym z lipca 2018 r. ówczesna komisarz NYDFS Maria Villa powiedziała: „Rozporządzenie wypełni luki regulacyjne, aby chronić konsumentów w Nowym Jorku przed eliminacją Departamentu Federalnego zasady konfliktu interesów w pracy, której administracja Trumpa nie ochroniła w postępowaniu odwoławczym po orzeczeniu piątego okręgowego sądu apelacyjnego USA, a także uzupełnia istniejące ochrona konsumentów, która już istnieje w Nowym Jorku, w tym ustalanie rozsądnych limitów odszkodowania i przejrzystość odszkodowań w przypadku sprzedaży ubezpieczenia na życie lub produktu dożywotniego w Nowym Jorku Stan York”.

4. Przepisy antymonopolowe

Nowy Jork, Kalifornia i Massachusetts stały się jednymi z najbardziej aktywnych stanów w wykorzystaniu stanu oraz prawa federalne zabraniające nieuczciwej konkurencji i ograniczania handlu pod rządami Trumpa administracja.

W zeszłym roku prokurator generalny stanu Nowy Jork Letitia James i California AG Xavier Becerra połączyli siły z kilkunastoma innymi stanami prawnicy generalni próbują powstrzymać proponowaną fuzję dostawców usług telefonii komórkowej T-Mobile, spółki zależnej Deutsche Telekom AG, ze Sprint Korp.

Skarga została złożona w federalnym sądzie okręgowym na Manhattanie przez te stany, a także Kolorado, Connecticut, Dystrykt Kolumbii, Maryland, Michigan, Mississippi, Wirginia i Wisconsin (a później przez kilka innych stanów), twierdząc, że połączenie dwóch światowych największe firmy bezprzewodowe pozbawiłyby konsumentów — zwłaszcza konsumentów o niskich dochodach — korzyści płynących z konkurencji i podniosłyby ceny usługi telefonii komórkowej.

Komisarz FCC Ajit Pai przekonywał, że umowa nie będzie antykonkurencyjna i wzmocni rozwój technologii 5G. A T-Mobile i Sprint otrzymały już zgodę Departamentu Sprawiedliwości USA i Federalnej Komunikacji Prowizja po tym, jak firmy zgodziły się sprzedać telefony prepaid Sprint i Boost mobile oraz sprzedać Spectrum firmie Dish Network Corp.

Sędzia federalny na Manhattanie orzekł na korzyść fuzji o wartości 26 miliardów dolarów, a transakcja została sfinalizowana w kwietniu 2020 r..

Podjęto jednak działania przeciwko innym firmom. W październiku 2020 r. Departament Sprawiedliwości USA i prokuratorzy stanowi wnieśli oskarżenia antymonopolowe przeciwko Alphabet, Inc., spółce macierzystej Google, nad jego działalnością reklamową online.

Apple Inc. znalazł się pod kontrolą władz nad swoim sklepem z aplikacjami. Ponadto Komisja Europejska wszczęła dochodzenie antymonopolowe, aby ustalić, czy zachowanie Apple w związku z Apple Pay naruszyło unijne zasady konkurencji. 

5. Rozporządzenie bankowe dotyczące marihuany

Konflikty między federalnymi przepisami dotyczącymi narkotyków i przeciwdziałania praniu pieniędzy a przepisami stanowymi zezwalającymi na produkcję i sprzedaż marihuany w celach leczniczych i rekreacyjnych stworzyły kryzys bankowy dla raczkującego przemysłu w Stanach Zjednoczonych. Przemysł marihuany uważa ten konflikt za jedną z głównych przeszkód dla wzrostu i rozwoju legalnego przemysłu marihuany na poziomie krajowym.^

Podczas gdy prezydent Trump w 2016 r. prowadził kampanię na rzecz pozostawienia legalizacji marihuany stanom, jego administracja podjęła działania na szczeblu federalnym, które były sprzeczne z prawem stanowym.

W 2018 roku ówczesny prokurator generalny Jeff Sessions odwołał politykę z czasów Obamy, która zniechęcała władze federalne do ścigania legalnych w stanach działań związanych z marihuaną. Sesje powiedziały, że prokuratorzy federalni będą mieli swobodę w podejmowaniu działań, gdy przepisy stanowe są sprzeczne z federalnymi przepisami antynarkotykowymi. Rezygnacja przeraziła urzędników rządowych w ośmiu stanach, które zalegalizowały użytkowanie rekreacyjne, a także zwolenników przemysłu i konserwatywnych republikańskich członków Kongresu.

Ustawodawstwo mające na celu złagodzenie ograniczeń bankowych nałożonych na legalny przemysł marihuany w stanach zostało wprowadzone w Kongresie i przyjęte przy wsparciu obu partii w Izbie Reprezentantów USA. Ale Bezpieczne i uczciwe egzekwowanie prawa (SAFE) Banking Act nie udał się na głosowanie w Senacie USA pod przewodnictwem Republikanów.

Z budżetu prezydenta Trumpa na rok budżetowy 2021 usunięto również dodatkowy element, który uniemożliwiał Departamentowi Sprawiedliwości USA użycie fundusze federalne na ingerencję w stanowe przepisy dotyczące medycznej marihuany, chociaż od tego czasu jeździec był zatwierdzany co roku 2014.

Wkraczając ponownie, aby wypełnić lukę w przepisach federalnych, nowojorski Departament Usług Finansowych stwierdził w lipcu 2018 r., że „nie nałoży działań regulacyjnych” na żaden Nowy Jork Bank stanowy lub kasa kredytowa za otwarcie konta lub rozpoczęcie nowej relacji bankowej z firmą związaną z medyczną marihuaną, która jest zgodna z prawem federalnym i stanowym.

Ale kiedy prezydent Trump podpisał w grudniu ustawę o finansowaniu, załączył oświadczenie wskazujące, że wierzył rząd federalny może egzekwować federalne przepisy antynarkotykowe przeciwko osobom, które przestrzegają stanowych przepisów dotyczących medycznej marihuany.

A w marcu 2020 r., podczas przesłuchania podkomisji ds. usług finansowych i administracji rządowej, ówczesny sekretarz skarbu Steven Mnuchin powiedział, że nie podejmie działań administracyjnych w celu ochrony banków obsługujących firmy zajmujące się marihuaną przed karami federalnymi regulatory. Mnuchin powiedział komisji, że od Kongresu zależy uchwalenie przepisów mających na celu rozwiązanie problemu.

„Kongres może działać, aby uprzedzić wszystko, co zostało pozostawione stanom. Na ogół władza państwowa pozostaje tylko wtedy, gdy Kongres nie działa. Ale w naszym środowisku legislacyjnym nie jest łatwo uchwalić prawodawstwo” – mówi Samlin z kancelarii prawnej Blank Rome.

Dolna linia

Patrząc w przyszłość, nawet z administracją Biden-Harris, konsumenci i inwestorzy prawdopodobnie mogą spodziewać się więcej takich samych konfliktów stanowych i federalnych. Pozostaje niepewne, czy ustawodawcy w Kongresie będą w stanie współpracować w celu rozwiązania tych problemów.