Hur den idealiska skattesatsen bestäms: Laffer -kurvan

När det gäller regeringen och skatter känns det ofta som att för mycket aldrig räcker. Du kan bli förvånad över att veta att det faktiskt finns en åtgärd som regeringar använder för att avgöra hur mycket de kan pressa ur din plånbok.

De Lafferkurva, en högformad indikator, var utformad för att hitta det "idealiska" skattenivå som skulle hjälpa regeringen, liksom de människor den tjänar, att blomstra. Idén krediteras ekonom Dr Arthur Laffer, även om Laffer själv noterar att muslimska filosofen Ibn Khaldun skrev om det i Muqaddimah, en text från 1300-talet.Ekonom John Maynard Keynes skrev också om det i sina ekonomiska verk.Denna artikel ger en översikt över detta ekonomiska koncept och dess inverkan på vilken del av din check du måste ge upp varje månad.

Lafferkurvens logik

Logiken i Laffer -kurvan kan lättast ses i de extrema ändarna av beskattningsspektrumet. Om skattesatsen är 0%tjänar regeringen nej inkomst. Om skattesatsen är 100%kommer regeringen att ta emot alla intäkter som genereras av ekonomin och därigenom maximera sina egna intäkter. Vid första anblicken verkar detta vara ett ganska intuitivt läge, men som med de flesta skatterelaterade är Laffer-kurvan inte utan komplikationer.

Den ganska förenklade idén att 100% beskattning skulle maximera statens intäkter går in i den ekonomiska verkligheten att praktiskt taget ingen skulle vara villig att arbeta om alla deras hårt intjänade pengar gick direkt till regering. I den andra änden av spektrumet skulle en skattesats på 0% inte generera tillräckligt med intäkter för att upprätthålla regeringens existens och för att stödja statliga projekt, såsom försvar och infrastrukturutveckling, liksom allmänhetens löner tjänstemän.

Mot bakgrund av den ekonomiska verkligheten att varken en skattesats på 0% eller en skattesats på 100% skulle maximera regeringen intäkter, Arthur Laffer och hans föregångare postulerade att den ideala skattesatsen ligger någonstans mellan de två ytterligheter.

Grunden för skatteteori

Aritmetisk effekt

Bakom denna teori ligger tanken på att skattesatsändringar har två effekter på statens intäkter. Den första effekten är strikt matematisk: en x% sänkning/höjning av skattesatsen kommer att resultera i en motsvarande x% minskning/ökning av skatteintäkterna. Laffer hänvisar till detta som aritmetisk effekt. Återigen verkar detta logiskt nog till nominellt värde, men är faktiskt mer komplext när den andra effekten spelar in.

Ekonomisk effekt

Denna andra effekt, som Laffer kallar för ekonomisk effekt, inser att skatteintäkterna ökar/minskar i exakt motsatt riktning mot förändringen av skattesatserna. Med andra ord bidrar denna effekt till hur skattehöjning minskar intäkterna och sänker skatten ökar intäkterna.

Enligt denna logik avskräcker högre skatter näringsverksamhet och drar ner skatteintäkterna. Till exempel, vid en viss tidpunkt, uppmuntrar höga skatter att skapa skattehem och uppmuntra affärsverksamhet som genererar pappersförluster från avskrivningsbara tillgångar snarare än affärsverksamhet som skapar jobb och genererar intäkter. Pengar som spenderas på lyxiga kontorssviter, köp av privata jetplan och leasing av lyxbilar blir mer fördelaktiga - på grund av dess förmåga att sänka marginella skattesatser- än affärsverksamhet avsedd att generera vinst. I det här fallet kan företag tenderar att välja att vara mindre produktiva för att bli mer lönsamma.

Omvänt, lägre skatter uppmuntrar företagsinvesteringar och hög inkomst efter skatt ger ett större incitament för anställda att arbeta mer. Denna ökade ekonomiska produktivitet resulterar i en ökning av skatteintäkterna, trots den lägre skattesatsen. Eftersom den ekonomiska effekten och den aritmetiska effekten rör sig i motsatta riktningar är konsekvenserna av en given skattehöjning eller -minskning inte enkla att förutse med exakt säkerhet.

Den idealiska skattesatsen och debattens politik

Att bestämma skattesatsen med vilken produktivitet och intäkter maximeras båda är föremål för stor politisk debatt, eftersom Laffer -kurvan inte ger ett klart numeriskt svar på beskattningen fråga; det antyder bara att en sådan hypotetisk hastighet existerar.

I politikens värld handlar allt om teorier om hur man hanterar ekonomin. Lafferkurvan är en idé som är nära anpassad till utbudssidan ekonomi och den tidigare president Ronald Reagans skattesänkande politik-ofta kallad Reaganomics.

Argumentet

Ljudbett från de konkurrerande sidorna av debatten har karakteriserat deras motståndare som antingen 'sippra ned"Republikaner eller" skatte-och-spend "-demokrater. Republikanernas hållning är att rika kapitalister skapar jobb för de fattiga; som sådan bör de rika få frihet att styra sina företag med ett minimum av statlig inblandning.

Fördelarna med ökad produktivitet, tänker tänker, kommer sedan att flöda till de fattiga. Vinsterna från skattelättnader kommer att göra det möjligt för de rika kapitalisterna att tillhandahålla fler jobb för de vanliga (fattiga) människorna. Enligt denna uppfattning genereras ytterligare skatteintäkter eftersom regeringen kan beskatta de fattigas nu högre inkomster. Demokraternas motargument säger att statlig omfördelning av samhällets förmögenhet via beskattning är ett verktyg för att ta från de rika och ge till de fattiga. De ser på den republikanska idén som att ge majoriteten av fördelarna till de rika och låta resterna sippra ner till de fattiga.

Beviset

Båda sidor av debatten citerar en omfattande samling statistik, som ofta hänvisar till samma händelser och studier. Ingen av parterna håller med om statistiken från den andra, men båda grupperna är i allmänhet överens om att Laffer -kurvan är legitim. Anhängare av ekonomi på utbudssidan hävdar att ekonomin alltid är placerad på Laffer-kurvan på ett sådant sätt att skattesänkningar ökar intäkterna, medan deras motsvarigheter argumenterar för det omvända.

Till exempel för att stödja deras argument om att skattesänkningar startar ekonomin, utbudssidare, inklusive Laffer själv, citera statistik från de tre stora skattesänkningsförslagen som genomförts i USA under de senaste 10 årtionden. Laffer noterar att Harding-Coolidge skär på 1920-talet, Kennedy-nedskärningarna på 1960-talet och Reagans nedskärningar på 1980 -talet var "anmärkningsvärt framgångsrika, mätt i praktiskt taget vilken offentlig politik som helst metrisk "(The Laffer Curve: Past, Present, Future (2004)).

På efterfrågesidan nämner demokraterna skillnaderna mellan ekonomin under Bill Clinton kontra ekonomin under Ronald Reagan och George Bush. De beskriver Clinton som att ha höjt skatten på de rika, men också som att ha skapat arbetstillfällen, genomfört budgetöverskott och presiderat över år av välstånd.

Poängen

När dammet lägger sig föredrar ekonomer på utbudssidan fortfarande skattesänkningar av alla slag, med hjälp av Laffer-kurvan för att stödja sina argument. Ekonomer på efterfrågesidan föredrar sällan övergripande skattesänkningar, istället väljer de skatteplaner som gynnar arbetstagare med lägre inkomst framför de som klassas som rika. Båda sidor av debatten fortsätter att titta på exakt samma scenarier och komma till väldigt olika slutsatser.

Så, var lämnar detta den amerikanska ekonomin? Vad som omedelbart kommer att tänka på är en anmärkning som ofta tillskrivs Benjamin Disraeli, en brittisk konservativ statsman och litterär figur: "Det finns tre sorters lögner: lögner, fördömda lögner och statistik. "Med varje sida av debatten som argumenterar för att dess åsikter är riktiga, är landets ekonomiska inriktning till stor del en fråga om vilket politiskt parti som har kontroll vid varje givet tillfälle ögonblick. Ingen av parterna har hittat den "ideala" skattesatsen, men båda sidor letar fortfarande och erkänner att Laffer -kurvan kan vara det närmaste vi kan komma den.