Institutionellt ägande: Fördelar och nackdelar

Eftersom institutioner Till exempel fonder, pensionsfonder, hedgefonder och privatkapital företag har stora summor pengar till sitt förfogande, deras engagemang i de flesta aktier välkomnas vanligtvis med öppna armar. Ofta är deras röstintresserade inriktade på mindre aktieägares. Men institutionellt engagemang är inte alltid bra - särskilt när institutionerna säljer.

Som en del av forskningsprocessen bör enskilda investerare läsa igenom SEC -formuläret 13-D anmälningar (finns på Security and Exchange Commission: s webbplats) och andra källor, för att se storleken på institutionella innehav i ett företag, tillsammans med senaste inköp och försäljning. Läs vidare för några av för- och nackdelarna som följer med institutionellt ägande, och som detaljhandelsinvesterare bör vara medveten om.

Smarta pengar för institutionellt ägande

En av de främsta fördelarna med institutionellt ägande av värdepapper är att deras engagemang ses som "smarta pengar". Portföljförvaltare har ofta team av analytiker till sitt förfogande, samt tillgång till en mängd företags- och marknadsdata som de flesta detaljhandelsinvesterare bara kunde drömma om. De använder dessa resurser för att utföra en fördjupad analys av möjligheter.

Garanterar detta att de kommer att tjäna pengar på aktien? Absolut inte, men det ökar sannolikt sannolikheten att de kommer att boka en vinst. Det sätter dem också i en potentiellt mer fördelaktig position än de flesta enskilda investerares.

Institutioner och säljsidan

Efter att vissa institut (t.ex. fonder och hedgefonder) etablerat sig i en aktie, är deras nästa steg att tillämpa företagets meriter till sälj sida. Varför? Svaret är att driva intresset för aktien och öka delat pris värde.

Faktum är att det är därför du ser en förstklassig portfölj och hedgefondförvaltare prata aktier på tv, radio eller på investeringskonferenser. Visst, finanspersonal gillar att utbilda människor, men de gillar också att tjäna pengar, och de kan göra det genom att marknadsföra sina positioner, ungefär som en återförsäljare skulle marknadsföra sina varor.

När en institutionell investerare väl har etablerat sig en stor position, är nästa motiv vanligtvis att hitta sätt att öka sitt värde. Kort sagt, investerare som kommer in i eller nära början av den institutionella investerarens köpprocess kommer att tjäna mycket pengar.

Institutioner som medborgare

Institutionell omsättning i de flesta aktier är ganska låg. Det beror på att det tar mycket tid och pengar att forska om ett företag och att bygga en position i det. När medel ackumulerar stora positioner gör de sitt yttersta för att säkerställa att investeringarna inte går snett. För detta ändamål kommer de ofta att ha en dialog med företagets Styrelse och försöker förvärva aktier som andra företag kanske vill sälja innan de träffar öppen marknad.

Medan hedgefonder har fått större delen av uppmärksamheten, när det gäller att övervägas "aktivist, "har många fonder ökat trycket på styrelserna. Till exempel genererade Olstein Financial mycket press, särskilt i slutet av 2005 och början av 2006, för att peppa flera företag, inklusive Jo-Ann Stores, med en mängd förslag på körning aktieägarvärde, som att föreslå anställning av en ny vd.

Den läxa som enskilda investerare behöver lära sig här är att det finns tillfällen då institutioner och ledningsgrupper kan och arbetar tillsammans för att förbättra gemensam aktieägare värde.

Granskningen av institutionellt ägande

Investerare bör förstå att även om fonder är tänkta att fokusera sina ansträngningar på att bygga sina kundernas tillgångar på lång sikt, individuella portföljförvaltare utvärderas ofta på deras prestanda på en kvartals grund. Detta beror på den växande trenden att jämförelsefonder (och deras avkastning) mot de från stora marknadsindex, till exempel S&P 500.

Denna utvärderingsprocess är ganska tung, som en portföljförvaltare som har upplevt ett dåligt kvartal kan känna pressat att dumpa underpresterande positioner (och köpa sig in i företag som har handelstakt) i hopp om uppnå paritet med de stora indexen under det följande kvartalet. Detta kan leda till ökade handelskostnader, skattepliktiga situationer och sannolikheten för att fonden säljer åtminstone några av dessa aktier vid en olämplig tid.

Hedgefonder är ökända för att ställa kvartalsliga krav på sina förvaltare och handlare. Även om detta beror mindre på benchmarking och mer på att många hedgefondförvaltare får behålla 20% av vinsten de genererar, trycket på dessa chefer och den resulterande ojämnheten kan leda till extrem volatilitet i vissa aktier; det kan också skada den enskilda investeraren som råkar vara på fel sida av en given handel.

Trycket från institutionell ägare säljer

Eftersom institutionella investerare kan äga hundratusentals, eller till och med miljoner aktier, när ett institut beslutar att sälja, kommer aktien ofta att sälja ut, vilket påverkar många enskilda aktieägare.

Fall i sak: När den välkända aktivistaktieägaren Carl Icahn sålde en position i Mylan Labs i 2004, dess aktier kasta nästan 5% av värdet på försäljningsdagen som marknaden arbetade för att absorbera aktier.

Naturligtvis är det knappast möjligt att tilldela den totala volymen av aktiens nedgång till institutionella investerares försäljning. Tidpunkten för försäljning och samtidiga nedgångar i motsvarande aktiekurser bör lämna investerare med förståelsen att stor institutionell försäljning inte hjälper en aktie att gå upp. På grund av tillgången och den expertis som dessa institutioner åtnjuter - kom ihåg att de alla har analytiker som arbetar för dem - är försäljningen ofta en förebud om saker som kommer.

Den stora läran här är att institutionell försäljning kan skicka en aktie till en nedgång oavsett de underliggande grunderna i företaget.

Proxy bekämpar enskilda investerare

Som nämnts ovan kommer institutionella aktivister vanligtvis att köpa stora mängder aktier och sedan använda sitt eget ägande som inflytande, så att de kan få en styrelseplats och verkställa sina dagordningar. Men medan en sådan kupp kan vara en välsignelse för den gemensamma aktieägaren är det olyckliga faktumet att många proxy slagsmål är vanligtvis utdragna processer som kan vara dåliga både för den underliggande aktien och för den enskilda aktieägaren som investeras i den.

Ta till exempel vad som hände på The Topps Company 2005. Två hedgefonder, Pembridge Capital Management och Crescendo Partners, var och en med en position i aktien, försökte tvinga fram en omröstning om en ny styrelse. Även om striden så småningom avgjordes, är stamaktier förlorade cirka 12% av sitt värde under de tre månaderna fram och tillbaka mellan parterna.

Återigen, medan hela skulden för fallet i aktiekursen inte kan läggas på den här incidenten, hjälper dessa händelser inte aktiekurserna stiger eftersom de skapar dålig press och tvingar vanligtvis chefer att fokusera på striden istället för företag.

Investerare bör vara medvetna om att även om en fond kan engagera sig i en aktie med avsikt att i slutändan göra det något bra, vägen framåt kan vara svår och aktiekursen kan, och gör ofta, avta tills resultatet blir säkrare.

Poängen

Enskilda investerare bör inte bara veta vilka företag som har en ägarposition i en viss aktie; de bör också kunna bedöma möjligheten för andra företag att förvärva aktier samtidigt som de förstår varför en nuvarande ägare kan göra det likvidera sin position. Institutionella ägare har makt att både skapa och förstöra värde för enskilda investerare. Som ett resultat är det viktigt att investerare håller koll och reagerar på de drag de största aktörerna i en given aktie gör.