Hur militärt utgifter påverkar ekonomin

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har utmärkta data om militära utgifter per nation. Enligt sin forskning var de fem största pengarna under 2019 USA, Kina, Indien, Ryssland och Saudiarabien. Tillsammans utgjorde dessa länder cirka 60% av de globala militära utgifterna.

År 2019 ökade de amerikanska militärutgifterna med nästan 5,3% till 732 miljarder dollar. Kina ökade sina militära utgifter med 5,1%, Indien ökade sina utgifter med 6,8%, Ryssland ökade det med 4,5%och Saudiarabien minskade det med 16%.

Som med alla offentliga utgifter har dessa investeringar inverkan på ekonomierna i de nationer som gör dem.

Varför militära utgifter

Militära utgifter är ett område där det inte finns någon privat lösning. Inget enskilt företag eller en grupp medborgare är motiverade och pålitliga nog för att ta ekonomiskt ansvar för att upprätthålla en nations militär.

Adam Smith, en fader för fri marknadsekonomi, identifierade försvaret av samhället som en av regeringens primära funktioner och en motivering för rimlig beskattning. Regeringen agerar på allmänhetens vägnar för att säkerställa att militären kan försvara nationen.

I praktiken expanderar försvaret av nationen till att försvara en nations strategiska intressen. Och hela begreppet "tillräckligt" är uppe till debatt i vilken demokrati som helst.

Hålet som skulden byggde

Kapital är begränsat, och kapital som går in i en utgiftskategori betyder mindre pengar för något annat.

Detta faktum blir mer angeläget när vi tänker på att alla statliga utgifter som överstiger intäkterna leder till ett underskott, vilket ökar statsskuld. En ballongfylld statsskuld har en ekonomisk inverkan på alla. När skulden växer växer räntekostnaden för skulden och lånekostnaden ökar på grund av risken att ökad skuld utgör. I teorin kommer den ökade skulden så småningom att dra på ekonomisk tillväxt och driva skatterna högre.

Kostnaden för att låna

USA har historiskt sett njutit generöst skuldvillkor från inhemska och internationella långivare. Det tenderar att minska det politiska trycket för att minska militära utgifter för att minska underskottet.  

Vissa förespråkare för minskade militära utgifter kan knyta det till en verklig eller potentiell höjning av bolåneräntorna som folk betalar, med tanke på förhållandet mellan statskassans avkastning och kommersiella utlåning.Detta resonemang håller och militära utgifter utgör en stor andel av diskretionära utgifter.

I andra nationer, särskilt de som fortfarande utvecklas ekonomiskt, innebär ett fokus på militära utgifter ofta att man avstår från andra viktiga prioriteringar. Många nationer har en stående militär men en opålitlig offentlig infrastruktur, från sjukhus till vägar till skolor. Nordkorea är ett extremt exempel på vad ett obevekligt fokus på militära utgifter kan göra för levnadsstandarden för den allmänna befolkningen.

De generösa skuldvillkoren som USA åtnjuter är långt ifrån universella, så avvägningen mellan militära utgifter och offentlig infrastruktur är mer smärtsam för många nationer.

Sysselsättning och militära utgifter

Jobb är en stor del av de ekonomiska effekterna av militära utgifter. Förutom att stödja trupperna skapar militära utgifter en betydande infrastruktur att stödja den aktiva personalen.

Sedan finns det privata företag som växer fram till följd av de militära utgifterna, inklusive allt från vapentillverkare till restaurangerna som dyker upp nära militärbaser.

Offentlig vs. Privat

En fri marknadsekonom skulle påpeka att de offentliga dollar som stöder dem kan suga motsvarande antal jobb - eller mer - ur den privata ekonomin på grund av den beskattning som krävs för att skapa dem.

Det handlar verkligen om huruvida du tror att en stående militär är en nödvändighet. Om så är fallet måste vissa jobb offras i den privata sektorn för att det ska hända.

Teknisk utveckling

Ett argument för de negativa ekonomiska konsekvenserna av militära utgifter är att det avleder kritiska talanger och tekniska färdigheter till militär forskning och utveckling.

Å andra sidan flödar teknik och talang fram och tillbaka mellan militära och civila roller. Militär forskning har varit avgörande för skapandet av mikrovågsugn, internet och globala positioneringssystem (GPS), bland andra applikationer. Vi har nu drönare som tar bröllopsbilder och åtminstone i tester levererar paket för Amazon.com. Mycket av kostnaden för att skapa grundtekniken täcktes genom militära utgifter.

Vapen och smör

De vapen och smörkurva är en klassisk illustration av hur det finns en möjlighetskostnad för varje utgift. Om du tror att en stående militär är en nödvändighet för en nation kan storleken på den militären ifrågasättas men dess existens inte.

De ekonomiska kostnaderna för försvarsutgifterna visar sig i statsskulden och i en förskjutning av potentiella jobb från den privata sektorn till allmänheten. Det finns en ekonomisk snedvridning av någon industri som militären förlitar sig på när resurser avleds för att producera bättre stridsplan och vapen.

Alla dessa kostnader är nödvändiga för en nation att bära om de ska försvara sig. Vi ger upp lite smör för att ha vapen.

Den stora frågan

Den verkliga frågan är vad en "tillräcklig" mängd militära utgifter är, med tanke på att varje extra dollar som läggs över den nödvändiga nivån är en förlust för de offentliga utgifterna för andra ändamål.

I en demokrati debatteras den frågan av offentligt valda tjänstemän och förändras från år till år. Under de senaste åren har militärutgifterna i USA som en procentandel av den totala budgeten minskat i takt med att militära engagemang utomlands avtar.

I icke-demokratiska nationer bestäms dock nivån på tillräckliga utgifter av ett fåtal utvalda och kan komma att kosta ännu högre för landets medborgare.