Inkomstintervall: Vad är medelklassinkomsten?

Vi hör det hela tiden: medelklassen är krympande. Lönerna har varit stillastående i årtionden. Familjer är kämpar med ekonomisk osäkerhet.

Men vad är egentligen medelklassen? Vem är med och vem är det inte? Krymper det? Hur är det med dig - i vilken inkomstklass ingår du? Det visar sig att dessa frågor är svåra att svara på. Så vi ska börja med lite data.



Vad säger data?

Majoriteten av den amerikanska befolkningen (52%) är i medelklassen, enligt en ny rapport (september 2018) från Pew Research Center. Det är en liten ökning från 2015, när den tidigare Pew -rapporten visade att medelklassen gjorde upp något mindre mer än 50% av den amerikanska befolkningen. Den snäva majoriteten som hittades 2018 återspeglar dock fortfarande en långsiktig trend med en krympande medelklass jämfört med 1970-, 1980-, 1990- och 2000-talen.

Pews tidigare rapport från 2015 visade att (enligt ovan) för första gången sedan åtminstone 1960 -talet var majoriteten av amerikanerna inte i medelklassen. År 2015 bodde något färre än 50% av amerikanska vuxna i hushåll med medelinkomst (på diagrammet nedan rundade det upp till 50%)-ned från 54% 2001, 59% 1981 och 61% 1971. Den fann också att andelen inkomster som går till medelinkomsthushåll sjönk från 62% 1970 till 43% 2014. Medelklassen har både minskat i befolkningsandel och sett sin minskning av inkomstpajen krympa.

Lägsta och högsta konsoltillväxt

Den mest intressanta delen av Pew -rapporten från 2015 var dock dess konstaterande att medelklassen krymper inte bara för att fler är fattiga utan också för att fler är rika. Andelen lägstinkomsttagare-de som tjänar mindre än två tredjedelar av medianinkomsten-hade ökat fyra procentenheter, från 16% till 20% av befolkningen. Under samma period ökade dock andelen amerikaner i de hushåll med högst inkomst också med fem poäng sedan 1971, vilket tog den gruppen från 4% till 9% av befolkningen.

Den krympande medelklassen är mindre en nedgång i hur bra befolkningen som helhet klarar sig. Det finns också mer polarisering av var tillväxten kommer, längst ner på toppen av det ekonomiska spektrumet. Så det är inte bara att människor faller ur medelklassen till lägre klass - de stiger också in i överklassen, om än i mindre antal.

Demografiska förändringar

Observera också att tillståndet i den amerikanska ekonomin förändras med - och på grund av - demografiska förändringar i det amerikanska samhället. I genomsnitt har den amerikanska befolkningen blivit äldre. Denna åldrande gör en stor skillnad för medianinkomsten eftersom pensionärer vanligtvis lever av sparande och genererar lite inkomst. Landet är också betydligt mer mångsidigt än det var på 1970 -talet. Ökningar av antalet invandrare, till exempel, pressar ner medianinkomsterna eftersom invandrare i genomsnitt kommer att göra mindre pengar.

I september 2018 dock Pew rapporterad att 52% av amerikanska vuxna var i medelklassen, enligt 2016 års inkomstsiffror. Det fanns 19% i överklassen och 29% i den lägre klassen. Enligt Pew tyder uppgifterna på att medelklassen har stabiliserats i storlek.

Se diagrammet från rapporten nedan, för dessa senare siffror om hur klasskompositionen har förändrats sedan 1970 -talet.

Vem tappar mark?

Uppgifterna tyder dock också på att medelklassfamiljer fortsätter att tappa ekonomisk mark till familjer med högre inkomst. Medan medianinkomsten för överklassen ökade med 9% från 2010 till 2016, ökade medelinkomsten för medel- och lägre klasser med cirka 6% under samma period.

Om vi ​​tar en längre uppfattning - säg från 2000 till 2016 - ser vi att endast inkomst av överklassen har återhämtat sig från de två föregående ekonomiska recessionerna. Överklassinkomsterna var de enda som steg under de 16 åren.

Denna segmenterade uppgång har bara bidragit till en pågående trend sedan 1970 -talet med skillnad mellan överklassen från medel- och lägre klasser. I en annan artikel rapporterade Pew att rikedomsklyftorna mellan familjer med högre inkomst och mellaninkomst- och lägreinkomstfamiljer var på de högsta nivåerna som någonsin registrerats.

2018 -stycket från Pew rapporterade att 2016 var medianinkomsten för överklassen 187 872 dollar. För medelklassen var det 78 442 dollar, och för den lägre klassen var det 25 624 dollar (2016 dollar; siffrorna återspeglar ett hushåll med tre personer).

Topp 1%

När vi tittar på de bästa 1%är dessa trender bara överdrivna. Enligt en rapport från 2015 från Economic Policy Institute tar de högsta 1% av amerikanska löntagare hem 21% av USA: s inkomst. Du kan se detta när du tittar nedan på anteckningen från rapporten. Dessa inkomstandelar är nära historiska nivåer för 1%.

Enligt samma rapport var den genomsnittliga inkomsten på 1% 2015 2015 1 316 985 dollar. För att ens kvalificera sig som medlem i 1%måste man tjäna $ 421 926. (Det är mer än dubbelt Pews medianinkomst av högre inkomstklass från 2016 på 187 872 dollar.)

Vilken klass går jag i?

Så den uppenbara uppföljningsfrågan är: Var lämnar det mig? I vilken klass faller jag?

Inkomstdata från U.S. Census Bureau visar att 2017 års hushållsinkomst var den högsta på rekord på 61 372 dollar.Pew definierar medelklassen som de som tjänar från två tredjedelar till att fördubbla medianhushållens inkomst. Denna Pew -klassificering innebär att kategorin medelinkomst består av personer som tjänar någonstans från $ 40 500 till $ 122 000.

De som gör mindre än 39 500 dollar utgör den lägre inkomstgruppen, medan de som gör mer än 118 000 dollar utgör den högsta inkomstkonsolen. Lätt, eller hur? Ta bara din hushållsinkomst och se var du passar, med tanke på dessa siffror.

Platsfrågor

Problemet är att dina $ 61 372 förmodligen inte köper dig samma typ av liv som din kusins ​​61 372 dollar i en annan del av landet. Livet för familjer som får medianinkomsten att se väldigt annorlunda ut, med tanke på de mycket olika levnadskostnaderna i USA

Denna erfarenhet kan göra det svårt att bestämma din inkomstklassstatus. I en rapport för Urban Institute med titeln ”Ökande medelklassens växande storlek och inkomster, ”Skriver Stephen Rose, icke -bosatt, att:

Eftersom människor tenderar att leva i samhällen med liknande inkomster, anser de sig själva vara nära mitten för deras grannars förhållanden liknar deras egna även om deras inkomster är betydligt lägre eller högre än USA median.

Människor i allmänhet tenderar att leva, arbeta och umgås med människor med liknande inkomstnivåer. Av denna anledning har vi ofta inte exakta referenspunkter som skulle hjälpa oss att mäta vår faktiska klassstatus.

Ta en titt på den här kartan för att få en uppfattning om de olika välståndsnivåer som finns i olika delar av landet (data från 2012 års folkräkning).

Var står du?

Om du vill veta exakt hur du passar in i inkomstklassmatrisen, Pew Research Center har en nyligen uppdaterad inkomstkalkylator. Du kan först dela upp din klassstatus efter stat, storstadsområde, inkomst före skatt och hushållsmedlemmar, sedan efter utbildningsnivå, ålder, ras och civilstånd.

Enligt miniräknaren sätter en lön före skatt på 45 000 dollar för ett hushåll i tre personer i Jackson, Tenn., Dig i medelklassen, tillsammans med 50% av de vuxna i Jackson. Men samma lön i samma hushåll i tunnelbanan i New York City sätter dig i den lägre klassen, tillsammans med 31% av de vuxna i området. Statliga och stadsskatter varierar, tillgången till sjukvård varierar, stadslivet är dyrt och barnen också. Alla dessa faktorer kan bidra till vilken klass du känner att du är i, oavsett vad nationell statistik säger.

Tre nya sätt att titta på klass i Amerika

Så det visar sig att lägre klass, medelklass och överklass är knepiga termer att boxa in. Pew inkomstkalkylatorn är en bra start för att lära dig var din inkomst tar dig, med tanke på var du bor och några bakgrundsfaktorer. Klassen handlar dock om mer än bara hur mycket pengar du tjänar. Innan vi lämnar ämnet är det värt att ta lite tid att tänka på hur andra överväganden påverkar vem och var du är.

Socialt och kulturellt kapital

Börja med socialt och kulturellt kapital, ett koncept som debuterade 1986 av den franske sociologen och offentliga intellektuella Pierre Bourdieu. Hans uppsats ”Kapitalformerna”Beskriver hur olika former av kapital formar klass. Han sa att förutom ekonomiskt kapital finns det socialt och kulturellt kapital.

Socialt kapital är dina förbindelser. Det är vem du känner, vem du umgås med och som är i din krets. Det är gruppmedlemskap, enligt Bourdieu. Om du någonsin har hört någon säga: "Det är inte vad du vet, det är vem du känner", då känner du igen tanken på socialt kapital.

Kulturellt kapital är lite mindre konkret, men det är i huvudsak någons kulturella läskunnighet. Detta kulturella kapital inkluderar utbildningsnivå, färdigheter, kulturell kunskap och smak och sätt att bete sig, tala och klä sig. Det är hur du kommunicerar genom ditt beteende att du har en särskild social status.

När vi pratar om klass är det viktigt att komma ihåg att det inte bara handlar om inkomst eller ekonomiskt kapital, även när du tar hänsyn till levnadskostnaderna och den upplevda upplevelsen. Detta ytterligare inflytande beror på att det finns andra former av pengar. Socialt och kulturellt kapital erbjuder olika sorters valuta och en något annorlunda klassstatus. Det är också viktigt att notera att att ha en av dessa former av kapital gör det mycket lättare att förvärva de andra.

Top 20, Bottom 80

Den övre, mellersta och nedre beteckningen är kanske inte längre det bästa sättet att titta på var du passar. Inte heller är den populära rynkan i vår politik: 1% mot 99%. Din inkomstklass kan vara något annat, igen med betydande konsekvenser för ditt liv och nationens ekonomi.

I hans bok, Dream Hoarders: Hur den amerikanska övre medelklassen lämnar alla andra i dammet, varför det är ett problem och vad man ska göra åt det, Brookings Institution Seniorkollega Richard V. Reeves bryter ner det amerikanska klasssystemet, inte 1% och 99% utan 20% och 80%. De översta 20% skiljer sig på många sätt.

I en recension av boken, "Varför 20% och inte 1% är det verkliga problemet,” Ekonomen rapporterar att medan ”mellan 1979 och 2013, genomsnittliga inkomster för de lägsta 80% av amerikanska hushåll ökade med 42%... däremot, de för nästa De rikaste 19% ökade med 70% och de översta 1% med 192%. Med andra ord är de högsta 1% inte den enda inkomstklassen som drar sig bort från resten av Land.

De översta 20% inkluderar advokater, läkare och chefer, ända upp till vd: ar och därefter. De gifter sig senare, är bättre utbildade och har större och rikare sociala nätverk. De är också friskare - de har statistiskt sett lägre frekvenser av hjärtsjukdomar och fetma.

Reeves hävdar att denna klass är avgörande för att förstå ojämlikhet av två skäl. Den första är att denna klass uppfattar deras socioekonomiskt status som en helt medelklass, medan deras faktiska omständigheter sätter dem bland landets rikaste. Men eftersom de inte är 1%tenderar vi att inte fokusera på deras beteende.

Den andra anledningen är att denna högsta kvintil av inkomsttagare - de som tjänar mer än ungefär $ 112 000 per år - har haft stora förmåner av landets tillväxt. De översta 20% av inkomsttagarna ser kanske inte inkomstvinsterna från Amerikas bästa 1%, men deras löner och investeringar har ökat, och de njuter av livets bekvämligheter på toppen.

Vidare står denna kvintil för en betydande del av nationalinkomstandelen, och Reeves hävdar att om landet vill att höja inkomstskatteintäkterna för att betala för sociala program, som många demokrater skulle vilja, då måste politiken fokusera på toppen 20%.

Det är i alla fall mer än att njuta av komfort. Enligt Reeves engagerar sig de översta 20% också i olika former av "möjlighetsuppsamling" - vilket säkerställer att deras barn har bättre chans att stanna kvar i de övre 20% av inkomsten tjänare - genom ”zonregler och skolgång, yrkeslicensiering, ansökningsförfaranden för högskolor och tilldelning av praktikplatser”. Det sätter en bit i USA: s uppfattning om sig själv som en meritokrati.

Vad händer med ekonomisk rörlighet?

Hur mycket ekonomisk rörlighet du har upplevt - och hur mycket du förväntar dig för din familj - är en annan aspekt att tänka på när du tänker på inkomstklass. I en artikel i Atlanten, “9,9 procent är den nya amerikanska aristokratin, ”Matthew Stewart hävdar att även om vi är ganska medvetna om ojämlikheten i Amerika, tenderar vi att vara något OK med detta eftersom "I USA har alla en möjlighet att ta språnget: rörlighet motiverar ojämlikheten." Eller så tycker vi om att tänka och krav.

Men Stewart skriver, ”i motsats till den populära myten, ekonomisk rörlighet i möjligheternas land är inte högt, och det går ner. ” Det finns ett koncept som kallas inkomstgeneration mellan generationer (IGE). I huvudsak mäter IGE i vilken utsträckning ett barns inkomst är en produkt av deras föräldrars inkomst. Noll skulle inte innebära något samband mellan föräldrainkomst och barninkomst, medan ett resultat av en skulle indikera att föräldrainkomsten helt bestämmer barninkomsten.

I USA ligger IGE på ungefär 0,5. Som referens är det högre än "nästan alla andra utvecklade ekonomier", skriver Stewart. Det talar inte till prisvärda nivåer av ekonomisk rörlighet eller till lika möjligheter, tillägger han.

I samma artikel citerar Stewart arbetet som ekonom och tidigare ordförande för dåvarande president Barack Obamas råd för ekonomiska rådgivare, avlidne Alan Krueger. Krueger fann att ökande orörlighet och ökande ojämlikhet inte är okorrelerade trender. "Det är som om mänskliga samhällen har en naturlig tendens att separera, och sedan, när klasserna är tillräckligt långt ifrån varandra, att kristallisera", skriver Stewart och citerar Krueger.

Klassen är relativ: Ojämlikhet och dess effekter

Vad gör konsolideringen av förmögenhet i färre och färre händer med någons känsla av sin inkomstklass? En del av detta beror på medvetenhet. Kunskapen och erfarenheten av ojämlikhet förändrar uppfattningar och beteende. Denna medvetenhet har olika konsekvenser i olika ändar av spektrumet. I en New York-bo artikel, "Ojämlikhetens psykologi, ”Utforskar Elizabeth Kolbert just det.

Erfarenheten av att känna sig dålig

Kolbert diskuterar detta genom att beskriva resultaten från psykologen Keith Payne, professor vid University of North Carolina i Chapel Hill och författare till Den trasiga stegen: hur ojämlikhet påverkar vårt sätt att tänka, leva och dö. Enligt Payne skriver hon, "... det som verkligen är skadligt med att vara fattig... är den subjektiva upplevelsen av känsla fattig." Denna subjektiva upplevelse av att känna sig mindre privilegierad jämfört med omgivningen har konsekvenser för beteendet, eftersom ”människor som ser sig själva som fattiga fattar olika beslut, och i allmänhet värre. ”

Det är inte en orättvis karakterisering. I en artikel i Väktaren av historikern Rutger Bregman som kämpar för universell grundinkomst, skriver han, ”Det är en hård fråga, men titta på uppgifterna: fattiga människor lånar mer, sparar mindre, röka mer, träna mindre, dricka mer och äta mindre hälsosamt. ” Dessutom nämner Payne forskning som tyder på att de fattiga är mer benägna att ägna sig åt riskfyllda beteende.

Det är inte ovanligt att berättelsen kring fattigdom tyder på att människor är fattiga eftersom av deras dåliga beslut, men ny forskning hävdar att det motsatta är sant. I deras bok, Knapphet: Varför att ha för lite betyder så mycket, utreder ekonomen Sendhil Mullainathan och beteendevetaren Eldar Shafir vad de kallar ”knapphetstanken”.

A recension av boken i Ekonomen sammanfattar deras arbete bra. När en individ känner att de saknar någon vital resurs - pengar, vänner, tid, kalorier - fungerar deras sinne på grundläggande olika sätt.

Knapphetstanken ger två fördelar:

1. Sinnet koncentrerar sig på pressande behov, med stort fokus.
2. Det "ger människor en starkare känsla av värdet av" den sak som de verkar sakna - de har en mycket bättre uppfattning om vad en dollar skulle vara värd om de hade den.

Knapphetstanken kan också försvaga sinnet. Det "förkortar en persons horisonter och begränsar hans perspektiv och skapar en farlig tunnelseende." Så det orsakar människor betydande ångest, sapping hjärnkraft och "minska mental" bandbredd. ". Paret citerar experiment som visar att dålig känsla" sänker en persons IQ med så mycket som en natt utan sova."

Så, arbetet i Brist skulle föreslå att dålig förändring av hur människor tänker och beter sig. Senare, i Kolberts artikel, citerar Payne forskning som han hävdar "gav det första beviset för ojämlikhet sig kan orsaka riskabelt beteende. ”

"Obehag" av extrem välstånd

De rika känner också lite obehag med denna konsolidering av rikedom, men av olika skäl. I hennes bok, Uneasy Street: The Anxieties of Affluence, sociologen Rachel Sherman intervjuar medlemmar av 1% och frågar dem alla om en sak de helst inte vill prata om: deras rikedom och privilegium.

Sherman skiljer mellan två undergrupper i 1%: det uppåtriktade och det nedåtriktade. De uppåtriktade ”tenderade inte ens att tänka på sig själva som socialt gynnade” eftersom de tenderade att umgås i ekonomiskt homogena grupper, där människor hade lika mycket eller mer pengar än de gjorde. De nedåtriktade, med mer ekonomiskt mångsidiga sociala nätverk, var ”mer benägna att se sig själva som privilegierade” och kände allvarligt obehag över den situationen.

I sin artikel sammanfattar Kolbert ett av Shermans främsta fynd ganska snyggt: Oavsett vilket riktning de privilegierade stod inför, ”... de privilegierade föredrar att inte tänka på det själva sätt."

I en op-ed för The New York Times, Skriver Sherman att denna klass "beskrev sig själva som" normala människor "som arbetade hårt och spenderade försiktigt och tog avstånd från vanliga stereotyper av de rika som prålig, egoistisk, snobbig och berättigad. ” Sherman fann att de mycket rika försökte ta avstånd från dessa beskrivningar, inte bara i självbeskrivning utan också i beteende. Kolbert citerar Sherman som skriver om dessa beskrivningar och beteenden som belysande för ”moraliska konflikter om att ha privilegium."

Det känns logiskt. Ingen vill ses som egoistisk, berättigad eller oförtjänt av rikedom. Sherman menar dock slutligen att ”sådana drag [från 1%] hjälper rika människor att hantera sina obehag med ojämlikhet, vilket i sin tur gör den ojämlikheten omöjlig att tala ärligt om - eller till förändra."

En komplicerad fråga

Klass är en komplicerad fråga. Det innebär mer än bara inkomst. Det innebär levnadskostnader, livsstilsval och levd erfarenhet. Den består av socialt och kulturellt kapital. Så, medan Pew inkomstkalkylator kan berätta för oss var vi står, erfarenheten av klass är helt relativ. Människor härleder sin klass från ledtrådarna i sin närmaste omgivning - deras grannskap, sin arbetsplats, deras sociala kretsar.

Medelklassen har stabiliserats i storlek, men den tappar inkomstandel, mestadels till de högsta 20% och särskilt till de bästa 1%. När vi pratar om effekterna av klass i Amerika bör vi också tänka på de 20% och de bästa 1%, eftersom beteendet och valen för båda dessa grupper verkar ge upphov till ökande klass ojämlikhet och orörlighet.

De flesta tenderar att tänka på sig själva som medelklass. Sanningen är dock att medelklassen inkluderar människor med mycket olika livsstilar och bekymmer. Pews 20% överklass är i huvudsak Reeves 20%. Människor som tillhör de nedre delarna av den femtilen kanske inte känner sig särskilt välbärgade om omgivningen är mycket mer välbärgade. Dessutom kan människor som inte tänker på sig själva som medelklassen utveckla beteendemönster som är kopplade till om de känner sig fattiga eller rika, utan att vara medvetna om det.