Nackdelarna med enbetalare

För vissa är det den bästa idén sedan prisstöd för jordbruk: En regering antar sina medborgares hälso- och sjukvård, betalar varje kostnad och minimerar alla gissningar. För andra är det ett intrång i den individuella mänskliga autonomin, överföringen av privata beslut om hälsa till en skattebetalarfinansierad byråkrati.

Enbetalande sjukvård

En eufemism för "statligt drivna", "ensambetalare" betyder att istället för att varje person på marknaden betalar för sin egen vård, finns det bara en betalare. A monopsoni. I vissa delar av världen har ett sådant system förankrats så länge att det är svårt att tänka sig något annat sätt. I andra, i synnerhet USA, är det fortfarande mycket debatt om frågan. Det är lätt att prata om en grundläggande "rätt till sjukvård", men frågan blir komplicerad när man inser att rätta en person till viss tid och resurser innebär att ålägga någon annan att tillhandahålla samma.

En gammal idé

Att förespråka ett system för enbetalare i USA är inget nytt. Hösten 1945, strax efter andra världskrigets slut, talade nyligen invigde president Harry Truman till kongressen med en vädjan om ett nationellt sjukvårdssystem. American Medical Association motsatte sig idén, och den bleknade så småningom.



Inkrementella steg fortsatte under årtiondena. Medicare och Medicaid grundades 1965 och blev i huvudsak ett de facto enbetalare för vissa grupper av befolkningen-pensionärer respektive små barn respektive fattiga.

Tillbaka i nyare tid

I modern tid skedde den starkaste drivkraften för att nationalisera sjukvården i världens största ekonomi 1993. När hennes mans administration var månader gammal stod dåvarande presidentsfrun Hillary Clinton i spetsen för Health Security Act. På så sätt allmänt känt som "Hillarycare" krävde propositionen att alla medborgare anmälde sig till en regeringsgodkänd hälsoplan och förbjöd dem att någonsin lämna den planen.

Hillarycare krävde också att det inrättades en National Health Board, en panel med sju medlemmar vars uppgifter skulle omfatta att bestämma vad som utgör ”en vara eller tjänst som inte är medicinskt nödvändig eller lämplig."Räkningen var en byråkrats dröm, eftersom den satte kriterier för allt från en ny skatt på cigarettrullningspapper, till betalningsgränser för vissa droger.När framstående medlemmar av presidentens eget parti började ifrågasätta lagförslagets genomförbarhet fortsatte stödet att försvagas. Lagförslaget dog officiellt några veckor före kongressvalen i mitten av 1994, vilket betraktades som något av en folkomröstning om Hillarycare.

Ett faktum som ofta används för att försvara konceptet med en enbetalarplan är att USA spenderar mer av sin bruttonationalprodukt (BNP) på vården än andra nationer.

Mexiko och Turkiet lägger knappt en tredjedel så mycket på sjukvård, i förhållande till BNP, som USA gör.Bland länder som inte är en del av Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling, siffrorna kan gå ännu lägre. Till exempel lägger Ekvatorialguinea mindre än en fjärdedel så mycket av sin BNP på sjukvård som USA gör.Men Ekvatorialguineas besparingar på 13,7 procentenheter över USA på sjukvården ger också landet 20 färre år i förväntad livslängd och 10 gånger barnadödligheten i USA. 

Men det är förmodligen mest lärorikt att jämföra amerikanska sjukvårdskostnader med de i nationens "kamratgrupp" - andra utvecklade nationer. Kanada har till exempel en förväntad livslängd på 82 år medan USA sitter på 79 år.Och Canadas spädbarnsdödlighet per 1 000 levande födda är 4,3, mot 5,6 i USA.Men 2018 spenderade Kanada 5612 dollar mindre per capita på sjukvården än vad USA gjorde

Är socialiseringen verkligen bättre?

Fråga bara medborgare i Kanada eller Storbritannien, två nationer som är kända för sina universella sjukvårdssystem. Många kanadensare älskar att prata om sitt "gratis" sjukvårdssystem, glömmer att om en gratis lunch existerar inte, då kan inte heller en gratis koloskopi göra det. Varken läkarlöner eller hjärt -lungpumpar är billiga, och pengarna att betala för dem måste komma någonstans.

Kanadensiska sjukvårdskostnader uppgick till $ 4 974 per capita 2018, jämfört med USA: s topprankade med 10 586 dollar.I Kanada finansieras nästan alla $ 4 974 via skatter. Huvuddelen av kostnaderna (65%) kommer från skatter som tas ut av provins- och territorialregeringar.

Ökningarna i vårdutgifterna per capita i Kanada har hållit jämna steg med de i USA, utgifterna i det förra mer än tredubblats sedan mitten av 70-talet, från 39,7 miljarder dollar 1975 (i konstanta 1997-dollar) till 155,1 miljarder dollar i 2017.Den kanadensiska regeringen erkänner inte bara att många av dess medborgare måste vänta länge på vård, utan spenderade nyligen ytterligare en miljard dollar för att undersöka frågan. Under tiden är det en oundviklig del av kanadensisk vård att titta på månaderna som går. Om du vill ha en ny höft eller ett knä, förbered dig på att leva med din gamla i minst ett halvt år.

Väntetider är också ett faktum i livet under socialiserad medicin i Storbritannien. Storbritanniens National Health Service hävdar att du inte ska behöva vänta längre än 18 veckor på din godkända service men de senaste rapporterna säger att patienter kan vänta så länge som fem månader på grå starr kirurgi.

Väntetiderna i Kanada ökar också och har ökat med 124% sedan 1993, enligt en åtgärd.Minst en kanadensisk läkare har påpekat det absurda att hundar kan se specialister snabbare än människor kan.I USA är sådana väntetider inte ens ett problem.

Poängen

Det var inte så länge sedan som sjukvården var en marknad som inte skiljer sig från möbler eller elektronik: du betalade som vanligt ur fickan. Sedan ökade kostnaderna ledde till tanken på en enda betalare. När en annan part än en patient eller en leverantör börjar fatta beslut inom hälso- och sjukvården är det lätt att tappa ur sikte vems intressen som ska vara av största vikt vid en vårdtransaktion. Regeringar och privata försäkringsgivare har ofta motstridiga agendor om behandling, men en sjuk person gör det aldrig. Patienten vill helt enkelt bli bättre.