Наивна диверсификация срещу Оптимизация

Наивен разнообразяване най-добре се описва като грубо и, повече или по-малко, инстинктивно разделение на здравия разум на портфолиото, без да се занимавате със сложни математически модели. В най -лошия случай кажете някои експерти, този подход може да направи портфейлите много рискови. Отново, някои скорошни изследвания показват, че този вид информирано, но неформално логично разделение е също толкова ефективно, колкото тези фантастични, оптимизиращи формули.

Наивен срещу Сложен

Не е изненадващо, че отделните инвеститори рядко използват сложни методологии за разпределяне на активи. Те имат плашещи имена, като напр оптимизация на средната дисперсия, Симулация на Монте Карло или Модел Treynor-Black, всички от които са проектирани да създават оптимално портфолио, което дава максимална възвръщаемост при минимален риск, което наистина е мечтата на инвеститора.

Всъщност няколко разследвания на оптимизация теория, като „Оптимална спрямо наивната диверсификация: Колко ефективна е 1/N портфейлната стратегия“, проведена от д -р Виктор ДеМигел и др. от Лондонското бизнес училище, спорят срещу ефективността на сложните модели. Разликата между тях и наивния подход не е такава

статистически значим; те посочват, че наистина основните модели се представят доста добре.

Дали начинът на обикновения частен инвеститор просто да има малко от това и малко от това наистина е по -малко жизнеспособен? Това е изключително важен въпрос и в основата на инвестирането. Един равин, Исак бар Аха, изглежда е бил дядо на всичко, като е предложил около четвърти век, че „трябва да се постави една трета в земя, една трета в стоки и една трета в пари“.Това е доста добър съвет, който все още е достатъчно здрав, 1600 години по -късно!

На някои циници и учени това изглежда твърде просто, за да е истина, че човек може да постигне всичко, близко до оптимален, само като вложи една трета от парите си в недвижим имот, една трета в ценни книжа (съвременният еквивалент на стоки), а останалата част - в брой. Като алтернатива, класическите кръгови диаграми, разделени на портфейли с висок, среден и нисък риск, са много ясни и може да няма нищо лошо в тях.

Дори Хари Марковиц, който спечели Нобелова награда за икономически науки за своите модели за оптимизация, очевидно просто раздели парите си по равно между облигации и акции, по психологически причини. Беше просто и прозрачно; на практика той беше щастлив да остави след себе си своите наградени теории, що се отнася до собствените му средства. 

Нюанси на наивност и самият термин

Въпросът има още нещо. Германският професор по банкиране и финанси Мартин Вебер обяснява, че има различни видове наивни модели, някои от които са много по -добри от други.Професор Шломо Бенарци от UCLA също потвърждава, че наивните инвеститори са силно повлияни от това, което им се предлага.Поради тази причина, ако отидат в a борсов брокер, те могат да завършат с твърде много акции или да бъдат претеглени в дългови инструменти, ако отидат при специалист по облигации. Освен това има много различни видове акции, като напр малък и с голяма капачка, чуждестранни и местни и т.н., така че всяко пристрастие може да доведе до катастрофално или поне неоптимално наивно портфолио.

В същия дух концепцията за наивност може да бъде опростена и донякъде несправедлива. Наивността в смисъл на лековерни и слабо информирани наистина е много вероятно да доведе до бедствие. И все пак, ако наивният се приеме първоначалния му смисъл на естествен и незасегнат - в превод на разумен и логичен, ако не е сложен, подход (незнаещ техниките за техническо моделиране), няма реална причина за това провал. С други думи, несъмнено негативните конотации на думата „наивност“ са истинският въпрос тук - използването на унизителен етикет.

Сложността не винаги помага

От друга страна, методологичната сложност и сложните модели не водят непременно до оптимална инвестиция на практика. Литературата е доста ясна по този въпрос и предвид сложността на финансовите пазари, едва ли е изненадващо. Тяхната смесица от икономически, политически и човешки фактори е плашеща, така че моделите винаги са уязвими някаква форма на непредсказуем шок или комбинация от фактори, които не могат да бъдат интегрирани ефективно в a модел.

Д-р Виктор Демигел и неговите съизследователи признават, че сложните подходи са сериозно ограничени от проблемите с оценката. За статистически мислещите „истинските моменти на възвръщаемост на активите“ са неизвестни, което води до потенциално големи грешки при оценката.

Следователно, разумно изградено портфолио, което редовно се следи и балансиран от гледна точка на това, което се случва по това време, не само има интуитивна привлекателност, но може да изпълнява точно така както и някои далеч по -сложни подходи, които са ограничени от собствената си сложност и непрозрачност. Тоест моделът може да не интегрира всички необходими фактори или да не реагира достатъчно на промените в околната среда, когато те настъпят.

По същия начин, освен клас активи диверсификация, всички знаем, че портфейл от собствени капитали също трябва да бъде диверсифициран сам по себе си. И в този контекст привържениците на наивното разпределение показаха, че наличието на повече от около 15 акции не добавя допълнителна полза от диверсификацията. По този начин наистина сложен микс от собствени капитали вероятно е контрапродуктивен. (Вижте също: Постигане на оптимално разпределение на активи.)

Долния ред

Единственото нещо, по което всички са съгласни, е, че диверсификацията е абсолютно необходима. Но ползите от усъвършенстваното математическо моделиране са неясни; за повечето инвеститори начина им на работа е още по -малко ясен. Въпреки че компютризираните модели могат да изглеждат впечатляващи, има опасност да бъдат заслепени от науката. Някои такива модели може да работят добре, но други не са по -добри от просто да бъдат разумни. Старата поговорка „придържайте се към това, което знаете и разбирате“ може да се прилага както за прости, прозрачни разпределения на активи, така и за различни форми на структурирани инвестиционни продукти.